Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Сеногноевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Сизиковой Любови Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, с основным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления и в настоящее время проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Проверив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение подсудимой, адвоката и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Сизикова Л.В. органами предварительного расследования обвиняется в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании по инициативе суда разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с невыполнением органом дознания требований ч.1 ст. 226.4 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сизиковой Л.В. возвращено прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении и. о. прокурора <адрес> Сеногноева О.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в следующем.

Другим постановлением суда от той же даты, которое на дату внесения настоящего апелляционного представления никем не обжаловано, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Крынова В.В. о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву нарушения права обвиняемой на защиту, допущенного при производстве дознания

При этом возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не поступало, дело возвращено судом по собственной инициативе.

Обосновывая возвращение уголовного дела прокурору суд указал, что невыполнение органами дознания требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ в части разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме до первого допроса влечет безусловное возвращение этого дела прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ.

Считая, данный вывод суда неверным поскольку судом не принято во внимание, что в ходе производства по уголовному делу дознавателем, хоть и с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.226.4 УПК РФ, подозреваемой с участием защитника разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, которым она воспользовалась, заявив соответствующее ходатайство, а в последующем – ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Толкование ч.1 ст.226.4 УПК РФ, примененное судом, ухудшает положение обвиняемого, т.к. постановление приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в части назначения наказания, является для осужденного более благоприятным по сравнению с постановлением обвинительного приговора в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ либо при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Судебная практика идет по пути возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ для устранения аналогичных нарушений только в тех случаях, когда право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемому не разъяснялось вообще.

В данном же случае нарушение прав подозреваемой в части неразъяснения соответствующих положений УПК РФ было устранено ещё в ходе дознания, подозреваемая воспользовалась правом ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке по мотиву нарушения требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ухудшающим положение обвиняемой, которая свою вину в совершении преступления признаёт, поскольку лишает её права на рассмотрение уголовного дела судом в более благоприятном для неё порядке в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении также указано о том, что, по делу имеются законные основания для принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку дознаватель в полном объеме выполнил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего указанный порядок производства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится одновременно при наличии двух условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

На основании п.п.1-6 ч.1 ст.226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случаях, если подозреваемый является несовершеннолетним, имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ; лицо подозревается в совершении двух или более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Как видно из материалов уголовного дела обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, не имеется. Решение о возбуждении уголовного дела дознавателем принято в отношении конкретного лица - Сизиковой Л.В., в котором изложены обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ. В ходе первого допроса с участием защитника подозреваемая Сизикова Л.В. вину в содеянном признала, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялась в содеянном и не оспаривала правовую оценку инкриминируемого деяния.

Следовательно, по делу имеются законные основания для принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку дознаватель в полном объеме выполнил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего указанный порядок производства.

Обосновывая возвращение уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что невыполнение органами дознания требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ в части разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме до первого допроса влечет безусловное возвращение этого дела прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ.

Данный вывод суда основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона в связи со следующим.

Судом не принято во внимание, что в ходе производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ дознавателем, хоть и с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.226.4 УПК РФ (первый допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ), подозреваемой с участием защитника разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.30), которым она воспользовалась, заявив соответствующее ходатайство, а в последующем ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что предусмотренный ч.1 ст.226.4 УПК РФ срок нельзя расценивать как пресекательный, т.к. такое толкование уголовно-процессуального закона ставило бы возможность реализации права подозреваемого ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в зависимость от соблюдения дознавателем указанного срока, что недопустимо.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сизиковой Любови Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Сеногноевой О.А. удовлетворить.

Судья - Т.А. Оглоблина