Гражданский кодекс часть 1

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего - судьи Денисовой О.В., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А., осужденного Тушкаева Ч.А., его защитника - адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Сониевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Овчинникова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Кяхтинского района Республики Бурятия от 02.03.2018 года, которым Тушкаев Ч.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 08 месяцев. Судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже 1 раза в 2 месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кяхтинского района Республики Бурятия от 02.03.2018 г. Тушкаев Ч.А. признан виновным в тайном хищении 16-17.11.2016 г. в местности <данные изъяты> в 10 км. северо-восточнее <данные изъяты> 2 голов крупнорогатого скота, принадлежащих ООО <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей за одну голову на общую сумму 60 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действия Тушкаева Ч.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 08 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, защитник Тушкаева Ч.А. адвокат Овчинников А.А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Овчинников А.А. привел доводы того, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Тушкаев Ч.А. в судебном заседании вину не признал и его виновность не доказана: как на доказательство вины суд сослался на показания в качестве подозреваемого от 08.12.2016 г., а также показания представителя потерпевшего ФИО 1 показания свидетелей и материалы уголовного дела. Однако оглашенные судом показания Тушкаева Ч.А, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 08.12.2016 г., по мнению защитника, являются недопустимым доказательством, так как они даны им по другому уголовному делу, возбужденному 07.12.2016 г. по факту хищения 14 голов КРС неустановленными лицами. Впоследствии данное дело прекращено за недоказанностью вины Тушкаева Ч.В., а уголовное дело по краже КРС ООО <данные изъяты> возбуждено лишь 12.12.2016 г. и Тушкаев вину не признавал. Таким образом, его признательные показания по другому делу, по мнению стороны защиты, не могут служит доказательством по делу, возбужденному 12.12.2016 г. Аналогичным образом недопустимыми являются показания свидетеля ФИО 2 Кроме того, защита считает, что протоколы осмотра шкур от 08.12.2016 г. и 19.12.2016 г. противоречат друг другу, изымались и осматривались разные шкуры, поэтому данные протоколы не имеют доказательственного значения. Также данные протоколы не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО 1., который указал иной окрас шкур. Свидетель ФИО 3. пояснил, что скот разбежался, три головы он не нашел, свидетель ФИО 4 пояснила, что учет скота в ООО <данные изъяты> не велся. Показания свидетеля ФИО 5 недопустимы, так как свидетель состоит на учете врача-психиатра. Свидетели – сотрудники полиции – заинтересованы, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. По мнению адвоката, имеются нарушения права на защиту, поскольку он и Тушкаев ознакомлены с материалами дела 03.06.2017 г., то есть до окончания предварительного расследования, а не 18.08.2017 г. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Игумнова Т.Н., осужденный Тушкаев Ч.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что Тушкаев Ч.А. невиновен в совершении преступления, просили его оправдать, поскольку доказательств его виновности не имеется.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО 1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. возражал против удовлетворения жалобы адвоката Овчинникова А.А., полагая о ее необоснованности. Считает, что приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и мотивированный, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Овчинникова А.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Тушкаев Ч.А. в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела вину не признал, мировой судья правильно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого относятся к числу доказательств. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ.

В ходе допроса подозреваемого Тушкаева Ч.А. требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены: он допрошен в рамках возбужденного уголовного дела (хоть и иного), ему обеспечено право на защиту, разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. При полном соблюдении прав подозреваемого в ходе допроса Тушкаев Ч.А. добровольно сообщил о совершении кражи 2-х голов КРС ООО <данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей ФИО 5ФИО 3ФИО 6ФИО 7 правоохранительным органам о данном факте известно не было, заявление представителя потерпевшего ФИО 1 поступило 08.12.2016г. после сообщения Тушкаевым Ч.А. о краже КРС ООО <данные изъяты> возбуждение уголовного дела по данному факту основано на признательных показаниях Тушкаева Ч.А. и их подтверждении в ходе проверки.

Дальнейшие доводы Тушкаева Ч.А. о том, что данные показания даны под давлением, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, мировым судьей верно оценены показания Тушкаева Ч.А. в качестве подозреваемого как допустимое доказательство, а также они обоснованно признаны явкой с повинной.

Признательные показания Тушкаева Ч.А. в качестве подозреваемого объективно подтверждены исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО 1 о том, что в ООО <данные изъяты> произошла кража крупного-рогатого скота;

- показаниями свидетелей ФИО 5ФИО 3. – пастухов ООО <данные изъяты> о том, что в хозяйстве в ноябре 2016 г. произошла кража скота, сразу в полицию не обратились, искали сами, впоследствии по зеленым кругам краски на крупе опознали шкуры пропавших коров среди изъятых у Тушкаева Ч.А.;

- показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что в ООО <данные изъяты> пропали 3 головы КРС, учет скота на стоянке <данные изъяты>» велся, впоследствии она опознала шкуры пропавших коров среди изъятых полицией шкур КРС;

- показаниями свидетеля ФИО 2., который присутствовал при осмотре и изъятии шкур на заимке в местности <данные изъяты> откуда было изъято сначала 14, а затем еще 23 шкуры, присутствовавший при осмотре Тушкаев Ч.А., пояснял, что в амбаре в том числе находятся шкуры коров, принадлежащих ООО <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО 8ФИО 9. о том, что на заимке в местности <данные изъяты> в ноябре 2016 г. работал Тушкаев Ч.А., который принимал участие в забое скота;

- показаниями свидетелей ФИО 10ФИО 11 о том, что в ходе работы по заявлению граждан о пропаже коров при обнаружении большого количества шкур на заимке в местности <данные изъяты> Тушкаев Ч.А. пояснял, что часть шкур коров ООО <данные изъяты>

- рапортом следователя ФИО 7. о том, что в ходе расследования дела установлен факт кражи Тушкаевым Ч.А. двух голов КРС ООО <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия от 07.12.2016 г., 08.12.2016 г., в ходе которых изымались шкуры КРС на заимке <данные изъяты> В следственных действиях принимал участие Тушкаев Ч.А.;

- протоколом осмотра места происшествия – местности <данные изъяты> где свидетель ФИО 3 нашел накануне разбежавшееся от него стадо коров, в котором не хватало 3 головы. От данной местности в 2 км. находится местность <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2016 г., в ходе которого осмотрено 23 шкуры КРС, присутствовавшие при осмотре свидетели ФИО 5ФИО 3 опознали две шкуры КРС ООО «<данные изъяты> по зеленым кругам краски на крупе и одну по окрасу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все они относимы, допустимы, достоверны и достаточны для вынесения обвинительного приговора. Возникшие противоречия судом устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО 2ФИО 5 сотрудников полиции собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Невидомский Д.Н. потерял 3 головы КРС, в хозяйстве не велся учет скота, что свидетельствует о невиновности Тушкаева Ч.А., опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты шкуры КРС, и протокол осмотра предметов не соответствуют друг другу, а также показаниям представителя потерпевшего ФИО 1

Как установлено судом первой инстанции из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2016 г. и показаний свидетелей ФИО 2ФИО 6ФИО 5., ФИО 12, ФИО 10 осмотр места происшествия проводился в зимнее время, изымаемые шкуры были замерзшие, скрученные, поэтому детально не осматривались. Вопреки доводам жалобы в протоколе осмотра отражено, что изымаемые предметы опечатаны. Согласно протоколу осмотра предметов от 19.12.2016 г. при осмотре шкуры разворачивались и описывались более детально, с указанием конкретных цвета и масти. Противоречия в названиях цвета и окраса являются незначительными и отражают субъективное восприятие цвета представителем потерпевшего, следователем, свидетелями.

Нарушений при изъятии и осмотре вещественных доказательств мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. Вышеназванные письменные доказательства (протоколы следственных действий) обоснованно приняты мировым судьей как допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в деле имеется протокол ознакомления Тушкаева Ч.А. и его защитника Овчинникова А.А. с материалами уголовного дела от 18.08.2017 г., в котором имеются собственноручные записи и подписи указанных лиц о соответствии протокола действительности и отсутствии каких-либо замечаний на протокол.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного Тушкаева Ч.А., о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кяхтинского района Республики Бурятия от 02.03.2018 г. в отношении Тушкаева Ч.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Овчинникова А.А.- без удовлетворения.

Судья О.В. Денисова