Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора Киселева М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югры) от 25 июня 2019 г., которым

ФИО1, (Персональные данные), судимый:

22.04.2019 года Советским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 22.04.2019г. по ч.1 ст.157 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробьевой В.В., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО5

Преступление совершено 14.04.2019г. в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что суд не назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не указал, что наказание в виде исправительных работ ФИО1 не отбыто, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора сведения об этом.

Кроме того, в случае совершения лицом другого преступления до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела после совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2019 года (л.д.93-94).

В связи с изложенным, окончательное наказание по обжалуемому приговору необходимо было назначать на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2019 года.

Статья 72 ч. 2 УК РФ не предусматривает возможность исполнения самостоятельно ранее назначенного основного наказания в виде исправительных работ.

По смыслу закона в случае сложения обязательных работ с наказанием в виде исправительных работ следует учитывать положения части второй статьи 72 УК РФ (двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ).

Суд первой инстанции обязан был с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ применить правила ч.2 ст. 72 УК РФ и сложить назначенные наказания.

Указанное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора Киселева М.Б. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25 июня 2019г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что наказание в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 22.04.2019 года по ч.1 ст.57 УК РФ не отбыто;

-исключить указание об исполнении приговора Советского районного суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ самостоятельно;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда ХМАО - Югры от 22.04.2019г., с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.В. Шилина