Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 4 марта 2019 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., проживающий в ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 4 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что вечером 26 февраля 2017 года, находясь по месту временного проживания в квартире № ... по улице ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с сожительницей К.Т.С., угрожал ей убийством, нанес телесные повреждения с физической болью. Потерпевшая К.Т.С. реально восприняла угрозу убийством, опасаясь их осуществления.

Данные противоправные действия осужденного ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания, в виде 240 часов обязательных работ.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Доводы осужденного ФИО1 об истечении срока давности в 2 года нашли отражение в приговоре мирового судьи, были признаны не обоснованными в силу приостановления производства по делу ввиду нахождения, осужденного в розыске в период с 18 июля по 28 декабря 2018 года, т.е. на протяжении 5 месяцев 10 дней,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором мирового судьи, вследствие чрезмерной суровости, ссылается на то, что ранее не судим, положительно характеризуется.

Кроме этого, в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 указал на наличие оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, когда течение сроков давности при расследовании уголовного дела было необоснованно приостановлено в связи с его объявлением в розыск, о чем он не знал, как и о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Будучи извещенным о дне заседании апелляции, осужденный ФИО1 не явился в судебное заседание, не имея уважительных причин.

В судебном заседании апелляции, адвокат Полтева Е.А. полностью поддержала вышеизложенные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изложив требования об отмене приговора мирового судьи, не обоснованно не прекратившей уголовное дело на основании ст. 78 ч. 1 п. (а) УК РФ, за истечением сроков давности в 2 года после совершения 26 февраля 2017 года преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

По мнению стороны защиты, с момента совершения осужденным ФИО1 преступления 26 февраля 2017 года истекли 2 года, даже несмотря на приостановление 2 октября 2018 года производства по делу и объявление в розыск ФИО1, о чем ему стало известно лишь с момента его допроса подозреваемым 28 декабря 2018 года. Учитывая период расследования уголовного дела с момента совершения указанного преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 26 февраля 2017 года по 2 октября 2018 года, что составляет 1 год 8 месяцев, а так же период с 28 декабря 2018 года по день заседания суда апелляции, срок давности истек.

Ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшина М.В. не согласившись с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, изложила мнение о законности и обоснованности приговора мирового суда, правомерно указавшего на то, что срок давности в 2 года со дня совершения преступления, предусмотренный ст. 78 ч. 1 п(а) УК РФ не истек ввиду того, что течение срока давности было приостановлено на 5 месяцев 10 дней ввиду нахождения, осужденного в розыске

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая приговор мирового суда законным и справедливым как в части назначения осужденному ФИО1 наказания, так и в части принятия правильного решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которые не истекли как на момент вынесения приговора мирового суда, так и на момент рассмотрения дела в апелляции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Давность привлечения к уголовной ответственности – это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, которые делают нецелесообразным привлечение лица к уголовной ответственности.

Как установлено судом 1 инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1ст. 119 УК РФ, было совершено ФИО1 26 февраля 2017 года.

В период с 18 июля по 28 декабря 2018 года, т. е. на протяжении 5 месяцев 10 дней ФИО1 находился в розыске, в связи с чем, производство дознания по делу приостанавливалось с 2 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года, т.е. до установления местонахождения ФИО1

Согласно ст. 78 ч. 3 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае, течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

ФИО1 обоснованно признан лицом, скрывшимся от органов дознания, куда он не являлся по вызовам указанный период времени, после возбуждения 28 апреля 2018 года в отношении него уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ, о чем ему было известно с направлением уведомления по месту жительства.

В срок давности засчитывается время до того, как ФИО1 скрылся (26 февраля 2017 год по 18 июля 2018 года) что составляет 1 год 5 месяцев, и после того, как он был задержан- 28 декабря 2018 года, ибо с этого момента течение сроков давности возобновляется. На момент вынесения приговора мировым судьей 4 марта 2019 года, срок давности с учетом указанного периода времени еще не истек, составляя 1 год 7 месяцев. На момент заседания суда апелляции, т.е. на период 11 июня 2019 года, срок давности в два года после совершения преступления небольшой тяжести, так же не истек.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78. ч 1 п.(а) УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно вынес осужденному ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, за совершение им преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Приговор был рассмотрен в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд апелляции не усматривает оснований для отмены указанного приговора мирового суда, который правильно применил уголовный закон, регламентирующий освобождение от уголовной ответственности, назначив ФИО1 справедливое наказание с учетом требований ст. 43 УК, ст. 60 УК РФ, включая данные о его личности: отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы.

Осужденному ФИО1 было назначено наказание с учетом ряда смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказавшим существенное влияние при совершении угрозы убийством своей сожительницы К.Т.С.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, мнения потерпевшей, не настаивающей виновному на суровом наказании, осужденному ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов, что не составляет максимальное возможное наказание до 480 часов обязательных работ за совершение преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, вид и размер которого мотивирован в приговоре мирового суда, сделавшего обоснованный вывод, что этот вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 4 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главами 47-1 УПК. 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: судья И.Н. Рабозель.