Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.01.2020 года удовлетворено заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей и транспортные расходы в размере 9 019 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 98-99).

Не согласившись с данным постановлением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, считает, что при вынесении постановления от 27.01.2020 года мировым судей были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении в апелляционном порядке. В судебном заседании 16.01.2020 года она устно заявляла отвод суду в полном составе, по причине необъективности судьи, 27.01.2020 года она вновь, но уже в письменной виде заявила отвод на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ по причине личной заинтересованности судьи в исходе дела, при этом судья Яненко С.В., не удаляясь в совещательную комнату ее ходатайство отклонил, ответив, что уже был заявлен отвод – достаточно. Закон же не ограничивает количество отводов судье или суду в полном составе. Также судьей отказано в ее ходатайстве об истребовании у НО коллегии адвокатов «Абсолютное право» фискального накопителя контрольно-кассовой техники для уточнения сумм фактически внесенных в кассу указанного некоммерческого объединения. Согласно требованиям письма Министерства финансов РФ от 29.12.2006 г. № 03-01-15/12-384, квитанция к приходно-кассовому ордеру действительна только при наличии чека ККТ. Какая же была внесена сумма по приходному ордеру № 114 от 14.10.2019 года, суд выяснять не стал, хотя в квитанции к приходно-кассовому ордеру значится две суммы 2000 руб. и 8 000 руб., суд не усмотрел необходимости в проверке и поверил «на слово» истцу, который заявил, что кассовые документы готовятся заранее, что совершенно не соответствует действительности, так как не отвечает требованиям ведения кассовых операций на предприятии всех форм собственности.

Суд ссылается на п. 7 договора № 11/19 от 25.03.2019 г. и № 30/1/19 от 25.07.2019 г. при возмещении транспортных расходов представителя, что в нем заявлен расход ГМС 15 литров на 100 км. пробега, это в летнее время, да еще и по трассе, так как здесь в городе ... возил Потерпевший №1. Изучив нормы списания на автомобиль Тойота седан, она выяснила, что самый высокий расход 6,6 л. на 100 км/ч., в связи с чем, считает недобросовестностью заваленные нормы расхода, что привело к измененным суммам расхода на 4 620 рублей (206 км. х 6,6 л. : 100=95 л.), чеков же предъявлено на 205 л.. С такой же нормой расхода были предъявлены к возмещению чеки ранее в приговоре суда от 03.07.2019 года.

Истцом не представлены акты выполненных работ по указанным выше договорам, тем самым не выполнено основное требование Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11, непонятно какая работа выполнялась представителем или была договоренность побольше взыскать. Действующее законодательство требует разумности расходов на представителя.

Поскольку мировым судьей в ходе судебного процесса были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.01.2020 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (т. 4 л.д. 104-105).

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 представил суду возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, считает постановление от 27.01.2020 года законным и обоснованным по доводам, подробно изложенным в возражениях, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.01.2020 года в отношении Тишинских (...) О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4 л.д. 110-111).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанное постановление не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение. Пояснив, что она не согласна и с суммами и с доказательствами. Вопрос в том, что во всех договорах приложены квитанции к приходному кассовому ордеру, данные квитанции согласно письму Министерства финансов разрешены к применению, но только при наличии кассового чека, который дает контрольно-кассовая техника. Чека такой техники нет. К тому же, квитанции к приходному кассовому ордеру составлены с нарушением, стоит не правильно печать. У приходного ордера две части, одна квитанция, которая приложена в договорах, и сам приходный ордер, который находится в кассе предприятия. Печать ставится посредине шва, половина печати там, половина там. Когда печать сопоставляем, это должно дать одно целое. Нет штампа оплачено. И в одном из чеков стоит две совершенно разные суммы. Одна из них 2000, прописью 8, составленный таким образом чек является недействительным. У нее ... стаж, ... образование, она может себе позволить это знать. Поэтому она настаивала, и в том судебном заседании запрашивала доказательства, действительно ли внесены эти суммы в кассу некоммерческого объединения. По договору, по акту выполненных работ, акт выполненных работ должен быть всегда и везде, если есть договор на оказание услуг, должен быть и акт. Хоть частный предприниматель, хоть юридическое лицо, для всех закон одинаковый, все положения бухгалтерского учета равны для всех. По расходам ГСМ, 15 литров расход на автомобилях Тойота это уже Тойоты кроссоверы. В данном договоре стоит 15 литров на 100 километров пробега, она как раз посчитала, 14 раз приезжал и мог потратить бензина только 92 литра, но почему то бензина вдруг израсходовали на 18000 рублей, а по норме расхода 7994 рубля, она взяла усредненную цену. Тем более, что он ездил сюда летом, норма расхода меньше, он не ездил по городу, это тоже надо учесть, поэтому считает, что на ГСМ расходы завышены, считает, что это непорядочно со стороны лиц, заключивших договор. У нее имеются ссылки на решения ВАС РФ, Министерства финансов, просит суд применить согласно закону.

Защитник – адвокат Кутырев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, и просил удовлетворить, что касается юридической помощи, адвокатом Гутыро представлены сведения, подтверждающие оплату за оказание юридической помощи, считает, что в этих квитанциях имеются грубые нарушения, которые не дают возможности сделать соответствующие выводы, действительно ли были уплачены денежные средства в некоммерческую организацию, в которой состоит адвокат Гутыро. Согласно действующему законодательству, касаемо кодекса профессиональной этики, федерального закона об адвокатской деятельности, адвокат при оказании юридической помощи своим доверителям по окончанию выполненных работ обязан предоставить доверителю отчет о проделанной работе, связано это с составлением исковых заявлений, отзывов и так далее, это одна из обязанностей адвоката. В данном случае со стороны истца никакого отчета представлено не было. То, что касается расходов на ГСМ, не смотря на то, что в договоре написано 30 литров, считает, что суд должен руководствоваться принципами разумности и справедливости, поэтому согласно документам если есть на сегодня расход 7 литров, то и необходимо применять эту норму. В случае, если даже взять проезд в отпуск, ну или, например в организации у государственных служащих, они берут средний расход до места отдыха и обратно, они пишут фактическое расходование ГСМ, поэтому с учетом сказано полагает, что жалобу осужденной следует удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение. В суде первой инстанции просили сделать запрос о предоставлении подтверждающих документов, изученные документы при судебном следствии все-таки показали, что есть разногласия, написано 2000 рублей, а прописью написано 8000 рублей. Это документ строгой финансовой отчетности, и такого не может быть.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, считает постановление мирового судьи от 27.01.2020 года законным и обоснованным. В обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 10.02.2020 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются не обоснованными, так как постановление мирового судьи от 27.01.2020 года вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03.07.2019 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей и транспортные расходы в размере 9111 рублей 36 копеек.

Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года приговор мирового судьи от 03.07.2019 года изменен, снижен размер наказания в виде штрафа до 5 000 рублей. В остальной части приговор от 03.07.2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 4 л.д. 47-56).

27.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно договору поручения №30/1/19 от 25.07.2019 года, адвокат Гутыро А.Н. обязался осуществить защиту, юридическую помощь в подготовке возражения на апелляционную жалобу осужденной и осуществлять представительство Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции Заводоуковского районного суда Тюменской области по уголовному делу в отношении ФИО1, а Потерпевший №1 обязался уплатить представителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Факт оказания представителем потерпевшего юридической помощи по договору №30/1/19 от 25.07.2019 года подтверждается возражением на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 204-205), ордером от 26.09.2019 года (т. 3 л.д. 227), протоколами судебного заседания от 26.09.2019 года (т. 3 л.д. 228-229), от 17.10.2019 года (т. 4 л.д. 42-46), постановлением от 18.11.2019 года (т. 4 л.д. 21-22), апелляционным постановлением от 19.11.2019 года, пояснениями Потерпевший №1 из которых следует, что представитель потерпевшего ... осуществлял помощь потерпевшему в подготовке возражения на апелляционную жалобу осужденной и принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи от 03.07.2019 года (26.09.2019 года, 17.10.2019 года, 30.10.2019 года, 18.11.2019 года).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №101 от 20.09.2019 года и №114 от 14.10.2019 года, Потерпевший №1 произвел оплату адвокату Гутыро А.Н. по договору об оказании юридических услуг №30/1/19 от 25.07.2019 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 7 договоров об оказании юридических услуг №11/19 от 25.03.2019 года и №30/1/19 от 25.07.2019 года доверитель производит компенсацию расходов представителя при выезде представителя за пределы ... исходя из расчета при передвижении на автотранспорте - стоимость 15 литров бензина на 100 км.

Расходы потерпевшего по оплате бензина на проезд его представителя для участия в судебных заседаниях подтверждаются кассовыми чеками от 03.06.2019 года, 10.06.2019 года, 20.06.2019 года, 26.09.2019 года, 17.10.2019 года, 30.10.2019 года, 18.11.2019 года.

Факт участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях в указанные дни подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что Потерпевший №1 имеет право требовать с ФИО1 возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору №30/1/19 от 25.07.2019 года, так как данные расходы подтверждаются соответствующими документами и относятся к процессуальным издержкам, связанными с расходами на представителя потерпевшего и исходя из объема оказанной помощи, квалификации услуг, времени оказания помощи, принципа разумности и справедливости, мировой судья удовлетворил требования Потерпевший №1

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и поддержавшим в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Кутыревым В.С., а именно о несоответствии квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям законодательства и составлении их с нарушениями, о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №114 указанная сумма прописью не соответствует цифре указанной в данной квитанции, об отсутствии актов выполненных работ, о том, что транспортные расходы не подлежат взысканию, так как норма расхода бензина указанная в договоре не соответствует норме расхода бензина транспортного средства адвоката, а также расстоянию от ... до ... и обратно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно, что при ее ходатайстве об отводе суда, мировой судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе, кроме того, причин и доказательств, указывающих на личную заинтересованность и необъективность мирового судьи, ФИО1 не было предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.01.2020 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27 января 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Дегтярев