Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Искалиевой С.Ж. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119,ч.1 ст.139 УК РФ к 400 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 часов,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 480 часов.

Выслушав мнение государственного обвинителя Искалиевой С.Ж.., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в ней основаниям, адвоката Еремину В. Д.., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Искалиева С.Ж., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, в нарушение положений ст. 70 УК РФ необоснованно не присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не отбыто.

Просит приговор изменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию не отбытую часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, в силу ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119,ч.1 ст.139 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, размер не отбытой части дополнительного наказания составил 8 месяцев 27 дней.

Между тем, суд пришел к выводу об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Однако, согласно требованиям уголовного закона, при указанных обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде обязательных работ, назначенному обжалуемым приговором.

Доводы апелляционного представления о присоединении к основному наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, срока дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев, являются необоснованными, поскольку неотбытый срок на момент постановления приговора составил 8 месяцев 27 дней.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1. к отбытию 480 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 27 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Н. Гуськова