Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретарях Курбановой И.И., Скращук В.В., Кисловой Т.А., с участием государственных обвинителей Кудашовой Ю.В., Дрохенберга А.Л., Медведева А.Д., защитника-адвоката Якушевой О.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе адвоката Якушевой О.Ф.

на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ..., в отношении

Полежаевой Н. О., ... г.р., <данные изъяты> ранее не судимой,

осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ...Полежаева Н.О. осуждена по ч. 2 ст. 145.1, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей в доход государства. Также разрешена судьба вещественных доказательств.

В своей апелляционной жалобе защитник подсудимой просит приговор мирового судьи отменить, полагая, что он является незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются, а напротив опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор не содержит убедительных оснований для признания Полежаевой Н.О. виновной, не приведены основания, которые позволили суду принять доказательства обвинения и отвергнуть доказательства стороны защиты. Указывает на то, что суд первой инстанции по сути не дал в приговоре надлежащую оценку доводам Полежаевой Н.О. и защиты, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон, о чем свидетельствуют немотивированные отказы суда в удовлетворении ходатайств Полежаевой Н.О. и защиты, имеющих существенное значение для дела, тем самым нарушив право на защиту. Так, стороной защиты после допроса экспертов Б.О.В. и Ф.О.Л. заявлялись ходатайства о назначении экспертиз, в удовлетворении которых было отказано. Между тем допрошенные в судебном заседании эксперты показали о необходимости проведения дополнительных экспертиз после исследования ими имеющихся в материалах уголовного дела вещественных доказательств, которые им не направлялись для производства экспертиз, и приобщенных стороной защиты в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте не только предварительного следствия, в ходе которого не исследовались вещественные доказательства, но и судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции, в нарушение установленных требований, проигнорировав показания экспертов, не мотивируя, отверг доводы защиты, изложенные в ходатайствах, принял заключения указанных экспертиз за основу обвинительного приговора. Ссылается на положения ст. 144 УПК РФ, о порядке рассмотрения сообщения о преступлении при условии соблюдения правил ст.ст. 75 и 86 УПК РФ. Согласно Конституции РФ и нормам УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, при этом суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы документа – предупреждения от ..., с которым смогли ознакомиться на стадии окончания судебного разбирательства, поскольку в материалах уголовного дело оно отсутствовало, в удовлетворении которого также было необоснованно отказано. После чего защита обратилась в ООО <данные изъяты>, предоставив специалистам только фотокопии материалов уголовного дела и копии указанного предупреждения, полученного в суде, поскольку иной возможности не имелось. Данное заключение было приобщено к материалам уголовного дела в суде, защитой была обеспечена явка специалиста в суд, но в ходатайстве о допросе специалиста, который смог бы ответить на вопросы участников процесса и исследовать оригинал требования от ...., судом было отказано. Полагает, что данный отказ является грубейшим нарушением положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. При этом суд в приговоре указал, ссылаясь на ст. 80 УПК РФ, что заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, что его суждение доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает. Но именно об этом и ходатайствовала защита, поскольку ни защита, ни обвинение, ни суд не обладают специальными познаниями в данной области и умозаключение мирового судьи о том, что подпись в документе исполнена Полежаевой Н.О., является предположением и не может быть законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на то, что суд первой инстанции, необоснованно признал Полежаеву Н.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за период с 01.01.2017г. по 09.08.2018г., поскольку в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что в указанный период Полежаева Н.О. не являлась руководителем ООО <данные изъяты>. Свои выводы суд обосновал наличием доверенности от ...., которой ее, как <данные изъяты>, уполномочили представлять интересы общества. Ссылается на устав ООО <данные изъяты> (п. 5.1) в редакции, действовавшей в период инкриминированных Полежаевой Н.О. деяний до 09.08.2017г., в соответствии с которым, управление обществом осуществляется общим собранием участников и <данные изъяты> общества. Согласно п.п. 5.19-5.23, единоличным исполнительным органом общества является <данные изъяты> (т. 3 л.д. 150). Установлено, что <данные изъяты> в указанный период был Л.С.М. В материалах уголовного дела имеются многочисленные документы, подтверждающие данные обстоятельства, которые проигнорированы судом полностью. Ссылается на диспозицию ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, согласно которой, к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного этой нормой, может быть привлечен строго определенный круг лиц: руководитель юридического лица, филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации или работодатель – физическое лицо. Расширенному толкованию круг лиц не подлежит. Ссылается на положение ст. ст. 273 ТК РФ. Указывает на то, что обвинительное заключение не содержит обвинения в том, что Полежаева Н.О. осуществляла руководство ООО <данные изъяты> за указанный период, а в тексте доверенности № от ...., на которую ссылается суд, отсутствуют какие-либо сведения о назначении Полежаевой Н.О. исполняющей обязанности <данные изъяты>. Таким образом, установив фактическое руководство Полежаевой Н.О. обществом за указанный период, суд вышел за рамки предъявленного ей обвинения, чем грубо нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Исходя из чего, при таких обстоятельствах Полежаева Н.О. не могла быть привлечена к уголовной ответственности за деяния в период с 01.01.2017 г. до 09.08.2017г., а тем более признана виновной. Суд первой инстанции, проигнорировал требования УПК РФ, которые обязывают устанавливать в действиях подсудимой наличие прямого умысла. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд незаконно проигнорировал доказательства, которые были предоставлены стороной защиты и Полежаевой Н.О. и могли существенно повлиять на выводы суда. Изложенные в приговоре обстоятельства содержат существенные противоречия, которые в целом повлияли на решение вопроса о виновности Полежаевой Н.О. в инкриминируемых ей преступлениях и об отсутствии в ее действиях состава преступления. Учитывая указанные обстоятельства, автор жалобы полагает необходимым вынести в отношении Полежаевой Н.О. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Я.О.Ф. указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно доказано о наличии гражданско-правовых отношений между ООО <данные изъяты> и гражданами - Б.Е.А., Ш.И.В., М.Т.С., И.Е.В., Г.Ю.М., Ю.Э.М., Т.К.Т., К.Д.В., Г.А.В., Л.К.С., В.Н.В., М.И.М., Ж.Н.К., Х.Т.В., Б.В.А., Л.Л.В. Между тем, по ее мнению, суд незаконно признал данные отношения трудовыми. При этом, суд указал в приговоре, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров». Приводит анализ доказательств, указывает, что указанные граждане с достоверностью знали, какой документ подписывают, и при несогласии с ним имели возможность обратиться в суд, зная (ст. 392 ТК РФ) о нарушении своего права. Никто из указанных граждан в суд в установленном законом порядке не обращался. В материалах уголовного дела имеется решение <данные изъяты> от ... Из данного решения следует, что гр. П.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании сложившихся гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями. Судом в удовлетворении требований было отказано, суд признал сложившиеся отношения гражданско-правовыми. Таким образом, у суда не имелось законных оснований в уголовном процессе признавать отношения трудовыми, при этом грубо нарушив права Полежаевой Н.О., не признав не только ее гражданским ответчиком по данному спору, но и ООО <данные изъяты>, не предоставив и не разъяснив права, предусмотренные ГПК РФ, в частности возражать против исковых требований (которых в уголовном деле и нет). Все указанные граждане на момент рассмотрения уголовного дела уже не работали в ООО <данные изъяты> Такие лица как Б., М., Г., Л.Е.Н., С., Д., И., Ж.О.М. не были допрошены в качестве потерпевших по уголовному делу в рамках предварительного следствия, в результате чего Полежаева Н.О. была лишена возможности защищаться от предъявленного ей обвинения в полном объеме в ходе предварительного следствия. Б., М., И. небыли допрошены и в ходе судебного разбирательства. Но и признанные судом потерпевшими У., Г.А.В., К.Е.А., Б.С.А., Ж.Н.К., Х.О.Д., Л.В..С., И.О.А., З.С.Р., В.А.Г., Х.Т.В., также не были допрошены. Показания указанных лиц не оглашались в судебном заседании.

Так же, указывает, что защитой были предоставлены суду доказательства о грубейших нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, которые нарушили право Полежаевой Н.О, на защиту. Так, в, томах № и № имеются документы, включая постановления о признании потерпевшими М. и Д., добавленные уже после ознакомления Полежаевой Н.О. и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Защита предоставила суду опись томов и последние листы в них, с которыми Полежаевой Н.О. было предоставлено право на ознакомление. Содержания указанных описей и материалов томов уголовного дела противоречат имеющимся материалам уголовного дела, поступившего в суд. Так следователь, по сути, сфальсифицировав дополнительные доказательства, добавил их в материалы дела после окончания следственных действий и ознакомления с ними обвиняемой и защиты, злоупотребляя своими должностными обязанностями. Более того, приобщенные постановления о признании потерпевшими, не содержат подписей лиц, которые якобы признаны потерпевшими, и которым ничего не известно об уголовном деле. Некоторые из них были впервые допрошены в качестве потерпевших только в судебном заседании. Но и их допрос в суде процессуальную проблему не разрешил: в суде их только допросили в качестве потерпевших, не ознакомив с постановлением о признании потерпевшими, которые должны быть наделены процессуальными правами в ходе предварительного следствия, а Полежаева Н.О., как обвиняемая, должна быть ознакомлена в ходе ознакомления с материалами дела с показаниями указанных потерпевших, знать, в чем они ее обвиняют, как минимум заявлять ходатайство о проведении очных ставок и предоставление иных доказательств в опровержении их доводов.

Суд счел доводы защиты об отсутствии задолженности по заработной плате потерпевшему Ч.А.В. в связи с расчетом посредством передачи массажного стола, необоснованными. Данные показания в суде дал потерпевший Ч.А.В., заявив, что с ним полностью рассчитались. И выводы суда о наличии задолженности и о нарушении формы расчета с данным потерпевшим при наличии его заявления о расчете, не соответствуют закону и не поддаются какой-либо логике. Более того, расчет с работником, который не предъявляет претензии к работодателю, как раз свидетельствует об отсутствии умысла у Полежаевой Н.О. на невыплату заработной платы, а способ, который был избран при расчете не является преступлением.

Защита просила признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (т. 13 л.д. 124-126, т. 17 л.д. 16), имеющиеся в материалах уголовного дела. При этом по ходатайству защиты судом были приобщены к материалам уголовного дела фотокопии данных протоколов, с которыми защита знакомилась в порядке ст. 217 УПК РФ. Данные протоколы имеют исправления, которых ранее не было, исправления не удостоверены участвующими лицами - понятыми. Также защита обращала внимание суда на тот факт, что в одинаковых протоколах совершенно разные подписи понятых. Более того, защитой заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела статьи из СМИ заверенной надлежащим, образом <данные изъяты>, из которых следует, что ими проводилось журналистское расследование, в ходе которого им удалось встретиться с одной из понятых - Э., которая в категоричной форме заявила, что подписи в протоколах исполнены не ею. Другая понятая - Ш., по указанному в протоколе адресу не проживает и не могла проживать, поскольку в доме отсутствует номер квартиры, указанной в протоколе. В удовлетворении, ходатайства защиты о вызове указанных понятых для допроса в суд было необоснованно отказано, как и было отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы указанных протоколов, тем самым нарушив право Полежаевой Н.О. на защиту, а также об оказании содействия при собирании доказательств в подтверждение своей невиновности. При этом в приговоре суд указал только то, что исправление удостоверено подписью следователя и удостоверено печатью.

Так же, суд отверг доводы защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств копий расчетных листков, добытых в ходе обыска, указав в приговоре, что данные документы получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Никаких убедительных доводов суд не привел в приговоре. Между тем, сторона защиты ссылалась на существенные нарушения при производстве обыска, в ходе которого были изъяты копии расчетных листков (которые в судебном заседании эксперт Н. назвала «кучкой мусора»). Так, из протокола обыска от ... следует, что при производстве обыска присутствовали специалисты К., Н. и А., которым не разъяснялись права и ответственность по ст. 58 УПК РФ.

Ссылается на положения ст.ст. 164, 168 УПК РФ указывает, что следователь, привлекая к участию специалиста, обязан разъяснить ему права, ответственность, порядок производства и предупредить специалиста об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, в данном случае требования закона нарушены. В связи с чем, данные протоколы обыска не соответствуют требованиям УПК РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, а все вещественные доказательства, включая изъятые расчетные листки, и как следствие - само заключение эксперта №, являются также недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы.

Защитой в судебном заседании были подробно приведены грубейшие ошибки, допущенные при производстве судебных экспертиз № и №, которые суд проигнорировал. Суд установил на основе данных заключений эксперта не только полную и частичную невыплату заработной платы, но и иных, установленных законом выплат, что противоречит выводам эксперта. Так, из ответа на вопрос № (экспертиза №) следует, что установлены только факты частичной невыплаты заработной платы, факты невыплаты иных, предусмотренных законом выплат, не установлены. Из ответа на вопрос № также следует, что установить сумму задолженности по заработной плате и иным, установленным законом, выплатам по состоянию на первое число каждого месяца исследованного периода не представляется возможным. Экспертом установлена только сумма задолженности по заработной плате. Таким образом, выводы суда о наличии невыплаты иных, установленных законом выплат опровергается выводами эксперта. Из экспертизы № также следует, что экспертом не установлены иные, установленные законом выплаты. Защита обращала внимание суда на не недостоверность содержащейся информации в предоставленных эксперту копиях расчетных листков. Так, эксперту были предоставлены копии расчетных листков П.М.И., Н., С.Н.В. за период с ... в 2-х экземплярах, при этом за ..., как следует из заключения эксперта предоставлены разные по содержанию, что не только подтверждает доводы защиты, но и ставит под обоснованное сомнение достоверность и иных расчетных листков. Копии расчетных листков с разной информацией, которые исследовала экспертиза, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме этого, эксперту были предоставлены копии расчетных листков Н.И.А. дважды: ... Анализ по содержанию данных расчетных листков в выводах эксперта отсутствует. Приводит анализ расчетных листков в качестве примера в отношении Н.И.А., который, по ее мнению, подтверждает необоснованность и недостоверность выводов эксперта и как следствие несостоятельность выводов суда первой инстанции. Кроме того, на неполноту, а, следовательно, и недостоверность заключения эксперта № и № указывает и то, что при ответе на вопрос № - период с ... устанавливалась только израсходованная сумма, при этом в судебном заседании эксперт Б.О.В. показала, что ей так был задан вопрос. Между тем, в суде, при анализе выписки из расчетного счета, было установлено, что часть денежных средств, которая экспертом учтена как израсходованная на иные нужды, была возвращена на расчетный счет и полностью израсходована на выплату заработной платы сотрудникам центра. Данные факты суд также проигнорировал.

Указывает, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам: при исследовании дисков, находящихся в материалах уголовного дела, суд не смог открыть и исследовать информацию, содержащуюся на некоторых компакт-дисках, поскольку требовался пароль. В материалах уголовного дела данных о наличии пароля и его необходимости не содержится. При этом у защиты возник закономерный вопрос: как эксперт исследовал данные диски без сообщения ему пароля. Эксперт ответил, что может быть ему следователь сообщил устно. Государственным обвинителем суду по прошествии времени был предоставлен пароль, который он получил почему-то в банке. Но при этом, вопрос об отсутствии в материалах уголовного дела пароля для входа в программу для открытия дисков так и остался не разрешенным. И предоставление его (пароля) уже в конце судебного следствия государственным обвинителем, никак не устраняет грубейшее нарушение при исследовании данных доказательств в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что защита была лишена возможности ознакомиться с информацией, содержащейся на диске CD-R в связи с его повреждением, и которая была использована экспертом. Суд при этом указал, что несмотря на невозможность исследовать указанный дик, достаточно процессуальных документов, содержащих сведения о данном диске (не указав какие конкретно процессуальные документы), при этом суд сослался, что сведения, содержащиеся на указанном диске, были извлечены и приобщены экспертом Н. в качестве приложения.

Данная позиция суда, по мнению защиты, свидетельствует о явном обвинительном уклоне, лишает Полежаеву Н.О. права на защиту, и, по сути, обязывает ее доверять выводам эксперта.

Приговор содержит противоречивые выводы о наличии (отсутствии) у Полежаевой Н.О. прямого умысла, корыстной заинтересованности в невыплате заработной плате. Так, на стр. 99 приговора суд указал, что «к доводам подсудимой Полежаевой Н.О и ее защитника о том, что инкриминируемого преступления она не совершала, что никакого умысла, корыстной или иной личной заинтересованности у нее не было в невыплате заработной платы суд относится критически и считает избранным способом защиты, преследующим цель - избежать уголовной ответственности за содеянное», при этом на стр. 107 приговора суд установил только наличие иной личной заинтересованности руководителем организации, исключив квалифицирующий признак «корыстность».

Суд квалифицировал действия Полежаевой Н.О. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - как частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. Полагает, что данная квалификация не соответствует требованиям закона и ее нельзя признать правильной по эпизодам частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении 34 потерпевших, которым установлена частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы в связи с тем, что они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, поскольку нормы УК РФ не предусматривают поглощение данной части статьи частью 2 ст. 145.1 УК РФ. Квалификации по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при условии доказанности вины Полежаевой Н.О. подлежат факты полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы только в отношении потерпевших: И., Ж.О.М., Ч.А.В.. Данные доводы защиты также проигнорированы судом. Кроме того, по факту невыплаты заработной платы в отношении И. суд дважды признал Полежаеву виновной: частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, что не соответствует закону.

Полагает, что сроки невыплаты заработной платы по каждому конкретному случаю (потерпевшему) должны учитываться отдельно, исходя из установленных сроков. Суд же указал в приговоре период ....-..., что не соответствует закону. В связи с чем, инкриминируемое Полежаевой Н.О. преступление по эпизодам невыплаты заработной платы в период .... подлежали прекращению в связи с истечением сроков давности.

Относительно того, что Полежаева Н.О. не могла быть привлечена к уголовной ответственности за деяния в период ...., а тем более признана виновной, просит апелляционного суда обратить внимание на следующие обстоятельства. В подтверждении виновности Полежаевой Н.О. суд первой инстанции сослался на трудовые договоры, которые подписывала Полежаева Н.О., при этом суд установил, что именно она являлась работодателем по отношению к работникам. Данные выводы суда не основаны на законе, поскольку работодателем в трудовых отношениях является юридическое лицо, Полежаева Н.О. не могла быть признана работодателем лично. Более того, ссылка на переписку с вышестоящими организациями, которая была предоставлена стороной защиты, как на доказательство ее виновности и руководства организации, является несостоятельной, поскольку как раз свидетельствует о ее участии в решении вопроса по обеспечению выплат по ОМС как <данные изъяты>, а не как руководителя организации. Подписывала указанные письма она как <данные изъяты> и ответы приходили в адрес <данные изъяты> либо в адрес <данные изъяты>Л.С.М. Наличие доверенности от ... не является безусловным доказательством тому, что на Полежаеву Н.О. были возложены, исполнять обязанности <данные изъяты>, тем более доверенность была выдана еще в ... году. Аналогичная доверенность в указанный период также была выдана <данные изъяты> по медицинской части Г.Е.А., которая также имела право подписывать, документы от имени юридического лица. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения, не содержаться и доводы суда в данной части. При таких обстоятельствах, Полежаева Н.О. могла нести ответственность только за период с ...., когда она являлась <данные изъяты> в соответствии с законом. Но в суде установить достоверно все обстоятельства ее действий и определить объем обвинения в указанный период не представляется возможным.

Суд, вопреки требованиям закона, не установил в приговоре наличие прямого умысла в действиях подсудимой. При этом ссуд установил только цель - «с целью сохранения имиджа предприятия, создания видимости благополучного финансового положения предприятия, стремления продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности в организации» (стр. 101 приговора), не приведя ни одного доказательства в подтверждение своих выводов. Напротив, суду были представлены доказательства, которые полностью опровергали обвинение в данной части. Так, сохранение имиджа и видимости финансового благополучия возможно было бы только в том случае, если бы она пыталась умолчать о трудностях организации, предоставляла бы ложную информацию о финансовом благополучие. Напротив, она обращалась во все инстанции: Правительство, Министерство, депутатам всех уровней, ФАС, где указывала о финансовых трудностях <данные изъяты> по оказанию медицинской помощи <данные изъяты>, о трудностях по выплате заработной платы, активно подключила СМИ, заявляя о финансовых трудностях, о нестабильности, участвовала в проведении «Круглых столов» по данной проблеме с целью сохранения рабочих мест для работников.

Что касается, предъявленного Полежаевой Н.О. обвинения по ч. 2 ст.315 УК РФ (9 эпизодов), суд квалифицировал действия Полежаевой Н.О. по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 96-ФЗ) как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, полагает, что в данной части приговор является также незаконным, необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела. Приговор не содержит доводов суда о наличии злостности в действиях Полежаевой Н.О. Как следует из материалов уголовного дела все судебные решения, за исключением одного, были вынесены в период, когда она не являлась <данные изъяты> организации, непосредственно как руководитель она не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств.

Органами предварительного следствия в материалы уголовного дела были приобщены только копии предупреждения Полежаевой Н.О. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 25.01.2018г., на которых практически не видна подпись, которая исполнена от имени Полежаевой Н.О., рукописный текст «Полежаева Н.О.» исполнен не Полежаевой Н.О., последняя последовательно заявляла, что её ... судебные приставы не уведомляли, в копиях подпись ей не принадлежит и не может принадлежать. Отсутствие в деле оригинала документа лишало ее возможности защищаться от предъявленного обвинения. На данные обстоятельства защита неоднократно обращала внимание суда. Будучи уверенной в своих показаниях, не опасаясь результатов заключения эксперта, Полежаева Н.О. и защита заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Суд, не обладая специальными познаниями в данной области, самостоятельно пришел к выводу о том, что подпись в предупреждении от ... исполнена Полежаевой Н.О. Данные выводы суда вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности суда, поскольку они свидетельствуют о том, что суд занял не свойственную ему функцию обвинения.

Защита обратилась к эксперту с просьбой провести исследование на научной основе. Суду было представлено заключение специалиста, согласно которому рукописная запись «Полежаева Н.О.» исполнены не Полежаевой Н.О., а иным лицом, которое суд приобщил к материалам уголовного дела, но в допросе специалиста, явка которого была обеспечена, суд немотивированно отказал, грубо нарушая право Полежаевой Н.О. на защиту. В подтверждение позиции Полежаевой Н.О. в судебном заседании было исследовано требование, согласно которому судебным приставом исполнителем ей предлагалось в срок до ... предоставить документы. Почему-то не дождавшись установленного ими же срока, они, по версии обвинения и суда, предупреждают ее об уголовной ответственности 25.01.2018г. Полежаева Н.О. не отрицала факт ее уведомления и предупреждения, но не 25.01.2018г., а 27.08.2018г., которое также имеется в материалах уголовного дела и полностью было проигнорировано судом первой инстанции. В подтверждение обвинения по ст. 315 УК РФ суд сослался на заключение эксперта № от .... Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе, данное заключение не может быть положено в основу обвинения, поскольку помимо ранее приведенных доводов содержит существенные противоречия с имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе допроса эксперт Ф.О.Л. показала, что ей не предоставляли информацию о наличии иных исполнительных производств, включая по взысканию задолженности по заработной плате, при этом пояснила, ссылаясь на ч. 2 ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств.

Таким образом, при имеющихся исполнительных листах о взыскании задолженности по заработной плате, которые относятся ко второй очереди, а поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, поручения налоговых органов на списание и перечисление страховых взносов в бюджет относятся к третьей очереди, исполнительные же документы, предусматривающие удовлетворение других денежных средств, включая требования юридических лиц относятся к четвертой очереди. Даже при наличии денежных средств на счете у организации, они не могли быть направлены в полном объеме на погашение задолженности юридическим лицам, поскольку имелась задолженность 2 и 3 очереди.

Выводы суда по ст. 315 УК РФ является несостоятельными, основаны на предположениях и недостоверных, неполных доказательствах. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовное ответственности составляют 2 года и к настоящему времени истекли, что исключает возможность дальнейшего уголовного преследования. Из чего следует, что момент окончания преступления - это истечение двух лет со дня вынесения решения суда либо со времени прекращения деяния. Если следовать выводам суда, то предупреждение об уголовной ответственности было вручено 25.01.2018г., решения судов были внесены в период 2015-2017 гг. А потому, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, судом незаконно был отвергнут принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании осужденная Полежаева Н.О. и её защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Осужденная Полежаева Н.О. в судебном заседании и в судебных прениях, также указала, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением уголовного закона. Мировой судья в нарушение ст.ст. 74, 74 УПК РФ, признал недопустимым доказательством внесудебную экспертизу ООО <данные изъяты> по финансовому состоянию организации, которая подтверждает отсутствие у ООО <данные изъяты> собственных оборотных средств. Ей необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы финансового состояния ООО <данные изъяты> Выводы суда о том, что ООО <данные изъяты> имело возможность в период с 03.05.2018г. по 16.08.2018г. направить денежные средства на погашение задолженности, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что в случае погашения задолженности по заработной плате у ООО <данные изъяты> не было бы возможности исполнить судебные решения, ссылаясь на положения ст. 855 ГК РФ. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ...., так как знакомилась с её назначением и заключением в статусе свидетеля, а в качестве обвиняемой или подозреваемой её с назначением экспертизы и заключением эксперта, не ознакомили. Ссылается на недопустимость заключения эксперта № от ...., так как она является дополнительной, а назначена без законных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Кроме того, она не являлась на тот момент подозреваемой. Также указывает на недопустимость, как доказательства, заключения эксперта № от ...., поскольку экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением по результатам её проведения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о наличии у неё умысла на невыплату заработной платы не доказан, результатами экспертизы № от .... не подтверждается, и не установлено, кто производил расходование денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на иные цели. Приводит данные в таблице, с указанием сведений о том, что <данные изъяты>Л.С.М. в период с 01.04.2017г по 08.08.2017г. произвел расходование денежных средств организации на сумму 23 881 306, 72 рублей, а ею решения о расходовании денежных средств на цели, не связанные с оплатой труда, не принимались. В связи с чем, она не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, так как не является субъектом преступления, не имела умысла на совершение преступления, так как руководителем ООО <данные изъяты>, являлся Л.С.М. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, отсутствуют преступные деяния. Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника Я.О.Ф., государственным обвинителем Дрохенбергом А.Л. поданы возражения, в которых он просил признать доводы апелляционной жалобы защитника Я.О.Ф., необоснованными, указывая на то, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторных и дополнительных экспертиз по вопросам, связанным с установлением периодов и сумм задолженности по выплате заработной плате перед конкретными работниками, а также по факту наличия возможности исполнения решений судов. Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы проведены в полном соответствии с требованием норм уголовно - процессуального законодательства. Эксперты, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили сделанные ими выводы. Расчетные листки, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции, как пояснила Полежаева Н.О. исправленные после сверки с банком, а также измененные подотчетные документы были обоснованно оценены судом критически. В приговоре приведены подробные мотивы соответствующего решения. А потому, полагает, что отказ в проведении экспертиз по данным документам, является обоснованным. Доводы о нарушении судом ст. 144 УПК РФ несостоятельны, так как положение указанной статьи не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, и судебное постановление должны быть обоснованными, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не может повлечь удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. В ходе судебного следствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не установлено. В своей жалобе адвокат указывает на то, что Полежаева Н.О. не являлась руководителем ООО <данные изъяты> в период с 01.01.2017г. по 09.08.2018г., так как в данный период <данные изъяты> общества был Л.С.М. В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 01.01.2017г. по 30.09.2018г. фактическое руководство текущей деятельностью общества осуществляла Полежаева Н.О., назначенная на должность <данные изъяты> выполняющая в соответствии с доверенностью № от .... представительские и распорядительные функции, а с 09.08.2017г., назначенная на должность <данные изъяты> В период с 01.01.2017г. до 09.08.2017г. Полежаева Н.О. по доверенности от ... осуществляла руководство ООО <данные изъяты> заключала трудовые договоры, давала распоряжения об оплате текущих платежей организации, распоряжения об оплате товарно-материальных ценностей, выполненных работ, потребленных услуг, то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации и являлась лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства, то есть являлась лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с работниками, Полежаева Н.О., являясь по отношению к ним работодателем, приняла на себя обязанность своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей обвинения. Так свидетели, Ц.М.Е., Р.Н.Ф., Ч.Е.А. суду показали, что фактическое руководство ООО <данные изъяты> осуществляла Полежаева Н.О., именно она осуществляла распределение всех потоков денежных средств перечислением их по тем или иным направлениям. Свидетель Л.С.М. суду показал, что, являясь до августа 2017 года <данные изъяты> он не решал финансовые вопросы и вопросы распределения денежных средств, финансовые вопросы решала Полежаева Н.О. Кроме того, из пояснений самой подсудимой и свидетелей защиты следует, что переписку и переговоры с различными государственными органами и должностными лицами вела Полежаева Н.О., все важные вопросы решала Полежаева Н.О., решение о получении кредита в размере 50 млн. рублей также принимала она. Полагает, что приговор является обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании государственные обвинители Кудашова Ю.В. и Дрохенберг А.Л. просили суд приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ... в отношении Полежаевой Н.О. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Потерпевшие Ш.О.В., И.О.А., Ф.Т.В., Б.В.А., А.Е.В., Т.К.П., Ж.А.О. в судебном заседании поддержали позицию государственного обвинителя. Потерпевшая С.Н.В. суду показала, что в настоящее время никаких претензий не имеет, высказываться по существу уголовного дела не пожелала. Потерпевший А.И.С. покинул зал судебного заседания без объяснения причин, не высказавшись по существу уголовного дела.

Потерпевшая Н.И.С. суду показала, что в суде работники могли предъявить только расчетные листки, которые печатались на бумажных черновиках (так как с обратной стороны всегда что-то было). Других документов о задолженности у работников не было, но расчетный листок может быть в свободной форме. Люди спрашивали о возможности расчета с ними вещами, но им было в этом отказано. Необходимо было искать выход из сложившейся ситуации.

Потерпевшая Ю.Э.М. в судебном заседании указала, что работала в <данные изъяты> по трудовому договору. Она не хотела давать показания по уголовному делу, но приехал следователь, она спрашивала, есть ли претензии по заработной плате. На что она ответила, что таких претензий нет, так как получала больше половины заработной платы, несмотря на задержки. Она не считает себя потерпевшей. <данные изъяты> получал медицинскую помощь в указанном учреждении. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, однако она считает, что работала по трудовому договору 1 год 2 месяца. Работала она, согласно графика, утвержденного работодателем. Периоды задолженности в материалах уголовного дела указаны правильно. В настоящее время она не может сказать, какая сумма и когда была ей выплачена.

Потерпевший Л.Е.Н. суду указал, что не считает себя потерпевшим, в <данные изъяты>, задержек с выплатой заработной платы более двух или трех месяцев, а также менее половины заработка не имелось. Его оклад был ... рублей. Заработная плата перечислялась на счет в банке и выдавалась по ведомости. Ситуация с невыплатой заработной платы возникла в связи со сбоем в работе.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист Я.С.А., работающий в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, суду показал, что является специалистом в криминалистической экспертизе с ... года. На вопрос, Полежаевой Н.О. или иным лицо была исполнена подпись на копии предупреждения, указал, что ответить на него не представилось возможным, поскольку подпись является краткой. На вопрос о том, кем, Полежаевой Н.О. или иным лицом выполнены рукописные записи, он пришел к выводу, что эти записи выполнены не Полежаевой Н.О., так как имеются 16 различий. Указанные выводы он делал по представленной ему на исследование копии предупреждения Полежаевой Н.О. Из представленного ему в судебном заседании оригинала предупреждения, он может сказать, что по результатам исследования оригинала, он сможет сделать вывод, принадлежит ли указанная выше подпись Полежаевой или нет, так как оригинал содержит больше количественных признаков, таких как количество движений, размер продвижения, вид соединений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Полежаевой Н.О. в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и девяти преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденной, в целом аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты при разбирательстве дела, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

При постановлении приговора мировой судья мотивировал свои выводы о виновности осужденной, как этого требует уголовно-процессуальный закон, а также выводы о том, почему приняты за основу одни доказательства и отклонены другие.

В подтверждение вины Полежаевой Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, судом обоснованно положены показания потерпевших (работников ОО <данные изъяты>Н.И.С., К.Г.А., К.В.Н., С.Н.В., Б.Т.И., П.М.И., В.Н.В., Н.И.А., Г.Т.А., Ж.П.Л., Р.Н.П., Б.А.Н., Б.Е.А. и других, из которых следует, что в период их работы в указанном учреждении они, не получали заработную плату и иные установленные законом выплаты в свыше двух месяцев, либо получали их не в полном объеме в течении времени более трех месяцев, или им выплачивалась заработная плата свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ. Показания потерпевших соотносятся с исследованными в судебном заседании иными доказательствами стороны обвинения: изъятыми в ходе обысков и других следственных действий, копиями расчетных листков, кассовыми и бухгалтерскими документами, решениями судов о взыскании задолженности, трудовыми договорами, приказами по учреждению, сведениями из УФНС, информацией о движении денежных средств по счетам, а также заключениями судебных экспертиз № и №, выводами которых установлено наличие задолженности у ООО <данные изъяты> по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед потерпевшими в периоды и размере, подробно приведенных в приговоре мирового судьи, и другими исследованными доказательствами.

Мировой судья правильно согласилась с выводами заключений судебно-бухгалтерских экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ по назначению следователя на основании постановления, по возбужденному уголовному делу, экспертом, имеющим стаж экспертной работы 24 года, по соответствующей специальности. Выводы указанных экспертиз, проведенных в экспертном учреждении – ЭКО СУ СК РФ по Омской области, как и компетентность данного эксперта, сомнений не вызывает. Оснований для признания выводов указанных судебно-бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, нет.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованные отказы суда в проведении экспертиз, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты не было представлено каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Мировым судьей, на основе выводов экспертизы, и других доказательств, обоснованно установлены периоды невыплаты заработной платы и суммы задолженности ООО <данные изъяты> перед работниками, а также сделан мотивированный вывод о том, что в период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. фактическое руководство ООО <данные изъяты> осуществляла Полежаева Н.О., состоящая в должности <данные изъяты> этой организации, а с 09.08.2017г. занимающая должность <данные изъяты> данного ООО. При этом, несмотря на наличие в указанной организации исполнительного органа – должности <данные изъяты> (которую до назначения на неё осужденной занимал Л.С.М.), именно Полежаева Н.О. (будучи <данные изъяты>), в этот период осуществляла руководство этой организацией, в соответствии с доверенностью № от ...., выданной на её имя <данные изъяты>Л.С.М., в соответствии с которой она заключала трудовые договоры, давала распоряжения о назначении текущих платежей организации, то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации и являлась лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства, то есть являлась лицом, как правильно отмечено мировым судьей, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с работниками, Полежаева Н.О., в указанный период, являясь по отношению к потерпевшим руководителем организации, ответственным за своевременность оплаты труда и иных предусмотренных законом выплат.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная не была наделена указанными полномочиями до ...., в соответствии с Уставом ООО и наличием должности <данные изъяты>, обоснованными признать нельзя, поскольку по результатам судебного следствия установлено, что фактическое руководство организацией в этот период, осуществляла Полежаева Н.О., что кроме указанной выше доверенности, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе самого Л.С.М., а также иными доказательствами стороны обвинения. Таким образом, доводы защиты о том, что осужденная не могла быть привечена к уголовной ответственности за невыплату заработной платы в период нахождения в должности <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку именно она осуществляла фактическое руководство указанным ООО, соответственно являлась фактическим руководителем организации. Указав на это обстоятельство, мировой судья за рамки предъявленного обвинения, о чем указывает защита, не вышел.

Ссылки стороны защиты на наличие у ООО <данные изъяты> гражданско-правовых, а не трудовых отношений с рядом работников (Б.Е.А., Щ., М.Т.С., И.Е.В. и другими), состоятельными признать нельзя, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие трудового договора и наличие гражданско-правового договора с некоторыми из работников (из 81), факт наличия трудовых отношений достоверно установлен на основании показаний этих работников, а также изъятых кассовых и бухгалтерских документов, сведений о движении денежных средств по счетам, свидетельствующих о выполнении этими лицами трудовой функции, за плату, на систематической основе в течении рабочего дня. Наличие судебного решения о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по гражданско-правовому договору в пользу Л.Л.В., Б.В.А. и И.О.А., сам по себе факт трудовых отношений не опровергает, поскольку вопрос о признании этих отношений гражданско-правовыми, судами не рассматривался. Между тем, в из существа обвинения судом первой инстанции обоснованно исключен факт невыплаты заработной платы П., поскольку между ней и ООО <данные изъяты> решением суда, установлен факт гражданско-правовых отношений, в соответствии положениями ст. 90 УПК РФ, согласно которыми преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что некоторые из потерпевших, несмотря на признание их таковыми по уголовному делу, не были допрошены, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, на доказанность вины осужденной в данном случае не влияют, поскольку факты невыплаты заработной платы подтверждаются иными доказательствами обвинения по настоящему делу. Отсутствие их показаний в уголовном деле, нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденной, признать нельзя.

Указание стороны защиты на несоответствие материалов уголовного дела поступившим в суд, содержанию уголовного дела, имевшемуся при ознакомлении с ним стороны защиты (при выполнении требований ст. 217 УПК РФ), в связи с тем, что следователем при направлении в суд, были добавлены документы, включая постановления о признании потерпевшими М. и Д., ничем, достоверно, кроме ссылок на это обстоятельство стороны защиты, не подтверждается. Отсутствие подписей потерпевших на постановлениях о признании их потерпевшими, на факт наделения их процессуальными правами по уголовному делу, не влияет.

Утверждения ряда потерпевших об отсутствии задолженности и иных претензий к подсудимой на момент рассмотрения уголовного дела, не является препятствием для привлечения осужденной к уголовной ответственности, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, отнесены к делам публичного обвинения.

Мировым судьей в приговоре при описании преступного деяния правильно указано, в числе других, на факт невыплаты заработной платы работнику Ч.А.В., поскольку в судебном заседании установлено, что ему не выплачивалась полностью заработная плата на протяжении времени – более двух месяцев, а выплату заработной платы (в неденежной форме), в связи с тем, что он, при увольнении забрал массажный стол, следует расценивать как частичное погашение задолженности, именно в размере 20 000 рублей, на что указал сам потерпевший при его первоначальном допросе, и подтвердил это в судебном заседании. При этом, на момент его первоначального допроса (07.10.2018г.), задолженность в остальной части погашена не была. Утверждения потерпевшего Ч.А.В. в судебном заседании о том, что он оценивает этот стол 40 000 рублей и поэтому вся задолженность перед ним погашена, достоверными признать нельзя, в связи с их несоответствием его же первоначальным показаниям, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, а также выводам судебной экспертизы.

Достаточных оснований для признания, по доводам защиты, недопустимым доказательством, протокола осмотра предметов (т. 13 л.д. 124-126), в связи с визуальным различием подписей понятых, и журналистским расследованием (ставящим под сомнение участие понятых), по мнению суда нет, поскольку достоверных сведений, опровергающих факт участия понятых в указанном следственном действии, не имеется. Кроме того, неучастие в осмотре предметов понятых, нарушением порядка проведения осмотра данных вещественных доказательств, установленного уголовно-процессуальным законом, не является, поскольку положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, определено, что вопрос участия понятых в осмотре (ст. 177 УПК РФ), отнесен к усмотрению следователя.

Доводы защиты о недопустимости таких доказательств, как протокола обыска от 24.04.2018г. и протокола обыска от 25.04.2018г., являлись предметом оценки мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с их несоответствием материалам дела, поскольку из содержания указанных протоколов следует, что лицам, участвующим при производстве процессуального действия, в том числе специалистам, разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия.

Ссылка защиты о том, что мировым судьей в приговоре необоснованно указано на задолженность по иным установленным законом выплатам, опровергается выводами судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 12), из которых следует, что сумма, подлежащая выплате работнику за месяц, ею определена как сумма задолженности по оплате труда и иным установленным законом выплатам на 1 число каждого месяца.

Факт недостоверности информации содержащейся в расчетных листках, представленных эксперту, своего подтверждения не нашел, а при определении задолженности перед потерпевшими П.М.И., Н. и С.Н.В., эксперт исходил из достоверно установленной задолженности, не приняв во внимание информацию за ... года, содержащуюся в расчетных листках указанных лиц.

Возвращение израсходованных денежных средств на расчетный счет, и дальнейшее направление этих денежных средств на цели выплаты заработной платы, за пределами установленных законом сроков оплаты труда, правильность выводов эксперта не опровергает.

Предоставление государственным обвинителем в судебном заседании пароля к файлу, содержащемуся на диске, уголовно-процессуальным законом, не запрещено, это обстоятельство нарушением порядка предоставления доказательств и их исследования, не является, и под сомнение выводы судебной экспертизы, в ходе которой исследовался указанный файл, не ставит.

В приговоре сделан правильный вывод о наличии у осужденной прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и обоснованно установлена иная личная заинтересованность осужденной в невыплате задолженности работникам, и исключен, как излишне вмененный, диспозитивный признак «из корыстной заинтересованности», так как из обстоятельств установленных судом следует, что Полежаева Н.О. имея реальную возможность выплаты задолженности работникам организации, расходовала денежные средства по своему усмотрению, не производя соответствующих выплат сотрудникам предприятия, что обусловлено её стремлением сохранить имидж предприятия, создать видимость благополучного финансового положения предприятия, продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности.

Нельзя согласиться с доводами защиты о неправильной квалификации действий Полежаевой Н.О. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию того, что законом не предусмотрено поглощение частью 2 ст. 145.1 УК РФ, части первой этой же статьи, поскольку судом, действия осужденной, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с совершением Полежаевой Н.О. полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Приведение же при квалификации её действий диспозитивного признака ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, является обоснованным, поскольку она, в том числе совершила частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, что связано с квалификацией её действий, как единого преступления, в связи с наличием единого умысла при совершении деяния (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, приведенный в приговоре с 01.01.2017г по 30.09.2018г. мировым судьей установлен верно, а указание стороны защиты на необходимость исключения из обвинения периода действий осужденной до 24.12.2017г., в связи с истечением срока давности преступления (которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести), нельзя признать соответствующим закону, поскольку сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности, а увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46). Анализ материалов уголовного дела (результатов судебных экспертиз и показаний потерпевших, заявивших на наличие задолженности на время допроса в судебном заседании либо на момент допроса на предварительном следствии с августа по октябрь 2018 года), показывает, что на момент вынесения приговора, как и ко времени заседания суда апелляционной инстанции, сроки давности уголовного преследования Полежаевой Н.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не истекли.

Доводы о том, кем подписывались трудовые договоры в организации, о ведении переписки с организациями и учреждениями, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии доверенности у <данные изъяты> на подпись документов от имени организации, о вопросах качества предоставляемых медицинских услуг, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему уголовному делу, не являются, на правильность выводов суда первой инстанции, не влияют.

Виновность Полежаевой Н.О. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно копиями судебных решений, исполнительных листов и материалов исполнительных производств, предупреждения от 25.01.2018г. осужденной об ответственности за злостное неисполнение решения суда по каждому из эпизодов указанных преступлений, бухгалтерскими документами, иными документами о финансово-хозяйственной деятельности, показаниями сотрудников ОИП УФССП по Омской области, заключением эксперта № от ...., согласно выводам которого, ООО <данные изъяты> с 03.05.2018г. по 16.08.2018г. имело возможность в полном объеме произвести расчет по судебным решениям о взыскании суммы задолженности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного заключения суда недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, и надлежаще мотивировал свои доводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд признал перечисленные выше доказательства достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии требованиями УПК РФ. При этом, мировым судьей, наряду с иными доказательствами, обоснованно положена в основу обвинения Полежаевой Н.О. по данным эпизодам преступлений, заверенная надлежащим образом копия предупреждения службой судебных приставов Полежаевой Н.О. от ...., о том, что в случае злостного неисполнения решений судов, она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Приобщение указанной копии предупреждения в судебном заседании, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством препятствующим защите от предъявленного обвинения, на что указывает сторона защиты.

Суд также мотивированно пришел к выводу о том, что содержание указанного предупреждения соответствует действительности, на основании совокупности исследованных доказательств, не усмотрев оснований для проведения судебной экспертизы, отклонив доводы защиты о непринадлежности подписи в предупреждении Полежаевой. Показания в заседании суда апелляционной инстанции специалиста в криминалистической экспертизе Я.С.А., а также результаты исследования указанного специалиста, на правильность выводов мирового судьи в этой части, не влияют, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что Полежаева Н.О. не могла исполнить указанные решения судов по причине того, что в исследуемый период с 03.05.2018г. по 16.08.2018г., имелась задолженность по оплате труда, что имеет приоритет в очереди взыскания в сравнении иной денежной задолженностью, судом отклоняются. Ссылки стороны защиты на положения ст. 855 ГК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку Глава № 45 ГК РФ, регулирует правоотношения между банком и клиентом (владельцем счета), связанные с использованием банковского счета, и не ограничивает деятельность руководителя коммерческой организации при принятии им решений о назначении платежей организации. Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз показывают, что у ООО <данные изъяты> имелась возможность погашения задолженности, как по заработной плате, так и по каждому из девяти решений судов, однако, денежные средства были потрачены на иные платежи, осуществляемые в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности, а также оставлены в остатке, что не связано с погашением задолженности по оплате труда или исполнением решений судов. Осужденной, в период 03.05.2018г. по 16.08.2018г. не принимались меры, как погашению задолженности по оплате труда (приведенной в обвинении), так и не исполнялись решения судов о денежной задолженности по иным обязательствам, при наличии денежных средств в распоряжении организации.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что при производстве по уголовному делу было нарушено право обвиняемой на защиту в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебно-экономической экспертизы и её выводами после её проведения, суд апелляционной инстанции отклоняет и не усматривает указанных нарушений, поскольку участники процесса были ознакомлены с указанной экспертизой, а также с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и имели возможность реализовать свое право на постановку вопросов перед экспертами как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Нельзя признать состоятельными доводы защиты об истечении срока давности привлечения Полежаевой Н.О. по ст. 315 УК РФ, в связи с ошибочным толкованием закона, так как по смыслу действующего уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления. Как установлено приговором мирового судьи, осужденная злостно не исполняла каждое из девяти решений суда до 16.08.2018г., соответственно, срок давности совершения каждого из указанных преступлений (небольшой тяжести), в настоящее время не истек.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Полежаевой Н.О. в девяти преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ. Правовая оценка её действиям по ст. 315 УК РФ, дана правильно, её действия квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, а именно в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 96-ФЗ, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Полежаевой Н.О. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и за их совокупность соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям, задачам.

Признавая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. В связи с чем, ссылки стороны защиты на обвинительный уклон судебного следствия и заинтересованность мирового судьи в исходе дела, являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Доводы изложенные в ходатайствах участников судебного заседания были проверены и получили свою оценку. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ... в отношении Полежаевой Н. О. – оставить без изменения, жалобу адвоката Я.О.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановление вступило в законную силу 29.06.2020 года.