Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

защитника Шадриной Г.В., имеющей регистрационный номер 66/1816 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1913 и ордер № 015932 от 30 января 2014 г.,

при секретаре Марышевой И.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Михайлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 20 декабря 2013 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 20 декабря 2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления мирового судьи, причиной возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение органами дознания уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта. Так, дознаватель Л. в нарушение части 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству выполнила ряд процессуальных действий по уголовному делу: составила обвинительный акт, уведомила обвиняемого и защитника об окончании следственных действий, ознакомила последних с материалами дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору. Как полагает автор представления, поскольку начальником органа дознания вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче дознавателю Л., в дальнейшем составившей обвинительный акт, уведомившей обвиняемого и защитника об окончании следственных действий, ознакомившей последних с материалами дела, вынесения дознавателем постановления о принятии дела к своему производству не требовалось.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента вынесения направляется прокурору.

Как видно из материалов уголовного дела, *** начальником органа дознания Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 28 ноября 2013 г. начальником органа дознания Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М. принято решение об изъятии уголовного дела из своего производства и передаче для дальнейшего расследования дознавателю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Л..

Без вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем Л. составлен обвинительный акт, обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Поскольку дознавателем Л. нарушены требования части 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и все следственные действия выполнены без принятия уголовного дела к производству, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, то есть должностным лицом, не приявшим уголовное дело к своему производству. Указанный недостаток исключает возможность рассмотрении мировым судьей уголовного дела по существу.

Доводы заместителя прокурора о достаточности вынесения начальником органа дознания постановление об изъятии уголовного дела из своего производства и передаче дознавателю Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на дознавателя прямо возложена обязанность при поручении производства по уже возбужденному уголовному делу вынести постановление о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. от 20 декабря 2013 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья А.Г. Исаков