Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката филиала № 109 "Адвокат" Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Солдатова А.Е., представившего удостоверение № 548 и ордер № 59 от 0403.2014 г.,

при секретаре Клейменовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление от 4 февраля 2014 года суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области о возвращении для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений прокурору г. Ельца уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.N..., судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Новодеревеньковского районного суда N... по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), по каждому из эпизодов к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N... по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новодеревеньковского районного суда N... по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г.),

- осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N... по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов, находясь в N... в N..., с шифоньера, стоявшего в комнате, он взял ключи от автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер №***, стоимостью 53600 руб., принадлежащего ФИО4, после чего подошел к стоящему около вышеуказанного дома автомобилю и имеющимся у него ключом открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Затем умышленно, с целью хищения, имеющимся у него ключом от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по N..., выехав на N... в N..., тем самым совершив его хищение. С похищенным скрылся, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

4 февраля 2014 г. мировой судья судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области вынес постановление о возвращении прокурору г. Ельца уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений.

В обоснование этого постановления мировой судья указал, чтов судебном заседании потерпевший ФИО4, оспаривая выводы органов предварительного расследования, посчитавших размер причиненного ему вреда незначительным, пояснил, что имущественный ущерб на сумму 53600 руб. является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он являлся студентом, не работал и стипендию не получал. Другого имущества, кроме похищенного автомобиля, у него не было. Данный автомобиль использовался им при оказании разовых услуг частным лицам и фактически являлся единственным источником дохода всей семьи. Эти обстоятельства органом предварительного расследования у него не выяснялись. Сам он этим обстоятельствам особого значения не придавал, так как автомобиль сразу был ему возвращен, а образовавшиеся при хищении автомобиля повреждения были незначительными. В случае же невозвращения похищенного по своей сумме размер ущерба реально являлся бы для него значительным. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (мать потерпевшего) пояснила, что совокупный доход их семьи складывается только из случайных заработков ее супруга, размер которых не превышает 20000 руб. в месяц. Поэтому сумма 53 600 руб. для их семьи является значительной. Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, это нарушение исключает возможность принятия судом справедливого решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, орган предварительного расследования ограничился лишь устными объяснениями потерпевшего ФИО4, не выясняя его реальное имущественное положение, включающее совокупный доход его семьи и значимость похищенного, и не учитывая того, что само по себе возмещение причиненного преступлением ущерба, в том числе путем возврата похищенного, не имеет значения для квалификации действий обвиняемого. Устранить допущенные в досудебном производстве нарушения в судебном заседании, по мнению мирового судьи, не представляется возможным, так как фактически в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кража с причинением значительного ущерба гражданину, но данный состав преступления не только ухудшает положение подсудимого, но и не относится к категории дел, рассматриваемых мировыми судьями.

Государственный обвинитель Трусов А.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с апелляционным представлением на указанное постановление мирового судьи, в апелляционном представлении просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разби_рательство в суд первой инстанции, определить территориальную подсуд_ность рассмотрения данного дела, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжа_луемого постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны обвинения, мировой судья, полагая, что обви_нительный акт составлен с нарушениями требований ст.225 УПК РФ, необоснованно не указывает, какие именно это нарушения, ссылаясь лишь на то, что ущерб, причиненный преступлением, является значительным для потерпевшего, в связи с чем в действиях подсудимого фактически усматривается более тяж_кий состав преступления, предусмотренный п."г" ч.2 ст.158 УК РФ. Делая такой вывод на основании показаний, данных в судебном заседании потерпевшим ФИО4 и его матерью ФИО5, мировой судья не учитывает показания ФИО5 о том, что потерпевший сам заработал деньги на автомобиль, подрабатывая частным извозом. ФИО4 и ФИО5, утверждая, что причиненный ущерб является значительным, не указали, какие именно финансовые потери понесла их се_мья в связи с тем, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбыл из их владения, как отсутствие автомобиля в течение суток могло усугубить их материальное положение, однако, несмотря на это суд пришел к выводу о значительности причиненного ущерба. Данный вопрос подлежал более тщательному выяснению, в том числе была необходимость допросить фактического владельца автомобиля ФИО7 Мировой судья не учел, что ущерб от кражи фак_тически не наступил, так как автомобиль был возвращен потерпевшему на следующий день. Свидетель ФИО7, который фактически владел и распоряжался автомобилем, в нарушение ст.272 УПК РФ в суде допрошен не был, хотя сторона обвинения заявляла ходатайство о его вызове, которое было удовлетворено.

В ходе проведения дознания по уголовному де_лу у потерпевшего ФИО4 дознавателем выяснялся вопрос о значительности (незначительности) причиненного ущерба, и было установлено, что причиненный преступлением ущерб не является значительным.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья необоснованно сослался на ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку возникшая правовая ситуация урегули_рована п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, согласно которой судья лишь по ходатайству стороны (но не по собственной инициативе) возвращает уголовное дело проку_рору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общест_венно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, яв_ляющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Ходатайства о возвра_щении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвине_ния от участников процесса не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель Радин Р.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник - адвокат Солдатов А.Е. в принятии решения по апелляционному представлению полагался на усмотрение суда, пояснив, что в отсутствие подсудимого он лишен возможности уточнить позицию защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного заседания подсудимый и потерпевший были извещены в установленный законом срок.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 31).

В ранее действовавшей редакции упомянутого пункта 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действительно, указывалось, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, мог быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В настоящее время этот пункт 24 изложен в иной редакции, в которой не содержится требования об обязательной "реальности" ущерба для определения его значительности, поэтому для квалификации значительности ущерба не имело и не имеет никакого значения выяснение вопросов о том, какие именно финансовые потери понесла се_мья Федорининых в связи с тем, что автомобиль в период с 25.09.2013 по 26.09.2013 выбыл из их владения, и как отсутствие автомобиля в течение суток могло усугубить их материальное положение, а также то обстоятельство, что ущерб от кражи фак_тически не наступил, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшему на следующий день.

Как следует из протоколов судебных заседаний, трудоспособный потерпевший на момент совершения в отношении него преступления нигде не работал (являлся студентом) и не имел источника дохода, не имел супруги (с которой он мог бы вести общее хозяйство), по сути, являясь иждивенцем у своих родителей. Полагая, что причиненный ущерб является значительным для потерпевшего, мировой судья обоснованно исходил из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного, которая более чем в 20 раз превышает 2500 рублей.

В таком случае, в действиях ФИО1 усматриваются признаки кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть признаки состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ (мировой судья ошибочно указывает на пункт "г" ч.2 ст.158 УК РФ).

Необоснованным является довод государственного обвинителя о том, что возникшая правовая ситуация урегули_рована п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, поскольку после направления уголовного дела в суд наступили не наступили новые общест_венно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, яв_ляющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (размер причиненного преступлением ущерба не увеличился).

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, а это исключает возможность принятия судом справедливого решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, поскольку это связано с увеличением объема обвинения и ухудшением положения подсудимого, что является недопустимым с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ.

Поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ мировым судьей было принято правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В связи с тем, что обжалуемое судебное решение основано на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, а иных оснований для его отмены не имеется, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление от 4 февраля 2014 года суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области Федорова П.Г. о возвращении для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений прокурору г. Ельца уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко