Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 06.08.2015г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, т.е. за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 84 УК РФ и ч.ч. 6 и 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО3 освобожден о назначенного уголовного наказания и с него снята судимость.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 06.08.2015 г. в отношении ФИО3, осужденного по п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ изменить. В резолютивной части приговора указать на применение п. 9 постановления об амнистии, подп. 9 п.1, подп.1 п.6, подп. 3 п. 6 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". В резолютивной части приговора разрешить вопрос с имуществом, на которое наложен арест.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, просит его отменить, ввиду нарушений норм УПК РФ.

Осужденный ФИО3 и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу вследствие акта об амнистии, просят оставить гражданский иск без рассмотрения, рассмотреть вопрос о судьбе вещественных доказательств и разрешить вопрос о снятии ареста на имущество.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела вследствие акта амнистии, но против, того, чтобы гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражает против прекращения дела вследствие акта амнистии, но против, того, чтобы гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Выслушав в судебном заседании мнения и пояснения всех участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи и прекратить производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку действиям осужденного, все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с личностью виновного были учтены при назначении наказания.

Наказание было определено в пределах санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В соответствии со ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктами 3, 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождению от наказания подлежат впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести

ФИО3 подпадает под пункт 9 пункта 1 постановления об амнистии, его возраст превышает 55 лет. Санкция ч. 1 ст. 258 УК РФ не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину не признавал, возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Однако в суде апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник обратились с письменным заявлением о прекращении уголовного дела вследствие Акта амнистии.

Суд считает, что заявленное ходатайству подлежит удовлетворению, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.

При этом, поскольку при прекращении уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается рассмотрение гражданского иска, гражданский иск прокурора Староминского района в интересах Министерства природных ресурсов Краснодарского края о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением в размере 105 000 рублей, необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия был наложен на имущество: автомобиль ВАЗ 21063 1988 года выпуска, г/н № регион VIN №, ружье №№ принадлежащие ФИО3

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест суд исходит из того, что несмотря на то, что гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, однако это не лишает его права в дальнейшем на подачу иска в порядке гражданского производства, поэтому в целях обеспечения иска во избежание отчуждения вышеуказанного имущества, суд считает возможным не отменять арест на ружье № принадлежащие ФИО3 оставить на хранении в ОМВД РФ по Староминскому району. Обеспечительную меру- арест на автомобиль, изменить на запрет отчуждать указанное имущество, оставив автомобиль у Калий А.А, на хранении, запретить ему отчуждать указанное имущество, разрешив Калий А.А, пользоваться автомобилем.

В соответствии с ч.2 ст. 389.17 УПК РФ … Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ …При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 06.08.2015 в отношении ФИО3 осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО3 по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ соответствии подп. 9 п. 1, подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Гражданский иск прокурора Староминского района в интересах Министерства природных ресурсов Краснодарского края о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением в размере 105 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства-2 гильзы светло-синего цвета имеющие маркировку «FETTER 12», дробь в количестве 10 шт № 0, уничтожить.

Арест на имущество ФИО3 - на автомобиль « ВАЗ 21063» 1988 года выпуска, г/н № регион YIN ХТА №, принадлежащий ФИО3, изменить на запрет отчуждать автомобиль, оставив данное имущество у него на хранении, разрешив собственнику данного имущества, пользоваться им.

Арест на ружье №, находящееся на хранении у инспектора по вооружению ОМВД РФ по Староминскому району ФИО2, принадлежащее ФИО3, не отменять.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья С.А. Болдырев