Гражданский кодекс часть 1

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Шепляковой Э.В., с участием государственного обвинителя Харитоновой Э.А., осужденного Харченко В.И. и его защитника Саввиди А.Н., представившей удостоверение № 3367 ордер № 296793, потерпевшей ФИО\1;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко В.И., апелляционную жалобу ФИО\1 на приговор мирового судьи судебного участка № 230 гор. Ейска от 29 января 2016 года, в отношении Харченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства. С Харченко В.И. в пользу ФИО\1 взыскана компенсация морального вреда в размере десяти тысяч рублей, судебные расходы 12 001 рубль.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 29 января 2016 года Харченко В.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства. С Харченко В.И. в пользу ФИО\1 взыскана компенсация морального вреда в размере десяти тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы за оформление процессуальных документов по уголовному делу в размере 12001 рубль, всего 22 001 рубль.

Преступление совершено 26.06.2015 года в гор.Ейске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Харченко В.И. считает приговор вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в указанный в обвинительном заключении время он находился в ином месте в гор.Ейске, на дне рождения родственников, и не мог совершить указанное преступление. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 29.01.2016 года и оправдать его.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО\1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 230 города Ейска Краснодарского края от 29 января 2016 года в связи с необоснованной мягкостью и назначить Харченко В.И. наказание в виде обязательных работ, взыскать с Харченко В.И., в ее пользу, компенсацию морально вреда в размере 25000 рублей.

Государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах.

Проверив производство по уголовному делу, имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, содержащихся в апелляционной жалобе, проверил доводы Харченко о том, что он не находился месте совершения преступления и этим доводам, в том числе показаниям свидетелей дал надлежащую оценку.

Мировым судьей дана правильная оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, обосновано и своевременно разрешены поступившие в ходе рассмотрения дела ходатайства.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

С доводами потерпевшей ФИО\1 о несправедливости вынесенного приговора, необходимости назначения наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей соответствует ч.1 ст. 116 УПК РФ. При назначении наказания требования ст. 60 УК РФ соблюдены, учтены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Судом учтен пенсионный возраст осужденного, препятствующий назначению наказания, в виде обязательных работ.

При взыскании с подсудимого суммы компенсации морального вреда, судом учтены причиненные потерпевшей нравственные и физические страдания, и обоснованно определен размер компенсации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции так же не усматривает нарушений прав потерпевшего.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства, взысканная компенсация морального вреда в размере десяти тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы за оформление процессуальных документов по уголовному делу в размере 12001 рубль является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Харченко В.И. и ФИО\1 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 230 гор. Ейска Краснодарского края от 29 января 2016 года в отношении Харченко В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В.И. и апелляционную жалобу ФИО\1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья