Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

ранее осужденного: 1 ) 1 октября 2008 года Верховным Судом РС(Я) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.30 - ч.2 ст.162 УК РФ, ст.69 УК РФ ( с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года и постановлением Хангаласского районного суда от 28 ноября 2012 года ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 10 декабря 2012 года постановлением Хангаласского районного суда от 28 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 23 дня; 2 ) 26 февраля 2016 года Олекминским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы срока условно с испытательным сроком на 2 года,

у с т а н о в и л :

Мировым судьёй по судебному участку № 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) 6 мая 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое осуждённый ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах:

29 февраля 2016 года в период времени с 18.00 до 18.15 часов подсудимый ФИО4, находясь в магазине «Десяточка», расположенного по улице Спасская 84 города Олекминска Республики Саха ( Якутия ), из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступность своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумки, стоящей на лавке тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО1 кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились: 1 ) наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>; 2 ) две банковские карты «Сбербанка России» без стоимости и финансовые документы без стоимости, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом подсудимый ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

ФИО4 осужден 6 мая 2016 года мировым судьёй по судебному участку № 57 Олёкминского района РС(Я) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Верховного Суда РС(Я) от 1 октября 2008 года и с отменой условного осуждения, назначенного Олёкминским районным судом от 26 февраля 2016 года ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи в связи с его суровостью с сохранением условно-досрочного освобождения и условного наказания.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. При этом пояснил, что мировой судья при вынесении приговора не учел его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий. Его жена является сиротой и она с малолетним ребенком осталась без средств к существованию. Его беременная жена работать не может, т.к. ребенка не устроили в садик. Обеспечить семью может только он сам. После преступления, которое он совершил, чтобы обеспечить семью, т.к. были задержки по выплате заработной платы, стал после основной работы подрабатывать. Если его осудят, он потеряет семью. Поэтому просит изменить приговор мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района от 6 мая 2016 года с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 1 октября 2008 года и условного наказания по приговору от 26 февраля 2016 года.

Защитник осужденного адвокат Алексеева С.П. поддержала позицию своего подзащитного. При этом пояснила, что при осуждении ее подзащитного к реальному лишению свободы, претерпит ущерб не только сам ФИО4, но в большей степени его семья. Жена ее подзащитного не работает, фактически остается без средств к существованию. Поэтому просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменений.

Выслушав осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Алексееву С.П., государственного обвинителя, изучив представленные доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осуждённого ФИО4 и его защитника с согласия потерпевшей ( том 1 л.д.220 ) и прокурора в особом порядке. Осуждённый ФИО4 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Алексеева С.П. разъяснила все последствия принятия решения в особом порядке, что подтверждается собственноручно написанным ходатайством осужденного ФИО4, поддержанного адвокатом Алексеевой С.П., о проведении судебного заседания в особом порядке ( том 1 л.д.200 ). Своё ходатайство осуждённый и его защитник подтвердили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что осуждённый ФИО4 полностью признаёт свою вину, сущность обвинения ему понятна. Осуждённый с обвинением, с размером причиненного материального ущерба и обстоятельствами, установленными в ходе проведенного предварительного следствия, согласился. Замечаний к обвинительному заключению не имеет, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, а также в ходе судебного заседания первой инстанции председательствующий судья разъяснил осужденному его процессуальные права и особенности рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания ( том 1 л.д.221, 223-229 ).

Действия осуждённого ФИО4 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО4 наказания мировой судья законно и обоснованно принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства ( а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка ).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 ее муж. Зарегистрировали брак в январе 2016 года, но вместе проживают два года. Муж работает, не гуляет, не пьет. Отношения в семье добросердечные. На иждивении имеет полуторагодовалого ребенка, которого по очереди должны взять в садик в следующем году. Сейчас беременна вторым ребенком. Другого дохода, кроме заработной платы мужа в <данные изъяты> и детских пособий в <данные изъяты>, у нее нет. Пособия будут платить только до июня этого года. Она сирота, родителей нет. Квартиру получила как сирота в прошлом году. Просит оставить мужа на свободе. Больше муж преступлений совершать не будет.

Осуждённый ФИО4 ранее судим: 1 ) 1 октября 2008 года Верховным Судом РС(Я) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.30 - ч.2 ст.162 УК РФ, ст.69 УК РФ ( с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года и постановлением Хангаласского районного суда от 28 ноября 2012 года ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 декабря 2012 года постановлением Хангаласского районного суда от 28 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 23 дня; 2 ) 26 февраля 2016 года Олекминским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы срока условно с испытательным сроком на 2 года. Судимости не погашены. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ без учета приговора от 26 февраля 2016 года в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание осуждённого ФИО4 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения и в течение испытательного срока, поэтому в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения и вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, который, будучи ранее неоднократно судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и условного осуждения и направлении ФИО4 для реального отбывания наказания. Осужденный ФИО4 был условно-досрочно освобожден на 3 года 10 месяцев 23 дня. Однако вновь совершил преступление ( тайное хищение чужого имущества в помещении магазина с причинением потерпевшей значительного материального ущерба ), за что был осужден 26 февраля 2016 года к условной мере наказания. При этом суд сохранил ФИО4 условно-досрочное освобождение. Не оправдав доверие суда, ФИО4 спустя три дня после вынесения приговора ( по которому ФИО4 вынесено условное наказание с сохранением условно-досрочного освобождения ) вновь совершил кражу чужого имущества. Суды неоднократно оказывали доверие осужденному ( в том числе освобождали его условно-досрочно, сохраняли условно-досрочное освобождение и осуждали к условной мере наказания ), что однако не оказало должного влияния на осужденного, продолжавшего совершать умышленные преступления. Необходимость обеспечения семьи не может оправдать совершение умышленных преступлений. Поэтому мировой судья правильно принял решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Оснований сохранить условно-досрочное освобождение и условное осуждение мировой судья не нашел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий ФИО4 произведена правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ.

Отбывание наказания согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО4 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие по делу тяжких последствий, а также наличие на иждивении у осужденного неработающей жены-сироты, которая занята уходом за малолетним ребенком, что подтверждается представленными справками.

Кроме того, осужденный ФИО4 просит учесть его молодой возраст. Осужденному ФИО4<данные изъяты>, т.е. в соответствии с Основами государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденных распоряжением Правительства РФ № 2403-р от 29 ноября 2014 года, он подпадает под понятие молодежь. При вынесении приговора от 26 февраля 2016 года суд учитывал молодой возраст осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ( том 1 л.д.184-185 ). Следовательно, суд апелляционной инстанции также учитывает молодой возраст ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд не может учесть беременность жены осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО2 ( жена осужденного ) не состоит на учете в ГБУ РС(Я) «Олекминская центральная районная больница» по беременности.

С учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ, минимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен ФИО4 равен 8 месяцам лишения свободы ( 1/3 от 2 лет ). Именно этот минимальный срок и определен в качестве наказания осужденному.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ учтены: <данные изъяты>.

При таком положении наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции применить правило ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района РС(Я) от 6 мая 2016 года безусловному изменению со снижением размера назначенного наказания.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично:

приговор мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года изменить:

смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

смягчить назначенное ФИО4 окончательное наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи по судебному участку № 57 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) от 6 мая 2016 года, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение одного года со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённый вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев