Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдюгова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 декабря 2015 года, которым Бурдюгов А.С. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.09.2015 года Бурдюгов А.С., являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении в г. Старый Оскол Белгородской области от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Бурдюгов А.С., ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, просит приговор мирового судьи отменить, дело возвратить прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на стадии дознания.

В судебном заседании Бурдюгов А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил суду, что на стадии дознания он не заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, как на стадии дознания, так и в судебном заседании не разъяснял ему, что такое особый порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При выполнении требований ст.217 УПК РФ, дознаватель не разъяснил ему право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании мировой судья не выяснял заявлено ходатайство добровольно после консультации с защитником.

Адвокат Павлов Б.Ю. поддержал мнение своего подзащитного, считая, что по делу нарушены процессуальные права Бурдюгова А.С. как на стадии дознания, так и судебного разбирательства, поэтому приговор мирового судьи следует отменить и возвратить дело прокурору.

Государственный обвинитель Черных В.А. полагает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, его доводы носят голословный характер и объективными данными не подтверждены.

Потерпевшая С. пояснила, что не понимает тонкостей уголовного процесса, для нее главное, чтобы осужденный платил деньги на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на стадии дознания права Бурдюгова А.С. защищал адвокат Мельчаков В.И., из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 18.11.2015 года следует, что Бурдюков в присутствии адвоката подписал указанный документ, в котором изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, замечаний к содержанию протокола не высказывал. Кроме того, он подал письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом отражено, что требования ст. 314 УПК РФ Бурдюгову А.С. разъяснены защитником, что подтверждено подписью адвоката и обвиняемого.

Нарушений норм ст. ст. 215, 217 УПК РФ дознавателем не допущено.

Доводы защиты об отсутствии адвоката при заявлении ходатайства Бурдюговым о рассмотрении дела в особом порядке носят голословный характер, подпись адвоката в процессуальных документах имеется, как и ордер, подтверждающий его участие в производстве дознания по настоящему уголовному делу.

Тот факт, что по делу принимал участие не дежурный адвокат, как установлено графиком дежурства адвокатских образований г. Старый Оскол, не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ, требующим отмены приговора суда первой инстанции и возврата дела прокурору.

Права Бурдюгова А.С. на защиту, как на стадии дознания, так и предварительного следствия не нарушены, его интересы защищал действующий адвокат.

Свидетель М. пояснил в суде апелляционной инстанции, что на стадии дознания права и интересы Бурдюгова А.С. защищал адвокат Мельчаков, от которого подозреваемый не отказался, в том числе при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Он назначил Мельчакова, поскольку 12.11.2015 года не смог найти свободного дежурного адвоката. С. и Бурдюгову он разъяснял, что такое особый порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, прослушав показания дознавателя, пояснила, что дознаватель ей разъяснял, что такое особый порядок, однако она не владеет юридической терминологией. Но поскольку она расписалась в протоколе, значит ей был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Для нее главное, чтобы осужденный выплачивал ей деньги на содержание ребенка.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, потерпевшая С. дала согласие на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке, она подтвердила суду второй инстанции, что подпись в указанном процессуальном документе принадлежит ей, замечаний к его содержанию она не высказывала.

Таким образом, мировой судья обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Бурдюгов А.С. и потерпевшая С. на стадии дознания дали согласие об уведомлении их о судебном заседании посредством смс- сообщения. Мировым судьей о месте, дате и времени судебного заседания они были извещены посредством смс- сообщений в установленный ч.4 ст.231 УПК РФ срок, о чем в материалах дела имеются соответствующие отчеты об отправке смс-сообщений и их доставки адресатам.

Уведомление сторон посредством смс- сообщений при их согласии на такую форму извещения не противоречит п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60, в ред. от 22.12.2015 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Бурдюгов А.С. и потерпевшая С., находясь в судебном заседании, не заявляли о неготовности к участию в нем и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что Бурдюгов А.С. был согласен, чтобы его интересы в судебном заседании защищал адвокат Мельчаков В.И., процессуальные права Бурдюгову А.С. и потерпевшей С. на стадии судебного разбирательства были разъяснены. Мировой судья также разъяснил сторонам порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласился с обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, заявил также, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, которые ему мировой судья разъяснил. Участники процесса, в том числе, потерпевшая и подсудимый не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке, не оспаривали обвинение инкриминируемое Бурдюгову А.С.

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора осуществлен в соответствие с нормами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При таких данных, несостоятельны доводы защиты о нарушении прав Бурдюгова А.С. и потерпевшей С. на стадии дознания и судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание Бурдюгову А.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6,60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 декабря 2015 года в отношении Бурдюгова оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдюгова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Белгородский областной суд.

Судья подпись Т.Л. Захарова