Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 29.05.2017 года материалы уголовного в отношении Шахова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 г №441-ФЗ), возвращены прокурору Баргузинского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указав в постановлении, что Шахов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, их хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 г №441-ФЗ).Незаконное выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении соучастников, повлекшее неполноту предварительного расследования, и последующее утверждение обвинительного заключения, составленного в нарушении УПК РФ, лишают суд возможности вынести по делу законное и обоснованное решение по существу.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ защитник Бланк В.А. не согласился, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 стороной защиты письменно было так же заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Однако, это ходатайство стороны защиты, в нарушение требований ст. ст. 244; 256 и 271 УПК РФ, не рассмотрено судом при принятии оспариваемого решения суда от 29.05.17г. О чём свидетельствует мотивировочная и резолютивная части оспариваемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, защитником в жалобе указано что, суд обосновал оспариваемое решение тем, что нарушение предусмотренного законом порядка выдвижения обвинения, а именно незаконное выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении соучастников, повлекшее неполноту предварительного расследования и последующее утверждение обвинительного заключения лишает суд возможности вынести по делу законное и обоснованное решение по существу. Данный вывод является ошибочным и незаконным. Этим ошибочным и незаконным выводом суд, нарушив требования ст. 15 УПК РФ, не исследовав и оценив доказательства по делу, приняв сторону обвинения уже установил, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в соучастии. В нарушение требований ст. ст. 37 и 38 УПК РФ суд указал прокурору и следователю как должно проводиться предварительное расследование по возвращённому уголовному делу и с какой квалификацией содеянного должно быть утверждено обвинительное заключение. В соответствии со ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора, находясь в совещательной комнате суд устанавливает пределы совершённого обвиняемым деяния. Также вывод суда о том, что суд не сможет рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в связи с тем, что обвинение ему предъявлено в соучастии, а ст. 116 УК РФ не содержит квалифицирующего признака по предварительному сговору является ошибочным и незаконным. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь процессуально независимое лицо и он вправе самостоятельно определять ход расследования.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора, в совещательной комнате, суд принимает решение по каким пунктам и статье УК РФ квалифицировать содеянное. При этом суд, при вынесении приговора, наделён полномочиями привести в соответствие с требованиями статьи УК РФ квалификацию содеянного обвиняемым, в том числе и исключить из обвинения не установленные в суде обстоятельства и несоответствующие закону квалифицирующие признаки.

Не является препятствием для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора нарушения следователем, при расследовании уголовного дела, требований ст. 154 УПК РФ. Более того, суд только нарушив требования ст. 15 УПК РФ может, без ходатайства об этом со стороны обвинения или защиты, самостоятельно рассуждать о том нарушены или нет следователем, при расследовании уголовного дела, требований ст. 154 УПК РФ. Такого ходатайства со стороны обвинения или защиты не было. Изложенное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным так как оно нарушает уголовно процессуальное права обвиняемого ФИО1 на защиту. Устранить и восстановить которое возможно только путём отмены оспариваемого решения суда от 29.05.17г.

Данные нарушения возможно устранить и восстановить только путём отмены оспариваемого решения суда от 29.05.17г. и передать дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе.

В судебном заседании защитник - адвокат Бланк В.А. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнив, что имеется постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении ЦРФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель Зарубин Д.Н. просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она не обоснована.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласноч.1 ст.237УПК РФ регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года (в ред. от 23.12.2010г.) «О применении судами норм УПК РФ» под существенными нарушениями закона в досудебном производстве по уголовному делу следует понимать такие нарушения, которые неустранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случаях допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с необходимостью соединения с уголовными делами в отношении БВС, ЦРФ, поскольку ФИО1 и данные лица обвиняются в совершении одного и того же преступления, совершенного в соучастии.

Ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при наличии предусмотренных УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, при этом указанные основания мировым судьей установлены правильно. Данный факт подтверждается постановлениями начальника ОД МО МВД РФ « Баргузинский» от 06.12.2016г. о возбуждении уголовного дела в отношении БВС, ЦРФ по ст.116 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания защитником Бланк заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями ст. 237 УПК РФ, также имеются нарушения срока подписания прокурором обвинительного акта за пределами 10-дневного срока.

Довод о том, что ходатайство защиты в нарушении требований ст. ст. 244,256,271 УПК РФ не было рассмотрено, не может быть принято во внимание, поскольку в постановлении мирового судьи указано о ходатайстве защиты о возращении дела прокурору и дана оценка.

Ссылка на то, что суд, нарушив ст. 15 УПК РФ, не исследовав и оценив доказательства по делу, приняв сторону обвинения уже установил, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в соучастии, не обоснован, поскольку из постановления мирового судьи следует, что судья исходила из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из постановления о выделении из уголовного дела.

Довод о том, что вывод суда о том, что ст.116 УК РФ не содержит квалифицирующего признака по предварительному сговору, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка защиты в ходатайстве от 29.05.2017г. о том, что ФИО1 уроженец <адрес>, а не <адрес>, не может быть принято во внимание, поскольку является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Довод о том,что прокурором нарушены требования ст.221 УПК РФ, то есть утверждено обвинительное заключение за пределами срока которое должно быть утверждено ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., не обоснован, поскольку согласно штампа прокуратуры Баргузинского района данное уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ., и утверждено прокурором в соответствии со ст.221 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защиты на постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении ЦРФ не может быть принято во внимание, поскольку исходя из положений ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. При этом объем и характер производимых процессуальных либо следственных действий определяется органами предварительного расследования.

Согласно положенийч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бланк В.А. -без удовлетворения.

Судья: Э.В. Ивахинова