Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ретюнских А.П., представившего удостоверение выданное 09.06.2010 г. Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № 17 от 16.02.2017 года, при секретаре Шубиной О.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района города Липецка Анучина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 27.12.2016 года, которым уголовное дело в отношении

КРАВЦА ФИО11, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1594 УК РФ,

возвращено Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 27.12.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1594 УК РФ, возвращено Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Липецка Анучин С.И., просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 27.12.2016 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору как необоснованное. Указал, что суд не устанавливал источник происхождения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отличного содержания от имеющегося в материалах дела том 4 л.д. 158-163 постановления. Спорное постановление было представлено стороной защиты только в судебное заседание и на момент поступления дела в суд отсутствовало в материалах дела.

Подсудимым ФИО1, защитником, потерпевшими постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 27 декабря 2016 года не обжаловано.

В судебном заседании государственный обвинитель Плотников Р.В. апелляционное представление поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, поскольку правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просил передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник - адвокат Ретюнских А.П. просил суд отказать в удовлетворении представления, дополнительно пояснив, что представленная суду копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого была вручена подзащитному в его присутствии следователем ФИО2 в день предъявления обвинения, то есть 05.02.2016г. Впоследствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 04.04.2016 г. установлено, что в томе 4 на л.д. 158-163 находилось постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого изначального содержания, т.е. идентичного врученного ФИО1, что подтверждается фотокопией данных страниц, представленных мировому судье. Замена данного постановления другим с отличным содержанием, в том числе в части даты совершения преступного деяния, нарушает право обвиняемого на защиту.

Представители потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого ФИО1 - Ретюнских А.П., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, обвинение и квалификация, сформулированные в обвинительном заключении, не могут отличаться от аналогично сформулированного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 05.02.2016г., находящегося в материалах дела(т.4 л.д. 158-163), на л.д.160 абзац 2 сверху указано: «В период с 18 декабря 2014 г. по 26 декабря 2014 г., точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО1 в целях хищения денежных средств в нарушение условий контракта, имея личную корыстную и материальную заинтересованность, путем обмана и злоупотребления доверием поставил в МБДОУ «Детский сад № 49» по адресу <...> интерактивное оборудование не соответствующее техническому заданию и существенно менее ценное...», на л.д.160 абзац 12 указано: «В период с 18 декабря 2014 г. по 26 декабря 2014 г., точная дата следствием не установлена, заведующая МБДОУ «Детский сад № 49» ФИО3, не обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, приняла указанное интерактивное оборудование».

Аналогичная формулировка обвинения содержится в обвинительном заключении (т.4 л.д.223-258). Так на л.д.230 абзац 4 указано ««В период с 18 декабря 2014 г. по 26 декабря 2014 г., точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО1 в целях хищения денежных средств в нарушение условий контракта, имея личную корыстную и материальную заинтересованность, путем обмана и злоупотребления доверием поставил в МБДОУ «Детский сад № 49» по адресу <...> интерактивное оборудование не соответствующее техническому заданию и существенно менее ценное...», на л.д.230 абзац 14 указано «В период с 18 декабря 2014 г. по 26 декабря 2014 г., точная дата следствием не установлена, заведующая МБДОУ «Детский сад № 49» ФИО3, не обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, приняла указанное интерактивное оборудование».

При этом, из представленной суду копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 05.02.2016г., заверенной подписью следователя ФИО2, врученной ФИО1 05.02.2016г. (т.5 л.д.219-224) усматривается, что на третьем листе данного постановления абзац 3 сверху указано: «15 декабря 2014г. в дневное время, ФИО1 в целях хищения денежных средств в нарушение условий контракта, имея личную корыстную и материальную заинтересованность, путем обмана и злоупотребления доверием поставил в МБДОУ «Детский сад № 49» по адресу <...> интерактивное оборудование не соответствующее техническому заданию и существенно менее ценное...», на 3 листе данного постановления абзац 12 указано: «15 декабря 2014г. заведующая МБДОУ «Детский сад № 49» ФИО3, не обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, приняла указанное интерактивное оборудование».

В остальной части, находящаяся в материалах дела, и врученная ФИО1 копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого идентичны.

Оснований сомневаться в подлинности представленной ФИО1 копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, у суда не имеется. Государственным обвинителем данный факт также не опровергнут. Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей подробно исследовался вопрос происхождения указанного документа.

Кроме того, к материалам дела в судебном заседании был приобщен ДВД-диск, с содержащимися на нем фотокопиями постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 05.02.2016г., сделанными в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 04.04.2016г. и распечатанной копии данного фотоматериала, из содержания которых следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого пронумеровано (л.д 158-164) идентично врученному ФИО1 05.02.2016г. постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно на третьем листе данного постановления абзац 3 сверху указано: «15 декабря 2014г. в дневное время, ФИО1 в целях хищения денежных средств в нарушение условий контракта, имея личную корыстную и материальную заинтересованность, путем обмана и злоупотребления доверием поставил в МБДОУ «Детский сад № 49» по адресу <адрес> интерактивное оборудование не соответствующее техническому заданию и существенно менее ценное...», на 3 листе данного постановления абзац 12 указано: «ДД.ММ.ГГГГг. заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО6, не обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, приняла указанное интерактивное оборудование».

Государственным обвинителем какие-либо доводы, позволяющие установить причину наличия вышеуказанных противоречий в процессуальных документах, не заявлены, равно, как и не заявлены какие-либо ходатайства с целью устранения вышеназванных противоречий, в том числе, о вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО9

С учетом изложенного, поскольку бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит в силу норм уголовно- процессуального законодательства на прокуроре, суд приходит к выводу о несоответствии находящегося в материалах дела обвинительного заключения, утвержденного 25.04.2016г., в части времени совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 05.02.2016г., копия которого получена подсудимым в установленном законом порядке, то есть в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменения обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая требования уголовно- процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные выше нарушения являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения, и свидетельствуют о нарушении гарантированных уголовно- процессуальным законодательством прав подсудимого на защиту.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возврате данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 27 декабря 2016 года, которым уголовное дело № 1-5/2016 в отношении Кравца ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 1594 УК РФ, возвращено Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Куликова