Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, с участием прокурора Крынецкого Н.С., защитника - адвоката Чвало А.А., подсудимого ФИО1 при секретаре Мендалиной Л. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Уйского района на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 12 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, возвращено прокурору Уйского района Челябинской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата в <данные изъяты> часов на автодороге Чебаркуль-Уйское - Магнитогорск 79 км, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст 264. 1 УК РФ (осужден 14.10.2015 года ) управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст 264.1 УК РФ ( л.д. 97,98).

Уголовное дело поступило мировому судье Дата. ( л.д. 119)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уйского района от 12.12.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в порядке ст 237 УПК РФ по следующим основаниям. Не указано место совершения преступления, умысел, форма вины и мотивы лица, совершившего преступление. Данные обстоятельства исключают возможность постановления решения на основании данного обвинительного заключения. Указание в обвинительном заключении на место совершения преступления - автодорога Чебаркуль-Уйское - Магнитогорск 79 км не свидетельствует о совершении преступления на территории Уйского района Челябинской области ( л.д. 128-132).

В апелляционном представлении прокурор Уйского района указывает, что постановление мирового судьи от 12. 12.2016 года не соответствует принципу состязательности сторон, является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивы, цели не являются обязательными для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Все преступления по ст 264.1 УК РФ возможны только с умышленной формой вины. ( л.д. 137-140).

Прокурор Крынецкий Н.С. апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Подсудимый ФИО1, защитник Чвало А. оставляют рассмотрение представления на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи от 12. 12.2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признается в том случае, когда выводы и решение суда основаны на правильном применении закона и (или) иных нормативных актов, подлежащих применению. Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Элементы состава преступления подразделяются на обязательные и факультативные. В число обязательных входят элементы, которые непременны для наличия состава преступления. Они образуют ту минимально достаточную и необходимую общественную опасность деяния, которая является криминальной. Отсутствие хотя бы одного из таких элементов означает отсутствие всей системы состава преступления. Такими элементами являются: объект преступления (какие общественные отношения нарушены ) ; в объективной стороне состава - это действие (бездействие), вредные последствия, связанные с действием (бездействием) причинной связью; в субъекте - элементы с признаками физического вменяемого лица определенного возраста; в субъективной стороне - вина в форме умысла или неосторожности.

Факультативные элементы состава преступления: в субъективной стороне - мотив, цель, эмоциональное состояние.

Факультативные по природе элементы состава в случаях указания их в диспозициях уголовно-правовых норм становятся обязательными, тогда система их необходимого набора нужна для признания наличия в деянии состава и они участвуют в квалификации преступлений.

Объективная сторона преступления, указанного в ст. 264.1 УК РФ, применительно к настоящему делу заключается в управлении автомобилем, ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Состав данного преступления по конструкции объективной стороны является формальным; для наступления уголовной ответственности достаточно установления факта перемещения ФИО1 с помощью механического транспортного средства в пределах дороги; наступление последствий юридического значения для квалификации по ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Субъективная сторона преступления по ст 264.1 УК РФ характеризуется только умышленной формой вины ( схожесть с рецидивом преступлений ). Таким образом неуказание формы вины ФИО1 не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Для совершения преступления по ст 264.1 УК РФ не требуется конкретизация заранее либо внезапно возникшего умысла ; мотив, цели преступления не имеют значения для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления по ст 264.1 УК РФ, так как они являются факультативными элементами, не включенными в диспозицию уголовно-правовой нормы, не влияют на факт наличия состава и не участвуют в квалификации преступления по ст 264.1 УК РФ.

При обсуждении доводов мирового судьи в части неуказания места совершения преступления ( 79 км автодороги Чебаркуль-Уйское - Магнитогорск не свидетельствует по мнению мирового судьи о совершении преступления на территории Уйского района ), суд исходит из следующего.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения 75К-006 Чебаркуль-Уйское - Магнитогорск является собственностью Челябинской области, километраж данной дороги с указанием прохождения по муниципальным образованиям Челябинской области, является общедоступными сведениями, позволяющими без труда проверить нахождение 79 км автодороги Чебаркуль-Уйское - Магнитогорск на территории Уйского муниципального района ; указание места совершения преступления : 79 км автодороги Чебаркуль-Уйское - Магнитогорск, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Уйского района от 12.12.2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения по существу.

Председательствующий:_________________________ Е.В.Копытова