Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Потерпевший №1 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший №1, не согласившись с указанным постановлением, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным, необоснованным и отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а материалы направить мировому судье того же судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к производству, также ходатайствовал о своем обязательном участии в судебном заседании, которое просил обеспечить путем его перевода из ИК в СИЗО с последующей доставкой в суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что он в апреле <данные изъяты> года обратился к мировому судье 1 судебного участка Мошковского судебного района НСО с заявлением частного обвинения в отношении <данные изъяты>. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству, которое апелляционным постановлением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено с направлением материалов мировому судье того же судебного участка, для принятия к производству. Однако в декабре <данные изъяты> года мировым судьей вновь вынесено постановление об отказе в принятии заявления, которое апелляционным постановлением второй инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Президиума Новосибирского областного суда вышеуказанные судебные акты отменены с направлением материалов тому же мировому судье на новое судебное разбирательство, со стадии принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей вынесено постановление об отказе в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление полагает незаконным, так как в соответствии с нормативно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, отказ в возбуждении уголовного дела, либо его прекращение на основании сроков давности уголовного преследования в отношении отдельной категории лиц (обвинение по ч.1 ст. 128.1УК РФ) обусловлены как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществления в уголовном производстве принципа гуманизма. При этом такой отказ от уголовного преследования не исключает защиту лицом, которому совершенным деянием был причин вред, своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Указанная позиция предполагает, что отказ в принятии к производству заявления частного обвинения за истечением сроков давности уголовного преследования возможен лишь в случае, когда заявление подано после истечения этого срока либо срок давности истек после его подачи, но до принятия по нему первичного решения о принятии или отказе в принятии. Он обратился с заявлением частного обвинения к мировому судье в апреле <данные изъяты> года, то есть за один год и три месяца до истечения срока давности привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности, а первичное итоговое решение в виде отказа в принятии заявления, было принято мировым судьей в декабре <данные изъяты> года, то есть задолго до истечения сроков давности уголовного преследования, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не учтено. Полагает, что срок давности истек по вине судов, которые более двух лет принимали заведомо незаконные решения об отказе в принятии заявления к производству. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч.2 ст. 27 УПК РФ определяет, что если сообщение о преступлении подано до истечения сроков давности, то прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, поскольку по делам частного обвинения уголовное преследование начинается с подачей потерпевшим заявления мировому судье. Полагает, что при подаче заявления частного обвинения с поступлением мировому судьей до истечения сроков давности и соответствии заявления требованиям ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 31, ст. 318 УПК РФ, мировой судья обязан в любом случае принять такое заявление к своему производству, а если после подачи заявления прошли сроки, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, мировой судья может отказать в назначении судебного заседания, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, но уже после принятия заявления к своему производству, поскольку в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по указанному не реабилитирующему лицо, в отношении которого подано заявление, основанию допускается лишь, когда оно не возражает против этого. Однако мировым судьей, в нарушение требований закона, его заявление к производству не принято, согласие от обвиняемой <данные изъяты>. на прекращение в отношении нее уголовного дела не получено, что ограничило его право, как потерпевшего, на доступ к правосудию и нарушило право обвиняемой <данные изъяты> на защиту и реабилитацию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Потерпевший №1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материалы дела направить мировому судье 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области со стадии принятия заявления Потерпевший №1 к производству.

<данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Выслушав Потерпевший №1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству.

Так, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.ч. 1, 2 ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ, относятся к уголовным делам небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда отменено постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению Потерпевший №1. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Заявление Потерпевший №1 передано мировому судье 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области со стадии решения вопроса о принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области поступило заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты>. и привлечении ее к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из заявления Потерпевший №1, он просит привлечь <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае истек срок привлечения к уголовной ответственности.

С учётом всех обстоятельств дела мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в принятии заявления Потерпевший №1 к своему производству, что соответствует положениям ст. ст. 24, 147 и 318 УПК РФ, поскольку заявление о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Что касается доводов Потерпевший №1 о недопустимости прекращения уголовного дела за истечением срока давности без согласия обвиняемого и без установления его виновности в совершении преступления, то они не ставят под сомнение законность состоявшегося по настоящему делу постановления мирового судьи, поскольку в данном случае уголовное дело не возбуждалось и не прекращалось, поскольку заявление Потерпевший №1 не было принято к производству суда, а <данные изъяты>. не имела статуса подозреваемой, обвиняемой или подсудимой.

То обстоятельство, что ранее постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а впоследствии указанное постановление было отменено постановлением президиума суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда, не является поводом для прерывания (приостановления) срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 суд находит необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Потерпевший №1 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко