Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 23.03.2018 г., которым

Куликов Николай Анатольевич, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

установил:

Куликов Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО1, имевшей место 06 апреля 2017 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут около дома № <данные изъяты> по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Н.А. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Указывает, что он дал суду правдивые показания, которые в полной мере не были учтены судом при вынесении приговора, в которых, в частности, он указанием на то, что он был подвергнут избиению, никаких действий в отношении потерпевшей ФИО1 он не совершал, угроз убийством в отношении потерпевшей не высказывал.

Обращает внимание, что после написания им заявления в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 06.04.2017 г., у него были отобраны объяснения, по результатам судебно-медицинской экспертизы у него зафиксированы телесные повреждения, был произведен осмотр места происшествия. В данном осмотре он не участвовал, поскольку о проведении осмотра не был уведомлен. Потерпевшая ФИО1 участвовала в осмотре и подписывала протокол, однако заявлений о том, что ей угрожали убийством, не делала, а в судебном заседании заявила, что в осмотре не участвовала, протокол не подписывала, о привлечении ее к уголовной ответственности узнала ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений участковому ФИО3 в ходе проверки по его заявлению.

Утверждает, что в судебном заседании он неоднократно заявлял об отсутствии с его стороны неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 При этом, мировой судья в описательной части приговора ссылается на длительные неприязненные отношения между ним и указанными лицами, что по мнению суда является мотивом совершенного преступления и обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, неприязненные отношения у ФИО1 и ФИО2 сложились с его женой ФИО4

Считает, что проведенный в суде с участием ФИО1 и адвоката Банникова В.Д. для проверки показаний потерпевшей следственный эксперимент опровергает показания ФИО1, поскольку она не смогла дотянуться до головного убора адвоката. Однако, данный факт остался незамеченным судом.

Обращает внимание на противоречия, которые имеются в толковании событий, произошедших 06.04.2017 г. между ним с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2 – с другой стороны, поскольку в различных судебных инстанциях им даны противоположные толкования. При этом, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам данного уголовного дела материалов административного дела в отношении ФИО1 Несмотря на то, что в материалах данного уголовного дела частично содержится административный материал в отношении ФИО1, мировой судья данные доказательства не исследовал и правовой оценки им не давал. Однако, эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда по данному уголовному делу.

Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 содержатся данные о том, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном административном правонарушении и подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, где указано, что 06.04.2017 г., около 9 часов, ФИО1 нанесла ему телесные повреждения. При этом, в судебном заседании факт нанесения побоев ФИО1 отрицала и лишь после наводящих вопросов прокурора призналась, что нанесла телесные повреждения, защищаясь от него. Вместе с тем, суд не выяснил в какой момент были нанесены данные телесные повреждения. Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку побои ФИО1 наносила правой рукой, которую он своей левой рукой закрутил потерпевшей за спину. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, а, следовательно, признательные показания ФИО1 имеют преюдициальное значение по данному уголовному делу.

Считает, что суду следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО3, поскольку ФИО2 является гражданским мужем ФИО1 и заинтересован в исходе данного уголовного дела, а ФИО3 не является непосредственным участником событий 06.04.2017 г. и данные им в ходе судебного заседания показания он излагает со слов ФИО1 При этом показания ФИО3 свидетельствуют о том, что обвинение против него выдвинуто вследствие неприязненных отношений ФИО1, о чем она неоднократно заявляла в судебном заседании, в отместку на его обращение в полицию о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за причинение побоев.

Обращает внимание на то, что суд полностью исказил показания свидетеля ФИО5, которая была приглашена в качестве понятого потерпевшей ФИО1, и давала показания, угодные обвинению, под давлением государственного обвинителя.

Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО6, которая осталась не допрошенной. Кроме того, судом также не были допрошены заявленные им свидетели ФИО7 и ФИО8, чем нарушены конституционные права подателя жалобы, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание оскорбления, звучавшие в судебном заседании в его адрес со стороны ФИО1 и ФИО2, которые унижают человеческое достоинство подателя жалобы, а также показания свидетеля ФИО4

Считает, что стороной обвинения не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении. Ни одно из доказательств стороны обвинения, на которые ссылается мировой судья, а именно: заявление ФИО1, показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (кирпича) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (кирпича), не соответствует требованиям достоверности и допустимости, и не могут быть достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом, заявление ФИО1 является недопустимым, поскольку она, в нарушение ст. 141 УПК РФ, не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Вместе с тем, показания ФИО1 являются недостоверными, поскольку противоречат ее показаниям по делу об административном правонарушении и имеют другие противоречия.

Считает, что протокол осмотра предметов составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку указанные в нем размеры кирпича не соответствуют размерам стандартного кирпича, а сам кирпич, изъятый спустя более чем полтора месяца после произошедших событий с нарушением требований закона, на основании указания потерпевшей, и не обладающий никакими индивидуальными признаками, не может быть признан допустимым доказательством.

Утверждает, что обвинение его в совершении указанного преступления основано исключительно на показаниях ФИО1 и ФИО2, которые нельзя признать достоверными, поскольку они не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

При этом, его показания и показания его жены ФИО4 признаны недостоверными, а в приобщении и исследовании других доказательств, которые опровергают обвинение, ему необоснованно было отказано судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куликов Н.А. и его адвокат Зимин А.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 23.03.2018 г. и вынести в отношении Куликова Н.А. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора города Донского Казакова Г.А. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Куликова Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликова Н.А. государственный обвинитель Казакова Г.А. указывает, что выводы суда о виновности Куликова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Считает, что доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. При этом, в подтверждение вины Куликова Н.А. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов. Исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Куликовым Н.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в указанном преступлении и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указывает, что показаниям свидетеля защиты ФИО4 мировым судьей дана правильная оценка. Кроме того, доводы осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и мотивированно отражены в приговоре. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. Считает, что по заявленным ходатайствам приняты мотивированные и обоснованные решения, а все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Утверждает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Куликова Н.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предположений и противоречий приговор не содержит, все доказательства были предметом судебного следствия и нашли свое отражение в приговоре мирового судьи, наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Полагает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего – адвокат Бакшев А.В. в суде апелляционной инстанции выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают, что приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 23.03.2018 г. является законным и обоснованным, просили указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Куликова Н.А. в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО1, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд привел следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, данные ими в судебном заседании, которые дали непротиворечивые показания о событиях произошедших 06.04.2017 г., а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Суд обоснованно признал указанные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, является правильным, поскольку данные показания были получены после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора осужденного Куликова Н.А. не установлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал правильную правовую оценку действиям Куликова Н.А. и отверг его утверждения о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей ФИО1 слова угрозы убийством и не угрожал ее жизни.

С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

Также выводы суда о виновности Куликова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на:

заявлении ФИО1, в котором она просит принять меры в отношении Куликова Н.А., который 06.04.2017 г., во дворе ее дома по адресу: <адрес>, высказывал в ее адрес слова угроз убийством, при этом удерживая в руках кирпич, которым намахивался на нее, держа ее за руку и не давая возможности отойти от него которые она восприняла реально и опасается за свою жизнь (<данные изъяты>);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 и двух понятых был осмотрен участок местности у дома № <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого был изъят кирпич (<данные изъяты>);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и двух понятых был осмотрен кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

При наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куликова Н.А. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы осужденного Куликова Н.А. о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в судебном заседании суда первой инстанции.

Они были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Куликова Н.А. о том, что показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Показания указанных свидетелей, полученные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Кроме того, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, были оценены судом в их совокупности, а также в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1 и подсудимого Куликова Н.А. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниям осужденного Куликова Н.А., а также свидетеля защиты ФИО4 суд дал надлежащую оценку, их версия событий проверялась судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ей также дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кирпич, которым он, согласно обвинению, угрожал потерпевшей, не может служить достоверным доказательством по делу, как и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, не могут свидетельствовать о невиновности Куликова Н.А. в угрозе убийством, высказанной в адрес потерпевшей ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ссылки Куликова Н.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств, а также о нарушении его прав заявителя, в частности, гарантированных ст. 46 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все ходатайства участников процесса по делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Куликова Н.А., не имеется.

Ссылки в жалобе на сроки обращения ФИО1 с заявлением о привлечении Куликова Н.А. к уголовной ответственности, на несоответствие данного заявления требованиям УПК РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияют на квалификацию действий Куликова Н.А. и не подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления. Данные доводы Куликова Н.В. были оценены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Иные доводы осужденного Куликова Н.А. фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а также были изложены осужденным Куликовым Н.А. как замечания на протокол судебного заседания, которые подавались им после ознакомления с протоколом судебного заседания и были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Процессуальные решения, принятые в рамках данного судебного разбирательства, являются законными.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Куликову Н.А. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для добросовестного исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Наказание Куликову Н.А. было назначено судом с соблюдением ст. 43 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым. Кроме того, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения к виновному ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу изложенного, справедливость назначенного Куликову Н.А. наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит и приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 23.03.2018 г. в отношении Куликова Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Исаева