Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Захаровой А.И. и апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158,ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании ч.2 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Суд возложил на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно - осужденного, не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные контролирующими органами.

Не согласившись с приговором суда, прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, т.к. при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Позиция защитника относительно возможности применения особого порядка принятия судебного решения является существенного значимой. Как следует из приговора суда, защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Захаровой А.И. высказано мнение о невозможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Несмотря на возражения защитника, судом постановлен приговор в особом порядке, что является существенным нарушением требований УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также на приговор суда подана апелляционная жалоба защитником подсудимого ФИО1– адвокатом Захаровой А.И., которая в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, нарушены принципы уголовного закона и цели наказания, что повлияло на постановление несправедливого приговора. В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинение в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях. Защитник Захарова А.И. в судебном заседании возражала против особого порядка принятия судебного решения. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, мотивировав тем, что ФИО1 инкриминируемые ему преступления не совершал, так как оговаривает себя, в период « совершения преступлений » находился под следствием по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила суду материалы уголовного дела, подтверждающие нахождение ФИО1 в отделе полиции № У МВД России по <адрес> в периоды совершения преступления. Суд первой инстанции формально подошел к судебному разбирательству, проигнорировав явные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения; тем самым соблюсти основные принципы уголовного закона и уголовного судопроизводства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением). Однако, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту кражи имущества Ш. прекращено отдельным постановлением на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Захарова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова А.И., просил отменить приговор мирового судьи, вину в совершении преступлений не признает.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшие Г.Р.. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в их отсутствие, разрешение которых оставили на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, способ, предмет и другие обстоятельства).

Установление данных обстоятельств необходимо для правильной юридической оценки действий подсудимого, оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их оценка возможна лишь в процессе исследования доказательств по делу и предполагает необходимость такого исследования.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела по всем эпизодам преступлений, инкриминированных ФИО1, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 –адвокат Захарова А.И. возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ссылаясь на самооговор ФИО1, при этом приводя доводы и представляя доказательства о непричастности ФИО1 в совершении вмененных ему органом дознания преступлений.

Таким образом, при выявлении обстоятельств вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, при наличии оснований проверить обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1, суд рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства без исследования собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по каждому из инкриминированных ему эпизодов кражи, и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Указанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, привели к нарушению осужденного на защиту, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем принятое по делу судебное решение в порядке п. 2 ст. 389-15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а поэтому суд не дает оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе в части, касающейся виновности ФИО1 в совершении преступлений, которые следует проверить при новом разбирательстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы жалобы и принять законное решение, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, степени тяжести предъявленного ему обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Захаровой А.И., апелляционное представление прокурора <адрес> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья И.И.Кузнецова