Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, чеченец, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый

осужден по:

ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Заявленный потерпевшим ФИО35 №1 гражданский иск о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО35 №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 259 002 (двести пятьдесят девять тысяч два) рубля.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 на автомобиле «Хендай Солярис» госномер Е 706 МР 134-регион прибыл на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:21:060004:157, расположенного на территории Заливского сельского поселения <адрес>, используемого в качестве сельскохозяйственного поля для выращивания озимой пшеницы.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ФИО1 оставил автомобиль «Хендай Солярис» госномер Е 706 МР 134-регион, который является источником повышенной опасности, на территории вышеуказанного земельного участка с убранной озимой пшеницей, однако, в результате допущенной им преступной небрежности примерно в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ произошел контакт скошенной озимой пшеницы (стерни) с нагретыми в ходе работы двигателя деталями автомобиля «Хендай Солярис» госномер Е 706 МР 134-регион, что привело к возгоранию автомобиля и стерни убранной пшеницы на территории поля, так как согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара явился контакт скошенной озимой пшеницы (стерни) с системой выпуска отработавших газов (глушителя) двигателя автомобиля.

Пожар по стерне скошенной озимой пшеницы распространился на неубранную озимую пшеницу, принадлежащую ИП ФИО7 КФХ ФИО35 №1, находящуюся на земельных участках с кадастровыми номерами 34:21:060004:152 и 34:21:060004:200, расположенных на территории Заливского сельского поселения <адрес>, в результате чего озимая пшеница, принадлежащая ИП ФИО7 КФХ ФИО35 №1 и расположенная на вышеуказанных земельных участках, была уничтожена пожаром на площади 49 129 кв.м. в количестве 18 108, 94 кг (зерно) и соломы в количестве 12 282,25 кг.

Стоимость уничтоженной озимой пшеницы (зерна) составила 221 049 рублей 85 копеек при урожайности зерна озимой пшеницы в количестве 36,68 ц/га и стоимости 12 206 рублей 67 копеек за 1 тонну; стоимость уничтоженной соломы озимой пшеницы составила 37 952 рубля 15 копеек при урожайности соломы в количестве 2500 кг/га и стоимости 1 кг соломы в размере 03 рублей 09 копеек.

Потерпевшему ФИО35 №1 действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 259 002 рубля.

В суде ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку согласно приговору вся выгоревшая площадь, принадлежащих ФИО35 №1 участков размером 49129 кв.м. была засеяна пшеницей, тогда как фактически выгоревшая часть принадлежащих ФИО35 №1 земельных участков практически полностью была скошена, что подтверждается как фото и видеоматериалом приобщенным к уголовному делу (в том числе видеозаписями комбайнера ФИО8), так и показаниями самого ФИО35 №1, свидетеля ФИО13 о том, что комбайн ФИО8 косил участок ФИО32 со стороны лесополосы. Однако эти показания, которые содержатся на аудиозаписях судебных заседаний, некорректно отражены в протоколе судебного заседания. Полагает, что мировой судья отражал в протоколе судебного заседания показания указанных лиц не так как они зафиксированы аудиозаписью, а корректируя их и излагая в наиболее выгодном для стороны обвинения варианте.

В первом судебном заседании в ходе допроса ФИО35 №1, отвечая на вопрос его защитника, пояснил, что обкосы были вокруг всего поля, в том числе и вдоль лесополосы и что один из комбайнов осуществлял уборку вдоль лесополосы. Однако после этого мировая судья попросил защитника объяснить с какой целью он задает эти вопросы, ходя сторона защиты, как и сторона обвинения вправе самостоятельно определять тактику допроса. После того как защитник пояснил, что если была убрана хоть часть выгоревшего участка ФИО35 №1, то ущерб не может составлять ту сумму, которая указана в обвинении, так как получается, что выгорела стерня, а не посевы. Затем мировой судья объявил перерыв в заседании, после которого ожидавшие допроса комбайнер ФИО32 - ФИО9 и его водитель - ФИО10 удалились и явились только в следующее судебное заседание уже подготовленными, утверждая, что все время до пожара косили только участок ФИО1

Показания комбайнера ФИО23, из которых следует, что он сделал обкосы с восточной стороны поля, откуда изначально зашел на поле, затем прошел по меже между полями, но не дошел до конца метров 500-700 опровергаются видеозаписью приобщенной к материалам дела из которой видно, что обкосы по меже произведены полностью до конца поля и поворачиваясь в районе 390 столба продолжаются в строну лесополосы.

Предварительное расследование по данному делу проводилось надлежащим образом. Ключевые доказательства по делу представлены друзьями семейства ФИО32 и получены с нарушением требований УПК.

Так в ходе предварительного расследования защитником было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, отклоненное следователем. <адрес> определялась частными лицами, не наделенными указанными полномочиями, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, без привлечения всех заинтересованных, без учета погрешностей и т.п.

Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры <адрес>, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что показания данные потерпевшим ФИО35 №1 и свидетелями последовательны и не противоречивы, правильно отражены в протоколе судебного заседания, замечания на данные протоколы в порядке ст.260 УПК РФ не приносились. Приведенные показания согласуются с другими письменными материалами уголовного дела. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным, верно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид, размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, учтено обстоятельство, смягчающее наказание. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Осужденный ФИО14 в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствии, поскольку ранее поданное ходатайство об участии в судебном заседании отзывает. Кроме в указанном ходатайстве ФИО1 указывает, что приговор считает незаконным поскольку согласно приговору и расчету ущерба вся выгоревшая площадь принадлежащих ФИО35 №1 участков с кадастровыми номерами 34:21:060004:152 и 34:21:060004:200 размером - 49 129 кв.м, была засеяна пшеницей. Если ФИО35 №1 выкосил на указанных участках хотя бы полосу длинной 225 метров комбайном, имеющим длину жатки 9 метров (2025 кв.м.), например с северной стороны поля вдоль лесополосы, то ущерб составит менее - 250 000 рублей, соответственно в его действах отсутствует состав преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Мировой судья не дал никакой оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что часть выгоревшей площади земельных участков ФИО35 №1 была скошена, то есть впоследствии выгорела стерня, что подтверждается, в том числе показаниями самого ФИО35 №1 данными им в ходе первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы ФИО29, ФИО32 пояснил, что уборка урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 34:21:060004:152 и 34:21:060004:200 производилась тремя комбайнами. При этом один комбайн зашел с северной стороны, косил по лесополосе (то есть участок 34:21:060004:152), он не отрицает, что и на его участке была сгоревшая стерня. То обстоятельство, что один комбайн косил поле ФИО35 №1 с северной стороны (по лесополосе) подтверждается также показаниями брата представителя ФИО32 - ФИО13, видеозаписями (со скриншотами) представленными стороной защиты, в том числе видеозаписью которую производил комбайнер ФИО32 - ФИО8.

В акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона обвинения, отсутствуют координаты местоположения выгоревшей части земельного участка, что делает невозможным проверку приведенных в акте доводов.

Акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Относительно места и времени составления указанного акта, лица его составившие и свидетель ФИО32 дали различные показания.

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении процессуальной проверки по факту фальсификации доказательства - акта контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отклоненное следователем. Считает, что акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как было удовлетворено наше ходатайство об определении границы спорных участков и установлено, что площадь выгоревшей части земельных участков, принадлежащих ФИО35 №1 составляет - 49129 кв.м., а не 67000 кв.м, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, что влекло за собой прекращение уголовного дела. Для того, что бы ущерб снова превысил - 250 000 рублей, был составлен акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ и увеличена урожайность пшеницы до - 36,86 центнеров с гектара, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела ущерб рассчитан исходя из урожайности - 25,2 центнеров с гектара. При этом доводы в этой части, а так же пояснения ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) ФИО35 №1 позвонил им с просьбой произвести контрольный обмолот, а они послушно согласились сделать это, можно проверить, запросив у сотовых операторов детализацию телефонных звонков указанных абонентов за ДД.ММ.ГГГГ с определением местоположения абонентов. Кроме того, после поступления в дежурную часть ОМВД по <адрес> сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ на место пожара прибыла группа полицейских. При этом ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил, что указанной группой был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан, в том числе и ФИО1 и который отсутствует в материалах уголовного дела.

Ходатайство об исключении из доказательств по данному уголовному делу акта контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно так же нарушением установленного порядка, поскольку к участию в контрольном обмолоте не был привлечен ФИО1

Полагает, что исключению из доказательств по данному уголовному делу подлежали: справка ИП главы КФХ ФИО35 №1 об урожайности соломы пшеницы, как полученная и приобщенная к материалам дела с нарушением уставленного порядка и не подтвержденная объективными данными; акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, как полученные и приобщенные к материалам дела с нарушением уставленного порядка, в том числе и в связи с тем, что к участию в осмотре не был привлечен ФИО1

Кроме того, сторона защиты возражала относительно допроса агронома привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, с целью восполнить недостатки предварительного расследования.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО29 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что просит обвинительный приговор в отношении ФИО1, отменить, оправдав последнего.

Прокурор ФИО15 показал, что приговор мирового судьи постановлен законно и обоснованно, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

ФИО35 ФИО35 №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дело по апелляционной жалобе в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель потерпевшего ФИО35 №1 – ФИО30 показал, что приговор мирового судьи постановлен законно и обоснованно, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО29, представителя потерпевшего ФИО35 №1 – ФИО30, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главной 39 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 302-306 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре».

ФИО1 признан виновны в совершении преступления - уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, который показал суду, что в 2017 году он принимал участие в торгах и получил право аренды на земельный участок, который граничит с земельным участком ФИО35 №1 После аукциона ФИО35 №1 вспахал часть территории его земельного участка и засеял пшеницей. Он в период с 2017 по 2019 годы неоднократно обращался к ФИО35 №1 с просьбой уточнить границы их земельных участков, так как ФИО32 захватил примерно 2 километра его земельного участка, но за 2 года ФИО32 так и не встретился с ним и с кадастровым инженером, а продолжал сеять на его части поля.

В 2019 году он, не дождавшись ФИО35 №1, который не отвечал на его звонки, пригласил кадастровых инженеров на поле и те определили границы его земельного участка. Получилось, что ФИО32 захватил часть его земельного участка площадью 56 га, но ФИО35 №1, когда он показал ему документы, не согласился с ними и потребовал провести повторный обмер земельных участков, на что он согласился, однако, осенью 2019 года ФИО35 №1 вновь засеял его часть земельного участка. В 2020 году он неоднократно обращался к ФИО32 с просьбой пересмотреть границы земельного участка, но тот все время уклонялся. В конце июня 2020 года его сын сказал ему, что комбайны ФИО35 №1 сделали обкосы поля на его территории. Он поехал, посмотрел и убедился в этом, после чего 01 июля выехал на свое поле и по координатам, которые ему ранее показал кадастровый инженер, определил границу своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ утром он начал уборку пшеницы на своем поле, однако вскоре его комбайнер сообщил ему, что его остановил человек и сказал, что это его поле. Он приехал на поле и увидел ФИО35 №1, которому пояснил, что убирает пшеницу на своем поле. В это время на поле приехали сотрудники полиции, составили протокол осмотра, отобрали объяснения и сказали, что на этом поле нужно прекратить уборку до понедельника, когда на поле будет приглашен кадастровый инженер и определит границы участков. Он развернулся, забрал свой комбайн и уехал с поля. Примерно в 16 часов его сын позвонил ему и сказал, что по спорному полю ходят комбайны и убирают пшеницу. Когда он приехал на поле, то увидел три комбайна, поле было почти все убрано. Один комбайн стоял на поле ФИО35 №1, ближе к его полю, и не работал. Два других комбайна убирали на поле ФИО32, один из них ходил вдоль лесополосы, а другой комбайн чуть-чуть ближе к центру поля. Его часть поля уже была убрана, пшеницы не было. Его сыновья стояли рядом с ФИО32, его супругой и комбайнерами и у них происходил конфликт. Он подошел к ним, стал разговаривать с ФИО32, затем сказал сыновьям, что нужно уезжать, так как с происшедшим будет разбираться полиция. В этот момент жена ФИО32 крикнула, что горит его машина. Он с сыновьями побежал к машине, она горела не от центра, а с левой стороны из-под переднего колеса. Работники ФИО32 принесли огнетушитель, но он не работал. Он с сыновьями смог протолкать машину 2-3 метра в сторону пропашки, но дальше не получилось и машина сгорела полностью. Ключи от автомобиля «Хендай Солярис» находились у него. С момента, когда он приехал на поле, до момента возгорания автомобиля прошло примерно 20 минут. Пожар перекинулся на стерню и пошел в сторону северной лесополосы, захватив частично на небольшой нескошенный клин с пшеницей, принадлежащий ФИО35 №1, но сгорело не 5 га, а намного меньше, так как поле было все убрано, за исключением нескольких небольших клинов, которые оставляют комбайны. На всех видеозаписях и фотографиях видно, что со стороны лесополосы имеются обкосы, сделанные комбайном ФИО35 №1, и заметно, что это сгоревшая стерня, потому что там не было зерна. Зафиксированные на фото и видеозаписях несгоревшие колоски подтверждают, что горела со стороны лесополосы стерня, а не пшеница, так как эти колоски остаются нескошенными комбайном и не обгорают из-за того, что стерня короткая. Также там видны черные полоски, которые остаются после комбайна потому, что там кладется больше соломы, которая выгорает и остаются черные полоски. На фотографиях видно, что эти полоски уходят к лесополосе. На других фотографиях видно, что в месте опашки трактором со стороны лесополосы имеется скошенная часть стерни, она невысокая. Если бы ФИО35 №1 опахивал эту часть поля у лесополосы с пшеницей, то колоски пшеницы высокие и видно было бы верхушки в пропашке, а в данном случае их не видно, только стерня. Следы на сгоревшем поле оставлены комбайном и автомобилем уже после пожара. Расстояние от сгоревшей машины до лесополосы примерно 300 метров, из них 80 метров - его земельный участок. Поле неровное, внизу ближе к <адрес> длина поля - 1100 метров, а наверху, где обрабатывал ФИО32 - 1800 метров. Контрольный обмолот в действительности не проводился 04 июля, так как в разговоре с ФИО3 тот лично ему говорил, что 4 июля был в городе у больного сына, а ФИО2 вообще не знает, где находится сгоревшее поле. Урожайность в количестве 37 ц/га завышена ФИО35 №1 значительно, так как по зерну видно, что самая высокая урожайность составляет не больше 25 ц/га. Солома озимой пшеницы не имеет ценности, так как не используется на корм в животноводстве. Фермеры должны предоставлять пайщикам ячменную солому, которую никто не выращивает, а солома озимой пшеницы, в лучшем случае, используется в качестве подстилки для скота. Стоимость рулона соломы озимой пшеницы весом 250 кг. в период уборки составляет 100 рублей, а пайщикам, которые отказываются от этой соломы, ФИО32 платил 500 рублей за 1 тонну. Раньше солому озимой пшеницы жгли и запахивали на полях, но она вредит пахоте, поэтому сейчас ее действительно измельчают и запахивают в землю.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО35 №1, после того как ФИО1 и полиция уехали с поля, он позвонил своим работникам, которые работали на другом поле, и велел переезжать на это поле, так как опасался, что ФИО1 все же уберет засеянную им пшеницу. На поле его работники прибыли тремя комбайнами и на двух Камазах. Один комбайн зашел с северной стороны от лесополосы, второй и третий комбайны шли со стороны ФИО1 Вдоль лесополосы комбайн прошел 1 или 2 гона, точно не может сказать. На тот момент он считал, что на территорию ФИО1 они не заезжали. На карте проведена линия между его полем и полем ФИО1 так, как она должна быть. На момент уборки этой линии не было и нельзя было разграничить поля. ФИО1 прошел по южной части и отбил загонку, там же начал косить пшеницу. Изначально поле обкашивалось не по той границе, которая указана на карте, а по другой границе, у межи в виде насыпного вала. Около 15 часов на поле заехал грузовой автомобиль «УАЗ» с бочками с горючим, преградил дорогу комбайну, заехав на пшеницу. Из автомобиля вышли двое парней, один из них ФИО6, который заскочил в кабину комбайна и выдернул из работающего комбайна ключи, после чего подбежал к его автомобилю «УАЗ Патриот» и также выдернул ключи. В этот момент на поле заехал автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, в котором приехал еще один сын ФИО31, который также пытался препятствовать работе комбайнов. Через некоторое время около 16 часов на автомобиле «Хёндай Солярис» приехал ФИО1, оставил свой автомобиль на скошенной части поля и подошел к ним. Примерно через 10 минут из-под машины повалил дым и огонь. Он поехал за Кировцем, на котором установлен плуг, чтобы на нем отбить огонь и провести пропашку земли, чтобы предотвратить возгорание пшеницы. Пока он ездил за Кировцем, его комбайнеры пытались потушить автомобиль при помощи огнетушителей, но не смогли и огонь перекинулся на пшеницу. Когда он приехал на Кировце на поле, то увидел, что горит его пшеница. Он начал опашку поля, но огонь дошел до лесополосы с северной стороны поля и почти перекинулся на степь и балку, поэтому он на тракторе проехал несколько раз со стороны лесополосы, отбивая огонь.

Мировым судьей также установлено, что после того, как по указанию сотрудников полиции подсудимый ФИО1 отогнал свой комбайн со спорного участка поля, потерпевший ФИО35 №1 начал осуществлять уборку озимой пшеницы тремя комбайнами на спорной части поля, полагая его своим, тогда как спорная часть поля относилась к земельному участку с кадастровым номером 157, принадлежащему ФИО1, что привело к возникновению нового конфликта между потерпевшим ФИО35 №1 и подсудимым ФИО1 и впоследствии к возникновению пожара на стерне (убранная часть поля с озимой пшеницей), расположенной на территории поля ФИО1, а также на неубранной части поля с озимой пшеницей, расположенной на поле ФИО35 №1 (земельные участки с кадастровыми номерами 152 и 200), в результате неосторожного обращения ФИО1 с автомобилем «Хендай Солярис» госномер Е 706 МР 134-регион, являющимся источником повышенной опасности, загоревшимся от контакта скошенной озимой пшеницы (стерни) с системой выпуска отработавших газов (глушителя) двигателя автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО26, оглашенными показаниями ФИО26, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО23, ФИО25, ФИО6. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются письменными материалами дела: донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ со Схемой пожара, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ2 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Согласно заключению пожаро- технической экспертизы № от 10-ДД.ММ.ГГГГ, первоначально загорелся автомобиль «Хендай Солярис» госномер Е 706 МР 134-регион, припаркованный на поле скошенной озимой пшеницы (стерне), после чего произошло возгорание стерни с дальнейшим переходом пламенного горения на не скошенное поле озимой пшеницы. Зона очага пожара установлена на территории поля озимой пшеницы с кадастровым номером 34:21:060004:200 в месте расположения автомобиля «Хендай Солярис» госномер Е 706 МР 134-регион.

Наиболее вероятной причиной пожара явился контакт скошенной озимой пшеницы (стерни) с системой выпуска отработавших газов (глушителя) двигателя автомобиля «Хендай Солярис» госномер Е 706 МР 134-регион в зоне установленного очага пожара, поскольку автомобиль приблизительно за 5-10 минут до возникновения пожара находился в движении и его выхлопная система, а также двигатель находились в разогретом состоянии и не успели остыть за данный промежуток времени при условии жаркой погоды в летнее время, при этом зона наибольших термических поражений автомобиля совпадает в проекции с местом прохождения системы выпуска отработавших газов двигателя (глушителя).

Кроме того, экспертами в Заключении пожарно-технической экспертизы № от 10-ДД.ММ.ГГГГ исключены такие причины возгорания, как удары молний, линии электропередач, непотушенные костры, небрежность при курении, различные устройства поджога, так как объективных данных этому не получено.

При определении размера ущерба, причиненного неосторожным обращением подсудимого ФИО1 с источником повышенной опасности – автомобилем «Хендай Солярис» госномер Е 706 МР 134-регион, мировой судья верно исходил из того, что в результате пожара была уничтожена часть посевов озимой пшеницы, принадлежащих главе КФХ ФИО35 №1, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 152 и 200. Площадь уничтоженных посевов составила 49 129 кв.м. в количестве 18 108, 94 кг (зерно) и соломы в количестве 12 282,25 кг. То есть размер ущерба также был предметом исследования в судебном заседании и его сумма составила более 250 000 рублей

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО35 №1, из которых следует, что после того, как потушили пожар, он продолжил уборку поля, завершив покос пшеницы. Он написал заявление в администрацию <адрес> с просьбой создать комиссию, чтобы оценить размер ущерба от пожара и обмерить площадь возгорания озимой пшеницы и стерни. Получив положительный ответ, он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле привез в поле начальника отдела сельского хозяйства ФИО3, сотрудника отдела ФИО11, главу Заливского сельского поселения ФИО2 и сотрудника полиции ФИО4, после чего они начали объезд сгоревшей территории поля на автомобиле, на котором был установлен специальный прибор, который он взял у ФИО16 При помощи прибора они обмерили общую площадь возгорания и площадь возгорания пшеницы, проехав на автомобиле вокруг поля по периметру несколько раз.

Сгоревшее поле с пшеницей от сгоревшей стерни отличается тем, что солома сгорает дотла, а колос с зерновкой обгорает, но само зерно не сгорает и остается лежать на поле. Часть поля, которая была усеяна обгоревшим зерном, отличалась от сгоревшей стерни, где лежал только один пепел либо обгоревший валок, который представляет собой обмолоченную, но не измельченную солому, которая после пожара выглядит как кучка пепла. Так как со стороны лесополосы несколько раз прошел трактор, а также комбайн после пожара, пепел был разбит и зерновка видна, но мало.

В ходе обмера площади сгоревшей пшеницы было установлено, что площадь составляет чуть больше 5 га, а общая площадь вместе со стерней составила чуть более 8 га, то есть сгоревшая стерня составила 3 га.

Скошенная часть поля с пшеницей, которую прошли комбайны ФИО1, исключена из ущерба, так как граница между его полем и полем ФИО31 четко видна сейчас на карте, а во время уборки на поле ее не знали, фактически она была дальше, где насыпной земляной вал, он с этой стороны поля начал убирать своими комбайнами, так как на тот момент считал эту часть поля своей. Обкос был сделан у вала, там же начал косить и ФИО31, поэтому этот обкос и часть скошенного ФИО31 поля вошла в сгоревшую стерню, которая, как потом оказалось, расположена на территории ФИО31. Эту стерню исключили из общего ущерба, в который вошла только та часть поля с пшеницей, которая принадлежит ему.

Когда кадастровый инженер определил границы поля, то часть сгоревшей стерни на поле ФИО31 окрасил в желтый цвет, а его часть сгоревшего поля с пшеницей определена другим цветом. Из Акта следует, что общая площадь выгоревшая составляет 5,63 га, из которых его часть поля с пшеницей составляет 4,9 га;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает начальником отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес>. Точное число не помнит, по заявлению ФИО35 №1 он выезжал на поле ФИО35 №1 на территории Заливского сельского поселения второй раз уже после пожара. Вместе с ним на поле выехали его заместитель ФИО17, глава Заливского сельского поселения ФИО2, а также ФИО35 №1, чтобы осмотреть сгоревшее поле пшеницы и установить площадь сгоревших посевов и площадь стерни, а также общую площадь поля, подвергшуюся пожару.

Обмер площади проводился специальным прибором, который ФИО35 №1 взял у ФИО16 Затем они объехали участок поля по периметру, на автомобиле ФИО35 №1 Прибор находился на приборной панели. Автомобиль поехал по краю против часовой стрелки по кругу, затем пошли по второму кругу, где росла пшеница, а затем объехали стерню. По сгоревшему полю было сложно определить, где была стерня, а где пшеница, но они определили это по сгоревшим колосьям: там, где горела пшеница, там колос до конца не выгорал и его видно; там, где была стерня, то есть убранная пшеница, ничего не было. Поле выгорело почти до края лесополосы.

Не помнит, был ли со стороны лесополосы обкос, но часть выгоревшей территории, на которой была скошена пшеница, располагался ближе к середине участка от разделительной межи, а пшеница ближе к лесополосе;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она является главой Заливского сельского поселения <адрес>. На поле ФИО35 №1, расположенное в границах Заливского поселения, она выезжала во второй раз после пожара вместе с ФИО3, чтобы установить ущерб от сгоревшей пшеницы. Когда приехали на поле, то увидели сгоревшее поле и автомобиль «Хендай Солярис».

Затем они с ФИО17. ФИО3 и ФИО35 №1 начали объезд поля на автомобиле ФИО35 №1, на панели автомобиля с левой стороны был установлен прибор для обмера сгоревшей площади участка.

Там, где было выгоревшее поле с пшеницей, было видно, так как на земле лежала сгоревшая пшеница, поскольку колоски не горят, а остаются обгоревшими на поле. Там, где горела стерня, зерна не было. По этим признакам они определили, где горела пшеница, а где стерня. Все замеры на поле делал начальник отдела сельского хозяйства. По результатам осмотра площади участка был составлен акт, но где его составляли, не помнит. Помнит, что она подписала акт;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес>. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 выехали на территорию земельного участка ФИО35 №1 Была также приглашена глава Заливского сельского поселения ФИО2 и сотрудник полиции ФИО4 Прибыв на место, они провели осмотр земельного участка, на котором увидели сгоревший автомобиль, предположительно марки KIA Rio, и следы возгорания сгоревшей пшеницы и стерни. С собой у них был прибор Garmin Etrex 10, который измеряет координаты GPS-точки и проводит обмер любой площади для обмера земельного участка, который ФИО35 №1 взял у ФИО16 Прибор лежал на панели автомобиля ФИО35 №1 с краю лобового стекла с левой стороны, за управлением автомобилем находился ФИО32. Объезд территории был начал от сгоревшей машины. Показания прибора он записывал в блокнот, так как ранее он работал с такими приборами, когда работал в Россельхознадзоре. С помощью данного прибора они провели обмер площади сгоревшей стерни и площади сгоревшей пшеницы.

Они проехали общую сгоревшую площадь, которая примерно составила 6,79 га, после чего проехали по контуру участка, где лежало зерно и определили площадь сгоревшей пшеницы, которая составляла 5,6 га или около 6 га. После этого по просьбе ФИО35 №1 они провели обмер на данном земельном участке, но в другой его части, где не было возгорания, и установили площадь убранного ФИО1 <адрес> земельного участка была с валками, которые оставляют комбайны с копнителями, тогда как есть комбайны с измельчителями, которые перемалывают солому и остаются ровная стерня. Площадь убранного участка поля равнялась примерно 8 га.

На момент осмотра поле было все убрано, хотя точно не может утверждать, поскольку прошло много времени.

Пожар начался от межи, то есть пропашки между земельными участками и шел в правую сторону. Слева было поле ФИО1, а справа ФИО35 №1 Пожар распространялся вправо, до края лесополосы, которая располагалась справа. К концу правой части находилась сгоревшая пшеница, так как там лежали колосья. Сгоревший автомобиль стоял недалеко от межи, где была сожжена стерня. Пожар частично перешел на лесополосу, но был ликвидирован, потому что были видны пропашки, так как по сгоревшим очагам и по контору проходили трактором. Не помнит, чтобы вокруг поля были пропашки, но выгоревшие места точно были пропаханы.

Площадь выгоревшей пшеницы составила 5,6 га, а общая площадь сгоревшего участка – 6,3 га. Сгоревшая стерня отличалась тем, что там был только черный пепел, а на участке со сгоревшей пшеницей были видны следы сгоревших колосьев, так как выгорает лишь полностью соломина, а зерно черное остается лежать на земле, поэтому можно отличить, где сгорела просто стерня, а где пшеница. Колосьев с зерновкой на меже, где горела машина, не было, что означает, что там уже была убрана пшеница и там была сгоревшая стерня.

Акт осмотра составлялся им на рабочем компьютере в кабинете отдела сельского хозяйства;

- актом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут комиссия в составе начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес>ФИО3, заместителя начальника отдела ФИО17, главы Заливского сельского поселения ФИО2, начальника отделения УУП ОМВД России по <адрес>ФИО4 и ИП главы КФХ ФИО35 №1 произвела осмотр территории земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами 34:21:060004:152 и 34:21:060004:200, общей площадью 35,8 га, расположенных в границах Заливского сельского поселения, в ходе которого применялся прибор Garmin Etrex для обмера площади сгоревшей пшеницы и общей площади возгорания. В результате осмотра были обнаружены следы сгоревшей пшеницы и стерни, о чем свидетельствуют пепел и обгоревшие колоски пшеницы. Площадь уничтоженных посевов составила 5,63 га;

- протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кадастровым инженером ФИО18 и инженером-землеустроителем ФИО19 с применением GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного «Триумф-1-G3Т» был осмотрен участок местности, расположенный на территории Заливского сельского поселения, на котором расположены земельные участки с кадастровыми номерами 34:21:060004:152 и 34:21:060004:200, принадлежащие ФИО35 №1, и земельный участок с кадастровым номером 34:21:060004:157, принадлежащий ФИО1, в ходе которого были определены точные границы всех трех участков и зафиксированы на Схеме.

Из данной Схемы земельного участка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:21:060004:152, 34:21:060004:157 и 34:21:060004:200, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18, следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:21:060004:152 (принадлежит ФИО35 №1) имеет форму вытянутого четырехугольника и располагается вдоль лесополосы с северной стороны; земельный участок с кадастровым номером 34:21:060004:200 (принадлежит ФИО35 №1) имеет форму треугольника и расположен между участками 152 и 157; земельный участок с кадастровым номером 34:21:060004:157 (принадлежит ФИО1) имеет неправильную форму и расположен с южной стороны. Часть земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 34:21:060004:157 на Схеме изображена единым желтым цветом с двумя земельными участками ФИО32 с кадастровыми номерами 152 и 200, имеет форму треугольника, но отделена от земельного участка с кадастровым номером 200 выделенной черной линией, отмечена точками 75, 67.

Указанная часть земельного участка (крайний нижний треугольник к южной стороне) принадлежит ФИО1, но, как указано выше, на июль 2020 года была засеяна ФИО35 №1 Сгоревший участок поля имеет протяженность на всех трех земельных участках 152,157 и 200, имеет неправильную форму четырехугольника, сужаясь к южной стороне, общая его площадь составляет 63 655 кв.м., на Схеме заштрихован желтым цветом с красными границами.

Сгоревшая часть поля с неубранной пшеницей, состоящая из двух земельных участков 152 и 200, принадлежащих ФИО35 №1, на Схеме заштрихована красным цветом, её площадь составляет 49129 кв.м., а площадь сгоревшей части поля ФИО1 со стерней (земельный участок с кадастровым номером 157) заштрихована зеленым цветом и составляет 14 526 кв.м. (49129 кв.м. + 14 526 кв.м. = 63 655 кв.м.).

Довод ФИО1 о том, что вся выгоревшая площадь, принадлежащих ФИО35 №1 участков размером 49129 кв.м. была засеяна пшеницей, тогда как фактически выгоревшая часть принадлежащих ФИО35 №1 земельных участков практически полностью была скошена, что подтверждается как фото и видеоматериалом приобщенным к уголовному делу (в том числе видеозаписями комбайнера ФИО8), так и показаниями самого ФИО35 №1, свидетеля ФИО13 о том, что комбайн ФИО8 косил участок ФИО32 со стороны лесополосы, мировым судьей был проверен, исследованы доказательства: показания свидетелей ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО25, ФИО23, ФИО24 При этом мировым судьей сделан правильный вывод о том, что утверждения указанных свидетелей о небольшом размере выгоревшей части поля ФИО35 №1 с озимой пшеницей и наличии обкосов вокруг поля, в частности, со стороны северной лесополосы, опровергаются их же показаниями о том, что поле ФИО35 №1 вокруг они не объезжали и у лесополосы не находились, следовательно, не могут знать о наличии либо отсутствии там каких-либо обкосов.

При этом комбайнеры ФИО35 №1 (ФИО8, ФИО9 и ФИО33), которые работали на поле, четко пояснили суду, что производили покос пшеницы со стороны межи, то есть поля ФИО31, а у северной лесополосы никто из них не работал.

Доводы ФИО1 о том, что показания которые содержатся на аудиозаписях судебных заседаний, некорректно отражены в протоколе судебного заседания, необоснованы, поскольку каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний и аудиозапись мировому судьей не поступали, в жалобе также не содержится указания на какие-либо конкретные неточности в показаниях свидетелей, либо иных участников процесса.

Ссылки ФИО31 о том, что мировой судья объявила перерыв в судебном заседании, после которого ожидавшие допроса комбайнер ФИО32 - ФИО9 и его водитель - ФИО10, удалились и явились только в следующее судебное заседание уже подготовленными, утверждая, что все время до пожара косили только участок ФИО1,то есть судья при рассмотрении дела заняла обвинительную позицию, суд считает несостоятельны, поскольку сторонам в судебном заседании предоставлялись равны права, в установленном законом порядке рассматривались ходатайство обеих сторон, приведены подробные доводы, по которым ходатайство отклонялись или удовлетворялись, то есть дело в судебном заседании рассматривалась на основе равноправия и состязательности сторон.

Довод ФИО1 о том, что показания комбайнера ФИО23 из которых следует, что он сделал обкосы с восточной стороны поля, откуда изначально зашел на поле, затем прошел по меже между полями, но не дошел до конца метров 500-700 опровергаются видеозаписью приобщенной к материалам дела из которой видно, что обкосы по меже произведены полностью до конца поля и поворачиваясь в районе 390 столба продолжаются в строну лесополосы, судом первой инстанции был проверен.

Как следует из приговора на видеозаписи № (видеофайл 0900) зафиксированы обкосы со стороны ЛЭП у межи между полями ФИО35 №1 и ФИО1, а не со стороны северной лесополосы. На видеозаписи № (видеофайл 6513) съемка поля ведется после пожара, но не со стороны лесополосы, а с противоположной южной стороны поля, на ней также не зафиксировано каких-либо обкосов у северной лесополосы.

При этом мировым судьей сделан вывод о том, что на данной видеозаписи четко видна спорная часть поля, которая действительно выкошена полностью, а также часть выгоревшей стерни на поле ФИО1, о чем и вели речь потерпевший ФИО21 и свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, пояснявшие в судебном заседании, что они начали уборку пшеницы со стороны поля ФИО1, а не на поле ФИО35 №1

Кроме того, по ходатайству защитника ФИО29 мировым судьей были также исследованы две видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела на диске № (видеофайлы № и №), на которых зафиксирована работа комбайнера ФИО24 на комбайне «Акрос 595Плюс» на спорной части поля в момент, когда свидетель ФИО6 пытается остановить работающий комбайн и не дать ему продолжить работу.

Мировой судья указал, что данные видеофайлы № и № подтверждают показания потерпевшего ФИО35 №1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО32, ФИО33 о том, что комбайны ФИО35 №1 косили пшеницу не на части поля, действительно принадлежащей ФИО35 №1, а на спорной территории, поскольку в противном случае оснований останавливать комбайн у ФИО5 не было.

В отношении видеофайла № стороной защиты частично была произведена раскадровка и часть записи представлена в виде отдельных фотографий. Так, на записи в промежутке времени с 01 минуты 24 секунд по 01 минуту 32 секунды видно, как вдалеке с левой стороны от стоящих ФИО35 №1 и ФИО5 идет комбайн. Этот момент раскадрован стороной защиты и представлен в виде фотографий № и №, на которых виден комбайн у лесополосы недалеко от двух столбов ЛЭП, и, по мнению стороны защиты, подтверждает факт работы комбайна ФИО25 именно со стороны лесополосы.

Между тем, мировой судья не согласился с доводами стороны защиты о том, что видеофайл № подтверждает работу комбайна свидетеля ФИО25 со стороны северной лесополосы, поскольку запись сделана до пожара, в связи с чем место, где располагается данный комбайн, установить невозможно.

Доводы стороны защиты о привязке комбайна к деревьям вокруг ЛЭП суд считает неубедительными, поскольку в ходе судебного следствия судом к материалам уголовного дела были приобщены фотоматериалы, сделанные заместителем начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес>ФИО17 в ходе осмотра поля ДД.ММ.ГГГГ.

Данный фотоматериал был распечатан стороной защиты и приобщен судом к материалам дела наряду с диском. На фотографиях №, 8-10 (т.3, л.д.143-148, 150-152) видна часть поля у лесополосы, при этом по краю лесополосы расположен не один столб ЛЭП, а целый ряд столбов ЛЭП, расположенных на одной линии на определенном расстоянии друг от друга, при этом ни на одной фотографии, сделанной ФИО27, не зафиксированы те деревья у ЛЭПа, которые представлены на фотографиях 7-8 на л.д. 83-84, т.3.

Таким образом, мировой судья, просмотрев и исследовав видеоматериалы и фото пришел к выводу о том что, участок поля, на котором находится комбайн на фотографиях № на л.д. 83-84, т.3, не относится к той части поля у северной стороны лесополосы, которое впоследствии подверглось пожару. Поскольку на видеозаписи нет привязки к конкретной части лесополосы, то с учетом того обстоятельства, что во время пожара выгорело не все поле ФИО35 №1 у северной лесополосы, а небольшая часть, расположенная по центру поля, следовательно, нет оснований считать, что комбайн ФИО25 находился именно на той части поля, которая впоследствии сгорела.

Кроме того, мировым судьей были исследован видеофайл № в совокупности с видеофайлами № b4806307-6adb-4e12-ad38-201d4fdaca03 и № dfa7af8f-0c4c-4ad7-9f84-3ba37c4b124f, поскольк эти два видеофайла содержат видеозаписи, сделанные свидетелем ФИО25 со своего комбайна в тот момент, когда горит автомобиль Хендай Солярис.

На видеозаписи № b4806307-6adb-4e12-ad38-201d4fdaca03 отчетливо видно, что комбайн ФИО25 стоит не прямо напротив загоревшейся машины, а далеко сбоку, тогда как между загоревшимся автомобилем и самим комбайном находится большая часть не выкошенного поля с пшеницей, на которое впоследствии и перекинулся огонь до самой лесополосы.

На видеофайле № dfa7af8f-0c4c-4ad7-9f84-3ba37c4b124f также зафиксирован момент пожара стерни и пшеницы, при этом на данной видеозаписи видно, как потерпевший ФИО35 №1 на Кировце производит опашку поля, отбивая пшеницу и стерню, на которые распространился огонь, от остальной части поля. На данной видеозаписи видно, что ближе к автомобилю огонь низкий, стелется по земле, что означает, что он идет по стерне, тогда как ближе к лесополосе огонь высокий, что означает, что горит пшеница, а не стерня. На записи (на 39-й секунде) также видна часть поля не выкошенной пшеницы буквой «г» от комбайна ФИО25 к лесополосе, что также подтверждает показания потерпевшего ФИО35 №1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО32, ФИО33 о том, что со стороны поля потерпевшего ФИО35 №1 по направлению к северной лесополосе выгорела пшеница, а не стерня, а комбайн ФИО25 ходил, как он и пояснял, клином от поля ФИО31, но не у лесополосы в той ее части, которая подверглась пожару.

Представленные суду защитником ФИО29 три видеозаписи на диске № (видеофайлы № VID-20210425-WA0001, № VID-20210425-WA0002, № VID-20210425-WA0003), вопреки доводам стороны защиты, не подтверждают наличие обкосов со стороны северной лесополосы.

Так, видеофайлы № VID-20210425-WA0001 и № VID-20210425-WA0002 содержат видеозаписи, сделанные до пожара, на которых зафиксирована часть скошенного поля с валками соломы, при этом судом установлено, что валки были положены на спорной части поля только лишь комбайном ФИО1, так как комбайны потерпевшего ФИО35 №1 были оборудованы измельчителями и не оставляли валков. Следовательно, данная видеозапись велась на территории поля ФИО1, а не у северной стороны поля ФИО35 №1

Видеофайл № VID-20210425-WA0003 содержит видеозапись, сделанную до пожара, на которой зафиксирован обкос со стороны столба №, который расположен не со стороны северной лесополосы.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, представленный суду видеоматериал полностью подтверждает то обстоятельство, что часть сгоревшего поля на земельный участках ФИО35 №1 с кадастровыми номерами 152 и 200 площадью 49 129 кв.м. была полностью засеяна пшеницей, а не представляла собой стерню.

Кроме того, на представленных мировому судье фотографиях №,8,16 фотоматериала, сделанного заместителем начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации <адрес>ФИО17 в ходе осмотра поля ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо видны обгоревшие колоски пшеницы с зерном, так как, в отличие от соломы, зерно не сгорает полностью, а всего лишь обгорает.

Доводы автора жалобы о том, что предварительное расследование по данному делу проводилось не надлежащим образом. Ключевые доказательства по делу представлены друзьями семейства ФИО32 и получены с нарушением требований УПК, поскольку в ходе предварительного расследования защитником было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, отклоненное следователем. <адрес> определялась частными лицами, не наделенными указанными полномочиями, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, без привлечения всех заинтересованных, без учета погрешностей и т.п., суд считает необоснованными, поскольку каких-либо нарушений закона в ходе предварительного следствия не установлено.

Ссылки ФИО1 о том, что в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют координаты местоположения выгоревшей части земельного участка, что делает невозможным проверку приведенных в акте доводов; акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Относительно места и времени составления указанного акта, лица его составившие и свидетель ФИО32 дали различные показания; о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении процессуальной проверки по факту фальсификации доказательства - акта контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отклоненное следователем, а также о том, что акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после ДД.ММ.ГГГГ, также подробно были исследованы мировым судьей и опровергаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО35 №1, из которых следует, что когда ФИО1 покинул спорную часть поля, он вызвал на поле три своих комбайна с комбайнерами и два Камаза, после чего позвонил начальнику отдела сельского хозяйства администрации <адрес>ФИО3 и попросил оказать помощь в проведении контрольного обмолота для того, чтобы определить размер ущерба от действий ФИО1 Вопрос о проведении контрольного обмолота был согласован с главой администрации района ФИО28 Также для участия в контрольном обмолоте была приглашена глава Заливского сельского поселения ФИО2 Он заехал за ФИО3 и примерно в 12 часов вместе с ним и своей супругой ФИО22 приехал на поле, туда же на своей машине приехала ФИО2

Контрольный обмолот проводился комбайнером ФИО9 на комбайне «Акрос 595 Плюс», на котором установлен бортовой компьютер, позволяющий считать убранную площадь земельного участка. Контрольный обмолот он проводил с южной стороны поля, где начал косить поле ФИО1, то есть на той части поля, которую считал своей, так как на тот момент это был один общий участок и никаких разграничений не было. Комбайнер проехал на комбайне от второй лесополосы со стороны поля ФИО34 до линии около 2 га, за ним шел автомобиль УАЗ, проверяя расстояние, которое прошел комбайн. Гон составляет 1,5 километра, ширина жатки - 9 метров, два гона - 3 километра, когда комбайн идет на круг, получается 18 метров, после чего убранная площадь высчитывается путем умножения двух гонов (3 километра) на 18 метров. После этого комбайнер высыпал зерно в пустой КАМАЗ, который поехал на весовую на базу в х.ФИО30, где установлены контрольные весы. Камаз заехал на весы, взвесили его вместе с зерном, после чего зерно высыпали и взвесили пустой Камаз. Вес составил 8 тонн 440 килограммов;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что во время контрольного обмолота она находилась в машине, а ее супруг ФИО35 №1, ФИО3 и ФИО2, которая приехала на поле на своей машине, пошли на поле. Комбайны ФИО35 №1 в этот момент не косили, стояли внизу поля, так как она их не видела.

После обмолота она с мужем ФИО35 №1 и ФИО3 на автомобиле ее супруга УАЗ поехали на склад в х.ФИО30. ФИО2 поехала на своей машине. Водитель Камаза, в котором находилось зерно, заехал на весовую, взвесил Камаз с зерном, затем высыпал зерно на складе и взвесил пустой Камаз. Она в это время находилась в машине и на весовую не заходила, а ФИО35 №1 с ФИО3 и ФИО2 заходили в вагончик весовой, где установлена специальная аппаратура.

После взвешивания они отвезли ФИО3 домой, ФИО2 уехала на своей машине также домой;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО35 №1 в выходной день пригласил его провести контрольный обмолот на своем поле. Он согласовал этот вопрос с главой района ФИО28, после чего была приглашена глава Заливского сельского поселения ФИО2 Затем за ним на машине приехал ФИО35 №1 и они поехали на поле. Контрольные обмолоты они проводят очень часто, а в период уборки и в выходные дни.

Контрольный обмолот проводился комбайном АКРОС 591, было обмолочено чуть больше 2 гектаров, после чего была определена урожайность. Обмолот проводился в течение одного часа. Уборка в это время не проводилась.

Когда приехали на поле, там был обкос в районе старой межи между полями. Там же, где была старая межа, поле пшеницы было убрано от края. Обкос шел от линии электропередач. Они отступили чуть-чуть от скошенной части поля и от валков, где косил ФИО31, и пошли с той стороны, где было скошено, затем комбайн развернулся и пошел назад. То есть контрольный обмолот проводился ближе к полю ФИО1, ближе к меже. Та часть поля, где проводили контрольный обмолот, пожару не подверглась.

У комбайна на мониторе высвечивается пройденная площадь, но он в расчет не брал показания монитора, а воспользовался показаниями спидометра автомобиля, который шел за комбайном. Поскольку жатка шириной 9 метров, два гона составляют в ширину 18 метров.

После контрольного обмолота он подошел к КАМАЗу и заглянул в кузов, чтобы определить, пуст ли он. После этого в КАМАЗ было высыпано зерно и они поехали на весовую, расположенную на базе ФИО35 №1 в х.ФИО30, где имеются электронные весы. ФИО2 поехала на весовую на своем автомобиле «Ларгус». ФИО35 №1 взвешивал зерно, он стоял рядом и смотрел на показания монитора, который установлен в помещении весовой. После этого была высчитана валовка, которая разделена на площадь и получилась урожайность озимой пшеницы зерна. Данные подсчета он записал в блокнот. Акт контрольного обмолота был составлен в администрации района в его рабочем кабинете на компьютере, акт печатал его заместитель ФИО17 по его записям.

При проведении контрольного обмолота присутствовать должен собственник посевов и земельного участка, то есть ФИО35 №1, поэтому ФИО1 на проведение контрольного обмолота не приглашали;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО35 №1 и сказал, что ФИО1 убирает его поле с озимой пшеницей, поэтому нужно провести контрольный обмолот. Она согласилась и на своем автомобиле «Ларгус» поехала на поле. Когда приехала на поле, там находились ФИО3, ФИО32 и его супруга. Также на поле находились комбайны, но вроде бы не работали.

Контрольный обмолот проводился импортным комбайном, который пошел по полю прямо и вернулся. Следом за комбайном прошел автомобиль и проверил километраж. ФИО3 заглянул в кузов КАМАЗа, убедился, что там пусто, после чего туда было высыпано зерно и КАМАЗ поехал взвешиваться на базу к ФИО32. Она и ФИО3 также поехали на базу ФИО35 №1, где расположены электронные весы, на которые заехал КАМАЗ. На взвешивании присутствовали ФИО32 и ФИО3.

Когда КАМАЗ зашел на весовую, она вышла из машины и стояла рядом с весовой. Внутри помещения весовой стоит монитор, на котором во время взвешивания высвечиваются цифры;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что когда он с другими комбайнерами прибыл на поле, там находился ФИО35 №1 и еще два человека - мужчина и женщина. ФИО35 №1 велел ему обнулить данные комбайна и провести контрольный обмолот с участием комиссии. Эти люди посмотрели в бункер его комбайна, убедились, что он пустой, после чего он сделал контрольный обмолот данного поля. Контрольный обмолот он делал на той части поля, где косил пшеницу ФИО31, так как ему по дороге попались валки, положенные комбайном ФИО31, поэтому он повернул вправо и пошел по отрезанной загонке, на столбы ЛЭП, дошел до них, развернулся и обратно дошел до второй посадки. Два других комбайна в это время стояли, не косили. Намолоченное зерно он выгрузил в Камаз, после чего Камаз и комиссия уехали, а он с двумя другими комбайнерами остались на поле ждать ФИО35 №1;

- показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что когда он прибыл на поле, там находились ФИО35 №1, его супруга и еще двое людей - мужчина и женщина, которых он не знает. Они сначала стояли около его КАМАЗа, но он не помнит, заглядывал ли кто-то из них к нему в кузов или нет.

ФИО35 №1 подошел к одному из комбайнов, после чего комбайнер провел контрольный обмолот с той стороны, где было скошено поле ФИО31.

Комбайнер высыпал намолоченное зерно к нему в КАМАЗ и он уехал с поля на склад, где располагается весовая. За ним поехали ФИО35 №1 и те двое людей. Женщина ехала на автомобиле «Ларгус», а мужчина ехал с ФИО35 №1 Он заехал на КАМАЗе на весовую, затем высыпал на склад зерно, после чего заехал с пустым КАМАЗом на весовую, взвесил пустой КАМАЗ. Весы находятся в вагончике, он не видит показания весов, так как они находятся за стенкой. Во время взвешивания ФИО32 и приехавшие с ним люди за всем наблюдали. После этого он вернулся на поле, а куда поехали женщина с мужчиной, которые приехали с ФИО32, ему не известно.

Когда он вернулся на поле, комбайнеры не работали, а стояли и ждали ФИО32. Когда ФИО32 приехал, то дал указание работать и комбайны начали уборку;

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что когда они втроем на трех комбайнах прибыли на поле, то по распоряжению ФИО35 №1 один комбайн поехал делать контрольный обмолот.

Пока проводился контрольный обмолот, они не работали. Контрольный обмолот проводили там же, где было выкошено поле и положены валки. Там было два клина, они были непонятно разбиты, поэтому они начали уборку с этих клинов. Когда закончили их убирать, пошли этим же краем наверх. После контрольного обмолота ФИО32 с женой и мужчина с женщиной уехали, а они остались на поле, но не работали, а ждали ФИО32. Когда ФИО35 №1 вернулся, они начали работать.

Оценив представленные выше показания потерпевшего ФИО35 №1 и свидетелей в совокупности с Актом контрольного обмолота, мировой судья сделан правильный вывод о том, что контрольный обмолот действительно проводился потерпевшим ФИО35 №1, поскольку перечисленные выше лица дали суду развернутые показания относительно обстоятельств, при которых проводился контрольный обмолот, указали место, время, состав участников, подробно описали последовательность действий каждого участника. Показания допрошенных лиц в данной части полностью согласуются между собой, при этом судом не получены в ходе судебного разбирательства какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии преступного сговора между указанными лицами.

Доводы осужденного о том, что необходимо исключить из доказательств акт контрольного обмолота от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушением установленного порядка, поскольку к участию в контрольном обмолоте не был привлечен ФИО1 Кроме того считает, что исключению из доказательств по данному уголовному делу подлежали: справка ИП главы КФХ ФИО35 №1 об урожайности соломы пшеницы, как полученная и приобщенная к материалам дела с нарушением уставленного порядка и не подтвержденная объективными данными; акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, как полученные и приобщенные к материалам дела с нарушением уставленного порядка, в том числе и в связи с тем, что к участию в осмотре не был привлечен ФИО1 суд считает не основанными на законе, поскольку ходатайство об исключении из доказательств данных документов в установленном законом порядке не заявлялось, а кроме того, все указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Указание ФИО1 на то, что сторона защиты возражала относительно допроса агронома привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, с целью восполнить недостатки предварительного расследования, суд считает, тактикой защиты, поскольку допрос в судебном заседании специалиста не является восполнением предварительного расследования, а направлен на установление фактических обстоятельств дела.

Все представленные по данному уголовному делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения и недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, осужденному (подсудимому в суде первой инстанции) предоставлены все права, предусмотренные нормой ст. 47 УПК РФ, в связи с чем он в полной мере могла реализовать свои права, в том числе право на защиту.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, выводы суда не содержат противоречий, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. При постановлении приговора суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре и проверенные в судебном заседании, суд дал верную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.

Мировой судья также учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - сообщение им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства подсудимый давал суду полные, исчерпывающие показания о происшедшем преступном событии.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в виде стоимости зерна сгоревшей озимой и соломы озимой пшеницы в сумме 259002 рубля разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Расчет сумм ущерба проверен и подробно приведен в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.

Судья :подпись