Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хашагульгова М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 26 февраля 2021 года, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Будусова О.П., не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший 10.11.2020 года на веранде дома по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 74, ч.1.2 ст.144, ст.307 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», считает, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании преступного события указано на его установление дознанием, а не судом. Также уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем к нему при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек не могли быть применены правила ч.10 ст.316 УПК РФ, мировому судье следовало рассмотреть вопрос об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек по иным основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ. С учетом уточнения в судебном засдекании суда апелляционной инстанции просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление обстоятельств преступного события дознанием; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение у ФИО2 права, предусмотренного ч.10. ст.316 УПК РФ на освобождение от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении дела в особом порядке, указав на освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора указания на установление обстоятельств преступного события дознанием, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в рамках ст.252 УПК РФ в судебном заседании мирового судьи и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно не установлено.

Наказание ФИО2 определено в пределах предусмотренной законом санкции, назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решения об освобождении ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в суде, мировой судья необоснованно сослался на сохранение у него права, предусмотренного ч.10 ст.316 УПК РФ, в то время как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке и вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен был быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Оснований к отмене либо изменению приговора, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение ФИО2 от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, указав на освобождение ФИО2 от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский