Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ожмегова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 12 февраля 2021г. которым

Полосина М. А., ....... осуждена по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Полосина М.А. осуждена мировым судьей судебного участка Калманского района по ч.1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, адвокат Ожмегов Р.А. оспаривая виновность Полосиной М.А. в совершении вышеуказанного преступления и квалификации содеянного, ссылаясь на невиновность осужденной, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по ч.ч.1.2 ст. 24 УПК РФ, в обоснование указывает, что свидетели Пономарева, Королев, Кондакова дали ложные показания, так как находятся в дружеских отношениях с потерпевшим – М., как и свидетели М., Докучаева, Кондратьева являются близкими родственниками. Указывает, что вызывает сомнение СМЭ по поводу сломанных ребер у потерпевшего –каких либо синяков или ссадин у потерпевшего М. ни на грудной клетки, ни на правом боку, ни на спине не было обнаружено. Считает, что не возможно признать допустимой заключение эксперта № П 077-03/20, так как согласно ч.1 ст.200 УПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, если участвуют эксперты разных специальностей экспертиза является комплексной, каждый эксперт описывает факты и свои выводы и подписывает ту часть заключения по которой делал исследования. И данная экспертиза не может быть признана допустимой, так как назначена и проведена с нарушением законодательства и подменой понятий уголовного закона. М. мог получить повреждения при падении с П. на землю, а также при сдавливании ему грудной клетки руками. Фактически никакая экспертиза не устанавливает причинение осужденной ударов М.. Считает, что у семьи М. имеются основания оговаривать осужденную Полосину М.А. в связи с неприязненными отношениями, о чем они пояснили в судебном заседании. Исходя из материалов дела умысел на совершение преступления, причинение более тяжкого вреда здоровью не доказан ни потерпевшим, ни следствием, ни обвинением. Обвинительный приговор не может быть вынесен на основании противоречий, предположений, не законных доказательствах, а также выводах не имеющих доказательств. Полагает, что следственные действия проведены не в полном объеме.

Защитник Ожмегов Р.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. В дополнение указал, что в судебных прениях представитель потерпевшего выказала позицию об отсутствии доказательств вины Полосиной М.А., что можно расценить как противоречия в позиции с потерпевшим. Кроме доводов изложенных в апелляционной жалобе относительно недопустимости как доказательства заключение повторной комиссионной экспертизы, дополнительно указал на отсутствие права экспертной организации проводить указанный вид экспертиз, что подтверждается данными содержащимися в лицензии.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка Калманского района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования мировым судьёй по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

Основаниями для изменения приговора, согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы о виновности Полосиной М.А. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего М. о последовательности нанесения ему именно Полосиной М.А. не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область ребер. Показания потерпевшего не только последовательны, но и согласуются с показаниями свидетелей М., Д.К., П., К., К., которые также указали, что именно Полосина М.А. наносила удары ногой потерпевшему в область ребер, когда последний находился на земле. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении указанных лиц оговорить Полосину М.А., а также об умышленном создании доказательств причастности последней к преступлению не имеется. Как уже указано показания потерпевшего М. подтверждены показаниями свидетелей, являющихся очевидцами нанесения Полосиной М.А. ударов ногой потерпевшему в область ребер, когда последний находился совместно с П. на земле. Кроме этого показания потерпевшего подтверждаются выводами повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы о количестве, локализации, характере и степени тяжести обнаруженных у М. телесных повреждений, и другими письменными материалами дела, в том числе протоколом следственного эксперимента.

Доводы защиты о недопустимости как доказательства заключение экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно- медицинскую экспертизу, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании закона. Так заключение экспертов получено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в соответствии со ст. 200,201, 204 УПК РФ. Согласно положений ст. 21 ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», положения указанного нормативного акта распространяются на проведение судебной экспертизы вне государственных судебно- экспертных учреждений. При ознакомлении с постановлением о назначении указанной выше экспертизы, стороной защиты отводов экспертному учреждению не было заявлено. Оснований сомневаться в компетентности специалистов давших заключение у суда не имеется, поскольку специалисты проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующие образование в области медицины, согласно приложенной лицензии обладают правом на проведении соответствующих судебно- медицинских экспертиз.

Доводы о выводах эксперта С., полагавшего о возможности получения перелома ребер от сдавливания груди, не опровергают выводы повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, поскольку пояснения специалиста С. носят предположительных характер, основанный на своей практике, а не данных, полученных в ходе проведения исследования.

Доводы защиты в части наличия противоречия в позиции представителя потерпевшего, высказанной в прениях и потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания высказывания представителя потерпевшего не свидетельствуют о противоречии с позицией потерпевшего и не являются существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства.

Действиям осужденной Полосиной М.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. В полной мере учтены данные о личности Полосиной М.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, судья пришел к обоснованному выводу о назначении Полосиной М.А. наказания в виде ограничения свободы, при этом ее срок определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное преступление, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 12.02.2021г. года в отношении Полосиной М. А. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А.Еремина