Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шекеладзе О.М. – адвоката Демушкина И.С. на приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 09 декабря 2021 года, которым

Шекеладзе Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являющийся лицом без гражданства, имеющий <данные изъяты>, трудоустроенный <данные изъяты>, в <данные изъяты>, ранее судимый:

29.03.2019 года Калужским районным судом Калужской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04.08.2021 года Калужским районным судом Калужской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Приговор от 29.03.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29.03.2019 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения приговором изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 04.08.2021 года - 11 дней исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, а также время содержания осужденного под стражей с 09 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шекеладзе О.М. признан виновным в совершении в г.Калуге 23 февраля 2020 года умышленного причинения вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шекеладзе О.М. вину в совершении указанного преступления признал и дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит обжалуемый приговор отменить. Ссылаясь на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено мнение потерпевшего о возможности исправления Шекеладзе О.М. без реального лишения свободы, не рассмотрена возможность самостоятельного исполнения приговора Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2019 года, немотивированно местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как Шекеладзе О.М. материально обеспечивает своих неработающую мать и бабушку, автор апелляционной жалобы просит назначить Шекеладзе О.М. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый Шекеладзе О.М. в ходе ознакомления с уголовным делом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания, Шекеладзе О.М. с предъявленным обвинением в суде согласился, полностью признал вину, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимый в суде также заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, от потерпевшего возражений не поступило.

Суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного и законно и обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину Шекеладзе О.М. в совершении инкриминируемых ему действий.

Мировой суд правильно квалифицировал действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Из приговора следует, что судом при назначении Шекеладзе О.М. наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном мировой суд признал обстоятельствами, смягчающими ему (Шекеладзе О.М.) наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то обстоятельство, что в приговоре мировой суд указал, что при назначении наказания учитывает общественную опасность и характер преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом далее в приговоре суд отметил, что отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений закона в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит, поскольку мировой суд лишь фактически воспроизвел содержание нормы ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе в части учета при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Содержание же приговора в иной указанной части определенно свидетельствует о том, что таких обстоятельств суд по делу фактически не установил и при назначении Шекеладзе О.М. наказания не учитывал.

Суд первой инстанции при назначении Шекеладзе О.М. наказания применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Требования части 7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из приговора, суд с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел возможным исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания только при реальном исполнении в отношении осужденного наказания в виде лишения свободы. Выводы мирового суда по этому поводу представляются достаточно обоснованными и правильными.

Наказание Шекеладзе О.М. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит возможным смягчить осужденному назначенное наказание, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ при постановлении приговора обсудил вопрос о возможности сохранения Шекеладзе О.М. условного осуждения по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29.03.2019 года. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены Шекеладзе О.М. условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с выводами мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Шекеладзе О.М. судом обоснованно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным ему приговором суда от 04.08.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения Шекеладзе О.М. определен правильно, поскольку при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено влияние назначенного Шекеладзе О.М. наказания на условия жизни его семьи являются голословными, поскольку сведений о нахождении у осужденного на иждивении неработающей матери и бабушки в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания подсудимому, поскольку учет мнения потерпевшего при назначении уголовного наказания не предусмотрен ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 09 декабря 2021 года в отношении Шекеладзе Олега Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: