Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селезенева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым Замостьянов В.В. , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Замостьянов В.В. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО18, совершенной около 20 часов <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней защитник-адвокат Селезенев В.А. просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, поскольку полагает, что Замостьянов В.В. осужден незаконно, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В частности, по мнению автора жалобы:

1) судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Доказательствами, положенными судом в основу приговора, не установлены ни событие преступления, ни причастность Замостьянова В.В. к его совершению, поскольку приговор основан лишь на предположениях и показаниях потерпевшего ФИО18, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые очевидцами произошедшего не являются, о произошедшем им известно только со слов потерпевшего. Напротив, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО15 подтверждается невиновность Замостьянова В.В. Однако необходимой оценки показаниям указанных свидетелей, также как и доводом стороны защиты о невиновности осужденного судом не дано;

2) приговор мирового судьи в отношении Замостьянова В.В., включая показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, указанные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения;

3) назначенное Замостьянову В.В. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, имеющего серьезные заболевания, которые препятствуют отбыванию им назначенного наказания в виде обязательных работ. Оценка имеющимся у осужденного заболеваниям и возможным последствиям отбывания им обязательных работ судом не дана;

4) суд встал на сторону обвинения, при разрешении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО18, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд до удаления в совещательную комнату высказался о виновности Замостьянова В.В. в инкриминируемом преступлении;

5) ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не был изъят молоток, которым якобы наносились удары потерпевшему, не установлены его характеристики. Таким образом, не установлен предмет, с помощью которого совершено преступление, не установлены места, куда потерпевшему наносились удары, а также механизм образования телесных повреждений. Оценка соответствующим доводам стороны защиты судом в приговоре не дана;

6) судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности причинения осужденным Замостьяновым В.В. при наличии у него заболевания руки телесных повреждений потерпевшему ФИО18;

7) суд необоснованно сослался на материал проверки <номер> от <дата> в обоснование виновности осужденного;

8) судом не мотивирован вывод о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы;

9) содержание показаний свидетелей ФИО22 и ФИО16 в приговоре приведено не верно, что привело к неправильной их оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Мисайлов А.П. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника, считает приговор в отношении Замостьянова В.В. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании защитник Селезенев В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд встал на сторону обвинения; все ходатайства стороны защиты были отклонены, что свидетельствует о нарушении права на защиту, при этом при разрешении ходатайства стороны защиты суд предрешил исход уголовного дела; судом не дано оценки наличию у осужденного в период инкриминируемых ему действий заболевания руки, которое препятствовало совершению ему действий, указанных в приговоре. Показания свидетелей стороны защиты искажены в приговоре, что подтверждается постановлением об удовлетворении замечаний защитника на протокол судебного заседания. При избрании вида наказания, судом проигнорировано наличие у Замостьянова В.В. серьезных заболеваний, препятствующих отбыванию им обязательных работ.

Осужденный Замостьянов В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб защитника, указав, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, его вина не доказана. В результате нанесения ударов молотком, о которых дает показания потерпевший ФИО18, должны быть явные телесные повреждения, которых у потерпевшего не обнаружено, какого-либо вреда, или угрозы его здоровью не установлено. Мировым судьей не была проведена экспертиза для установления его невиновности, не установлено наличие мотива для угрозы убийством, а также реальность угроз, но его доводы не учтены.

Государственный обвинитель указал, что приговор в отношении осужденного Замостьянова В.В. соответствует закону, в судебном заседании исследованы все доказательства обвинения и защиты, которые получили свою оценку в приговоре. Виновность осужденного Замостьянова В.В. подтверждена исследованными доказательствами, назначенное наказание является справедливым, предусмотренных законом препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не имеется, в связи с чем просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевший ФИО18 указал на законность и обоснованность выводов мирового судьи, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника и доводов осужденного Замостьянова В.В.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины Замостьянова В.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основан на исследованных судом доказательствах.

Обвинительный приговор в отношении Замостьянова В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом.

Осужденный Замостьянов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего отрицал, указав, что потерпевший, которого он впервые увидел в отделе полиции, его оговорил. Показал, что не мог нанести удары потерпевшему молотком по голове, так как из-за болезни правой руки с трудом поднимает ее до уровня плеч.

Указанные показания Замостьянова В.В. признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвергнуты судом.

Мировым судьей установлено и отражено в приговоре, что Замостьянов В.В. <дата> около 20 часов находясь у садового участка <номер> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, взял молоток и, находясь в непосредственной близости, нанес 5 ударов по голове и телу ФИО18, высказав в его адрес угрозу убийством. Совершая указанные действия Замостьянов В.В. вел себя грубо и агрессивно, в связи с чем ФИО18 угрозу убийством с его стороны воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления. При этом Замостьянов В.В. своими действиями создавал реальную опасность осуществления своей угрозы.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО18, согласно которым вечером <дата> вместе с супругой ФИО20 гуляли в районе городка Металлургов <адрес>, шли в сторону <адрес> мимо заброшенного садового участка, его супруга решила собрать несколько ягод с куста на данном участке. Когда она собирала ягоды, с соседнего участка <номер> вышел подсудимый Замостьянов В.В., сделал им замечание, затем ушел на свой участок. Спустя непродолжительное время он почувствовал боль от удара по голове, после чего Замостьянов начал бить его молотком по голове и телу, нанеся не менее 5 ударов, после чего остановился. Он пытался уворачиваться от ударов, они попали ему по плечу, грудной клетке и животу. От ударов он потерял ориентацию в пространстве, испытал сильную боль. При нанесении ударов Замостьянов кричал, что убъёт его, разобьет ему голову. Угрозы Замостьянова он воспринял реально, опасался ее осуществления, поскольку Замостьянов вел себя агрессивно, по прежнему стоял перед ним с молотком, поэтому он достал газовый баллончик, чтобы отпугнуть подсудимого, но не применял его, увидел в этот момент женщину и ребенка. Замостьянов в этот момент ушел к себе на участок, после чего вернулся, держа в одной руке молоток в другой кирпич, кинул в него правой рукой кирпич, целясь в голову. Он увернулся поэтому кирпич попал ему по предплечью, отчего он выронил газовый баллончик. Подсудимый продолжал выкрикивать угрозы в его адрес, поэтому они убежали с женой, после чего он сразу вызвал скорую помощь и полицию. После приезда полицейских он показал им участок, с которого вышел подсудимый, они постучали в калитку, которую открыл подсудимый, он узнал его и указал на него сотрудникам полиции. Сотрудники полиции прошли на участок подсудимого, а он прошел в машину скорой помощи, после чего был доставлен в ГКБ <номер>;

- показания свидетеля ФИО20, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО18;

- показания свидетеля ФИО10, сообщившего, что работает на станции скорой помощи вместе с ФИО18<дата> находился на дежурстве, когда после 20 часов на станцию скорой помощи поступил вызов на заброшенные садоогороды на <адрес>, он увидел ФИО25 с женой, который пояснил, что, когда жена собирала ягоды на заброшенном участке, неизвестный мужчина из частного дома нанес ему удар молотком, бросил в него кирпичом, угрожал убить. ФИО25 жаловался на головную боль, тошноту, головокружение. При осмотре у ФИО25 были гематомы на правом предплечье, гематомы и ссадины в теменной области головы, он был доставлен в ГКБ <номер>;

- показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым работает водителем на станции скорой помощи, вечером <дата> вместе с фельдшером ФИО26 выезжал по вызову на заброшенный садовый участок по <адрес>, где избили работника станции скорой помощи ФИО18 По приезду их встретил ФИО18 у которого была отечность лица, гематома в височной области. Во время оказания ФИО27 медицинской помощи ФИО25 в машине скорой помощи, услышал, как ФИО25 рассказал, что на заброшенном садовом участке его ударил неизвестный мужчина молотком по голове (т. 1 л.д. 124-125);

- показания свидетеля ФИО13, сообщившего, что работает водителем на станции скорой медицинской помощи. После выхода ФИО25 из отпуска в конце <дата> года узнал от него, что <дата>, когда он гулял с женой рядом с заброшенными огородами в районе <адрес>, решили сорвать ягоды на заброшенном участке, в этот момент у него возник конфликт с каким-то мужчиной, который нанес ему удар молотком по голове, у него был след повреждения на голове;

- показания свидетеля ФИО14, сообщившего, что работает на станции скорой помощи, в <дата> года, когда он был на смене, ФИО18, который был в отпуске, пришел на работу, от которого он узнал, что несколько дней назад гулял с женой, решили сорвать ягоды на заброшенном участке и, когда собирали ягоды, на него напал мужчина, ударил молотком по голове, бросил в него кирпичом;

- показания свидетеля ФИО12, сообщившего, что являясь полицейским-водителем ПППСП УМВД России по <адрес><дата> около 20 часов вместе с напарником ФИО28 выезжал на место происшествия – садоогороды по сообщению о нанесении мужчиной удара молотком другому мужчине. Приехав по адресу <адрес>, на месте была скорая помощь, их встретил потерпевший, был с супругой, рассказал, что произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого тот несколько раз ударил его молотком в область головы, а затем кинул в него кирпичом, попав в руку. Его напарником от потерпевшего отобраны объяснения. Потерпевший показал, где это произошло, показал участок, где проживает мужчина, нанесший ему удары, когда им открыли дверь потерпевший указал на мужчину, который нанес ему удары. Никого кроме данного мужчины на участке не было, никаких повреждений у мужчины не было. Попов прошел на территорию участка, отобрал от данного мужчины объяснение;

- рапорт сотрудника полиции от <дата>, согласно которому в 20 часов 19 минут поступило сообщение, что по адресу <адрес> неизвестный мужчина ударил молотком по лицу (т. 1 л.д. 44);

- заявление ФИО18 от <дата>, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который угрожал его жизни, ударил молотком, кинул кирпичом, угрожал разбить голову (т. 1 л.д. 47);

- рапорт сотрудника полиции от <дата>, согласно которому в 23 часа 42 минуты поступило сообщение о доставлении в ГКБ <номер>ФИО18 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек слева, сообщил, что по адресу <адрес> неизвестный мужчина ударил молотком по голове (т. 1 л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок дороги по <адрес>, вблизи участка <номер> в сторону лога от <адрес>, вдоль дороги расположен забор из профнастила с входом – калиткой (т. 1 л.д. 64-66);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО18 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадины на правом предплечье, лице и правом плече, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, их давность в пределах 1 суток на момент осмотра <дата>. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили. Выставленный диагноз «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 75);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО18 опознал Замостьянова В.В., который угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 88-92);

- протокол очной ставки от <дата>, согласно которому ФИО18 в присутствии Замостьянова В.В. дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 201-205);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель ФИО20 опознала Замостьянова В.В., который напал на ее мужа, нанес многочисленные удары молотком, кирпичом, угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 108-112);

- материалы проверки по заявлению Замостьянов В.В. от <дата>, согласно которому Замостьянов В.В. указал, что <дата> около 17 часов находился на садовом участке по адресу <адрес> уч. <номер>, когда на участок проник неизвестный мужчина в состоянии опьянения, стал собирать ягоды, на его замечания ответил нецензурной бранью, попытался распылить в него газовый баллончик, который он отобрал и вытолкал мужчину на улицу. По результатам проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие в действиях ФИО18 составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 213 УК РФ (т. 2 л.д. 125-140).

Наряду с этим в судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты, в том числе допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО16, содержание показаний указанных свидетелей приведено в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, презумпции невиновности. Все процессуальные права Замостьянова В.В. на справедливое судебное разбирательство соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и избранного им защитника, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, приведены в приговоре, раскрыто их содержание и существо содержащихся в них сведений, все они получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предмет относимости, допустимости и достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он положил в основу судебного акта одни доказательства и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, которые бы ставили под сомнение выводы суда о событии преступления и виновности осужденного Замостьянова В.В. в его совершении, не имеется. Не согласие осужденного и его защитника с произведенной судом оценкой исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности приговора и наличии оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционных жалоб защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке мировым судьей доказательств по уголовному делу - показаний потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта и медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого Замостьянова В.В.

Судом в приговоре приведен подробный анализ исследованных доказательств, в том числе приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО20 указали на подсудимого Замостьянова В.В., как лицо, совершившее преступление, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Их показания в судебном заседании подтверждены свидетелями ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО12, которым о произошедшем стало известно от самого ФИО18, при этом ФИО10, ФИО19, ФИО12 непосредственно в день преступления при выезде на место, а свидетелям ФИО13 и ФИО14 спустя непродолжительное время после его совершения. Наряду с этим показания потерпевшего и указанных свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, среди которых заявление потерпевшего, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы опознания, материалы проверки по заявлению подсудимого Замостьянова В.В., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судом правильно оценены и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом: показания подсудимого Замостьянова В.В., сообщившего, что потерпевшего ФИО18 он впервые увидел в отделе полиции, угроз убийством при обстоятельствах, указанных в обвинении ему не высказывал, ударов молотком не наносил, и не мог этого сделать ввиду состояния здоровья; свидетелей ФИО22, ФИО16, сообщивших о нахождении <дата> вместе с подсудимым на его участке, с которого он не отлучался, о наличии у подсудимого заболеваний руки, в связи с чем он не мог ей работать; свидетеля ФИО15 сообщившего, что его участок, на котором установлены камеры наблюдения, находится рядом с участком подсудимого, при этом никаких конфликтов с участием Замостьянова В.В. он не видел; свидетеля ФИО21 сообщившего о наличии заболевания у подсудимого, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в суде.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Замостьяновым В.В. преступления и придти к обоснованному выводу о его виновности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о копировании приговора суда с обвинительного акта в части изложения фактических обстоятельств дела и доказательств обвинения не относится к числу нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Как следует из приговора мировой судья пришел к выводу, что обвинение, приведенное в обвинительном акте, является обоснованным и подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, допрошенные в судебном заседании лица, дали показания об обстоятельствах произошедшего, аналогичные показаниям, данным в ходе дознания, показания свидетелей ФИО19 и ФИО16 были оглашены в судебном заседании.

С учетом этого тождественное с обвинительным актом изложение в приговоре фабулы преступного деяния и доказательств, не лишало и не ограничивало гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и не повлияло и не могло повлиять на справедливость и беспристрастность судебного разбирательства и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом при рассмотрении дела не допущено нарушений, связанных с принятием процессуальных решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом в совещательной комнате по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Приведенные судом первой инстанции в постановлении от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента, а также постановлении от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы формулировки не содержат выводов о виновности подсудимого, не ограничили свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Наряду с этим, вопреки доводам стороны защиты, указанные формулировки не повлекли нарушения или ограничения права на защиту, после разрешения ходатайства о проведении следственного эксперимента, сторона защиты продолжила представлять доказательства и заявлять ходатайства, которые были разрешены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о производстве судебно-медицинских экспертиз, были разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятыми решениями.

Экспертиза назначается, если признано, что её производство необходимо.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ч. 1 ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ).

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз. Не усматривает оснований для их производства и суд апелляционной инстанции.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта является полным, обоснованным, аргументированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для выяснения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не имеется.

С учетом предъявленного Замостьянову В.В. обвинения обстоятельства, для выяснения которых, по мнению стороны защиты, необходимо производство экспертиз, выходят за пределы судебного разбирательства.

То обстоятельство, что принятые судом по заявленным стороной защиты ходатайствам решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту, и основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника факт того, что в ходе дознания не был обнаружен молоток, с применением которого подсудимым Замостьяновым В.В., были высказаны угрозы убийством потерпевшему, не установлены его физические характеристики и параметры, не устраняет преступности и наказуемости деяния, и не влечет сомнений в виновности Замостьянова В.В. в его совершении. Доводам стороны защиты в данной части также дана оценка судом первой инстанции, которая отражена в приговоре, оснований не согласится с ней, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены места, куда потерпевшему наносились удары, а также механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, поскольку указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и отражены в приговоре в объеме, необходимом и достаточном для выводов суда, содержащихся в приговоре. В силу ст. 252 УПК РФ установление иных обстоятельств, о которых указывалось стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы судебного разбирательства.

Факт того, что потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО20 не была опознана жена осужденного Замостьянова В.В., как указано им об этом, сомнений в правильности установления фактических обстоятельств дела, а также виновности осужденного в совершении преступления не влечет.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в приговоре на материал проверки по заявлению Замостьянова В.В. от <дата><номер>.

Материалы проверки по указанному заявлению исследованы в судебном заседании, судом им дана оценка наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что не противоречит требованиям ст.ст. 73,74, 86-88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы мотивирован в приговоре, апелляционная жалоба в данной части не основана на материалах уголовного дела. Наряду с этим необходимую оценку и отражение соответствующих мотивов в приговоре получили доводы стороны защиты о невозможности совершения Замостьяновым В.В. инкриминируемых ему действий ввиду наличия заболевания руки. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, что содержание показаний свидетелей ФИО22 и ФИО16 в приговоре приведено неверно, что привело к неправильной их оценке. Существо показаний указанных свидетелей изложено в приговоре верно, удовлетворение мировым судьей замечаний защитника на протокол судебного замечания в части содержания показаний свидетеля ФИО22, не повлекло противоречий между показаниями данного свидетеля, приведенными в протоколе судебного заседания и приговоре.

Вопрос о вменяемости Замостьянова В.В. исследован судом с достаточной полнотой, сделан правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в вменяемости подсудимого, который основан на материалах уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Замостьянова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для изменения квалификации нет, также как и нет оснований для прекращения уголовного дела или оправдания Замостьянова В.В.

Наказание Замостьянову В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, состоянии его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением Общей части уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтены: наличие у него двоих малолетних детей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены исследованные сведения о состоянии здоровья подсудимого Замостьянова В.В., наличие у него заболеваний признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Замостьянова В.В., иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Замостьянову В.В. наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказания в виде обязательных работ.

При этом назначая указанный вид наказания, принимая во внимание отсутствие

исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, к числу нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих изменение судебного решения, не относится.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В судебном заседании суда первой инстанции документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, при которых исключается назначение Замостьянову В.В. наказания в виде обязательных работ не представлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, а также наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденному Замостьянову В.В. наказания.

Вопросы о невозможности отбывания осужденным Замостьяновым В.В. назначенного наказания, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или несправедливости приговора, подлежат разрешению на стадии исполнения приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Замостьянова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Зорин

копия верна: судья

секретарь