Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (дата) апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес)ФИО3(адрес) от (дата), которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец г.Н.ФИО3, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: (адрес)ФИО3, (адрес), получивший среднее образование, не женатый, детей не имеющий, имеющий доход от работы охранником, не военнообязанный, ранее судимый:

-(дата) приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города ФИО1 по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

-(дата) приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города ФИО1 по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубникова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) около 15 часов 30 минут, возле гаража, расположенного у (адрес), города ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив что умысла на повреждение чужого имущества не имел.

В апелляционной жалобе действующий в защиту ФИО2 адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, полагая таковой незаконным и необоснованным, а оценку со стороны суда собранным доказательствам необъективной. Обращая внимание на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, указывает на то, что умысел ФИО2 на повреждение автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств в ходе судебного разбирательства не нашел. Ссылаясь на пояснения ФИО2 в суде о том, что сбрасывая доски с крыши гаража, он старался не попасть в припаркованную поблизости автомашину потерпевшего и специально досок в неё не бросал, а имеющиеся повреждения могли быть получены автомобилем в результате случайного отскока сбрасываемых досок, просит оспариваемый приговор мирового судьи отменить, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ оправдать.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.

Участвующий в сyдe апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагая наличие у осужденного умысла на повреждение имущества потерпевшего недоказанным, просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2, также полагая оспариваемый приговор незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, а также его представитель, будучи осведомленными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО1 С.А., полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить таковой без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Реализуя данное право, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, п.п. 6, 11 ст.389.17 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ч.1 ст.259 УПК РФ судом первой инстанции не исполнены, поскольку в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в открытом режиме по делу (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и протокол, составленный в письменной форме, указания на факт аудиопротоколирования судебных заседаний не содержит.

Подписанных судьей, а также секретарем судебного заседания актов об отсутствии аудиозаписей по причине технических неполадок, равно как и иных сведений о невозможности осуществить аудиопротоколирование судебных заседаний от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) материалы дела не содержат.

В свою очередь протокол судебного заседания, составленный в письменном виде, также изготовлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть подписан в председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем (помощником судьи).

При этом по смыслу ч.6 ст.259 УПК РФ в случае если к процедуре ведения протокола на протяжении всего судебного процесса в качестве секретарей судебного заседания привлекаются различные лица, соответствующий протокол в удостоверение полноты и объективности приведенных в нем сведений подлежит подписанию каждым из привлеченных к процедуре протоколирования судебного процесса лиц (секретарей) в части, их касающейся, что в полной мере отвечает порядку изготовления протокола по частям.

Как следует из материалов дела, в ходе длящегося во времени и повлекшего необходимость проведения нескольких судебных заседаний судебного процесса по рассматриваемому уголовному делу, судом неоднократно осуществлялась замена секретаря судебного заседания, в связи с чем дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции при последовательном ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о чем в самом протоколе имеются соответствующие сведения.

Однако представленный в деле протокол судебного заседания подписан лишь председательствующим судьей и секретарем ФИО8, в то время как секретарями: ФИО7, привлеченной к протоколированию судебного заседания от (дата); ФИО9, привлеченной к протоколированию судебного заседания от (дата); и ФИО10 привлеченной к протоколированию судебного заседания от (дата), протокол судебного заседания не подписан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции фактически лишен возможности констатировать наличие оформленного в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и не вызывающего сомнений в своей полноте и объективности протокола судебных заседаний, состоявшихся по делу (дата), (дата), (дата) и проверить соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона на данной стадии судебного процесса.

Кроме того, в силу ч.1 ст.11 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд обязан разъяснять обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) в стадии судебного следствия судом к участию в процессе в качестве представителя потерпевшего был допущен адвокат ФИО11

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, представители потерпевшего, гражданского истца обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если данные лица, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

По смыслу закона гарантируемое положениями ст.62 УПК РФ право заявить отвод представителю потерпевшего (гражданского истца), на основании ч.3 ст.15 УПК РФ, порождает для суда процессуальную обязанность разъяснить данное право иным участникам процесса.

Неисполнение данной обязанности в силу отнесения положениями главы 6 УПК РФ представителя потерпевшего к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, влечет нарушение права подсудимого на защиту.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом участникам процесса права заявить отвод вступившему в процесс в качестве представителя потерпевшего адвокату ФИО11, равно как и о разъяснении последнему права на отвод составу суда и иным участникам процесса. Не усматривается такого разъяснения и из иных материалов дела.

Допущенное судом первой инстанции в указанной части нарушение уголовно-процессуального закона, лишило ФИО2 и иных участников уголовного судопроизводства возможности реализовать гарантированные законом права, то есть повлекло нарушение как права подсудимого на защиту, так и основополагающего принципа состязательности сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ, в соответствующей стадии судебного процесса, согласно протоколу судебного заседания за (дата) и (дата), суд не выяснил вопрос о желании ФИО2 участвовать в судебных прениях и не предоставил подсудимому возможность высказать такое мнение, что также повлекло нарушение права подсудимого на защиту и в силу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими безусловную отмену судебного решения.

Так как выявленные нарушения неустранимы на стадии апелляционного производства по делу, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направление на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о наличии оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес)ФИО3(адрес) от (дата) в отношении ФИО2–отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников