Гражданский кодекс часть 1

представителя частного обвинителя - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов г. Рязани АП РО Гончарова А.Л., действующего на основании ордера и удостоверения;

лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, - Левушкина А.И., его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 4 г. Рязани АП РО Сучкова В.А., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Цибизовой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда

материалы уголовного дела по заявлению в порядке частного обвинения Вязовкина В.С. о привлечении к уголовной ответственности Левушкина А.И. по ч.1 ст.128.1 УК РФ с апелляционной жалобой частного обвинителя – потерпевшего ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Рязани от 22 марта 2022 года, которым

Левушкин Алексей Игоревич, ранее не судимый, оправдан в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Рязани от 22 марта 2022 года по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО1 оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с приговором судьи, частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд в оспариваемом приговоре исключил в действиях подсудимого все составляющие клеветы, что, по его мнению, является необоснованным, поскольку ложность сведений об утрате им, ФИО9, полномочий председателя, явно следовала из текста объявлений и текста решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 г., на которое ссылался ФИО1, в части, касающейся утраты им, как председателем АГК, своих полномочий, а также в части незаконности сбора им членских взносов; умышленный характер действий ФИО1 заключается в том, что им осознанно и добровольно искажен текст решения суда и изложен в явно оскорбительной форме.

Кроме того, суд, по мнению апеллятора, оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что при чтении текста объявления закрадывается мысль, что деньги (членские взносы) он (Потерпевший №1) мог класть себе в карман, ввиду чего ему постоянно приходилось разъяснять членам АГК смысл объявлений и их несоответствие судебному решению. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 Полагал необоснованными выводы суда и в части отсутствия доказательств тому, что ложная информация, распространенная ФИО1 опорочила его честь и достоинство в виду следующего: из содержания ложной информации, размещенной в объявлениях, явно следует, что указывая на утрату им (ФИО9) полномочий председателя, подсудимый также указал на незаконность сбора членских взносов, а формулировка о незаконности каких-либо действий имеет явное указание на нечестность, неправильность, неэтичность и противозаконность его деятельности при осуществлении полномочий председателя АГК, что является сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, просил приговор мирового судьи от 22 марта 2022 года отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Гончаров А.Л. поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Рязани от 22 марта 2022 и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправданный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о дате его постановления.

Согласно положениям ст. 295 УПК РФ после заслушивания последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ председательствующий возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор после его подписания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Выслушав объяснения сторон, проверив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что приговор мирового судьи не соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, 22.03.2022 г. после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, выход суда из совещательной комнаты и провозглашение судом приговора состоялось, согласно тому же протоколу, 24.03.2022 г. Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора указана дата его постановления и оглашения - 22.03.2022 г, тогда как, исходя из протокола судебного заседания, в указанную дату приговор судом вынесен и оглашен не был.

Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Рязани от 22 марта 2022 года в отношении Левушкина Алексея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н.П. Белая

Дело № 1-5/2022