Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Миронов О.Е., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката Сарафанникова С.А.,

представителя потерпевшего Е.Г.,

при секретаре Солтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новошахтинска Поклад И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.01.2022, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая: 27.01.2014 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно 25.11.2019 по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.11.2019 на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 16 дней, наказание не отбыто, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.01.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором просил изменить приговор мирового судьи, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения применить требования ч. 7 ст. 79 УК РФ, и усилить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения применить требования ч. 7 ст. 79 УК РФ, и усилить наказание осужденной ФИО1

Осужденная ФИО1 и её защитник, адвокат Сарафанников С.А., при рассмотрении дела в апелляционном порядке возразили против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего Е.Г., просила рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17.01.2022 в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд, в соответствие с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о ее личности.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

При постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст. 61 УК РФ. Мировым судьей было верно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие отягчающего наказание осужденной обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судом первой инстанции в отношении ФИО1, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом установлено наличие в ее действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания суд не указал о применении требований ст. 68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В нарушение вышеуказанных требований, наказания ФИО1 назначено ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Также, принимая решение о сохранении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.11.2019, суд незаконно применил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав о самостоятельном исполнение приговора Новошахтинского районного суда от 27.01.2014, поскольку вопросы об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решаются судом в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17.01.2022 в отношении ФИО1, изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.11.2019 применить требования ч. 7 ст. 79 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.11.2019, а также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора от 17.01.2022 указание на самостоятельное исполнение приговора Новошахтинского районного суда от 27.01.2014 и усилить наказание осужденной ФИО1

В остальной части данный приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Новошахтинска Поклад И.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17.01.2022 в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения применить требования ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.11.2019.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Новошахтинского районного суда от 27.01.2014.

Усилить наказание назначенное осужденной ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17.01.2022 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 ФИО2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17.01.2022 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья

Новошахтинского районного суда РО______________ О.Е.Миронов