Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Кудрявцева А.А. – адвоката Смирнова Д.Н.. апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Чернова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 июня 2022 г., согласно которому:

Кудрявцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец осужден по ч. 1 ст. 143 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч рублей).

От назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации Кудрявцев А.А. освобожден, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Кудрявцев А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 (Пятьсот тысяч рублей). Требования о взыскании расходов на услуги представителя оставлены без рассмотрения.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на транспортные средства и денежные средства сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 июня 2022 г. Кудрявцев А.А. осужден по ч. 1 ст. 143 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. От назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации осужденный освобожден, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Удовлетворён частично гражданский иск потерпевшей, в её пользу с осужденного взыскана сумма в размере 500000 рублей. Требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения. Меры, принятые по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на транспортные средства и денежные средства сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Решена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 900 рублей в доход федерального бюджета. Мера пресечения не избиралась.

Согласно приговору суда Кудрявцев А.А., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский деревообрабатывающий завод», признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в 09 июля 2018 г. а при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Смирнов Д.Н. не согласился с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенными в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, а также в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Просит суд отменить приговор оправдать его подзащитного полностью в предъявленном обвинении.

Заявленные требования обосновывает тем, что необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности любого лица, является установление прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями. Косвенная причинная связь исключает уголовную ответственность, поскольку не предопределяет неизбежность наступления общественно опасных последствий, как этого требует уголовный закон. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных и допустимых доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, трактуются только в его пользу.

Выводы суда первой инстанции в том, что в результате нарушения Кудрявцевым А.А. генеральным директором ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод», ответственным за соблюдение требований охраны труда в силу требований абзацев 2, 3, 5, 8, 9, ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации, «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, потерпевшая в указанный в обвинении день получила тяжкий вред здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кудрявцев в указанный выше период времени находился за пределами предприятия, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами. Причинной связи между деянием Кудрявцева А.А. и наступившими последствиями судом не установлено.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации вышел за пределы судебного разбирательства и предъявленного Кудрявцеву обвинения, так как он не являлся субъектом вмененного ему преступления, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 143 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции вышел за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенно изменил и дополнил формулировку предъявленного обвинении, указав в приговоре, что Кудрявцев А.А. является лицом, ответственным за соблюдением требований охраны труда, является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Вопреки выводу суда первой инстанции в материалах уголовного дела содержатся и исследованы в ходе судебного заседания достаточные доказательства, что Т., будучи на основании трудового договора, должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ООО «Макарьевский ДОЗ», приказом генерального директора ООО «Макарьевский ДОЗ» «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда» является тем лицом, бездействие которого в виде самовольного ухода с места работы, а также предшествующее ему ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и явилось причиной получения травмы потерпевшей.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что непосредственной причиной получения травмы потерпевшей Потерпевший №1 являлось нарушение технологии процесса деревообработки и использование станка, при несоблюдении технических характеристик, ненадлежащей установке и обслуживании, а также нарушении правил его настройки и регулировки. Все эти нарушения находятся в прямой причинной связи с бездействием начальника производства Т., который был обязан соблюдать указанные нормы в силу трудовых обязанностей. Его действиям суд первой инстанции надлежащую оценку не дал, сославшись необоснованно на положения уголовно-процессуального законодательства, не позволяющие суду давать оценку действиям других лиц, хотя сам по себе факт отсутствия Т. на рабочем месте не исключает его ответственность за неисполнение должностных обязанностей.

Как известно, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 143 УК Российской, характеризуется неосторожной формой вины.

Суд первой инстанции сделал вывод, что преступление Кудрявцевым А.А. совершено по небрежности, поскольку, по мнению суда, Кудрявцев А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В силу требований ст. 307 УПК Российской Федерации суд обязан привести в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе доказательства о форме его вины. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что Кудрявцев А.А. относился к выполнению возложенных на него обязанностей с преступной небрежностью, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Доказательства, на которых основаны выводы суда, противоречивы и непоследовательны, ни каждое из них, ни в совокупности они не подтверждают выводы суда, а наоборот, порождают сомнения в их достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей в части, опровергающей обвинение, судом первой инстанции не были оценены. В приговоре суд привел только те показания потерпевшей и свидетелей, которые подтверждают (либо не противоречат) обвинению, в остальной части показания допрошенных лиц были проигнорированы либо им не была судом дана надлежащая оценка. По сути своей, вывод о виновности Кудрявцева А.А. судом первой инстанции основан только на одном суждении, что Потерпевший №1 в день происшествия была допущена к работе на станке, будучи не обученной безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве, непроинструктированной по охране труда, не прошедшая стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения требований охраны труда со стороны Кудрявцева А.А. находятся в прямой причинно - следственной связи.

Сторона защиты считает, что вылет доски из станка относится к объективным фактам, не зависящим от воли потерпевшей Потерпевший №1, причина вылета доски из станка кроется в нарушения его установки, настройки и эксплуатации, допущенные работниками ООО «Макарьевский ДОЗ» ответственными за это, к которым его подзащитный не относится.

Об этом давали показания и потерпевшая и свидетели, однако суд первой инстанции их показания в этой части проигнорировал и не дал им оценку.

Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в применении положений ст. 10 УК Российской Федерации, неправильно оценив изменения законодательства Российской Федерации в области охраны труда.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции несовременно, в конце судебного следствия рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о назначении судебной экспертизы станка для установления наступления причин несчастного случая, отказ в назначении экспертизы не мотивирован. Также считают не мотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы охраны труда, в связи с этим судом первой инстанции существенным образом нарушен принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции по мнению стороны защиты в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей и потерпевшей.

По мнению защиты, судом в ходе судебного разбирательства существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с апелляционным постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 01.12.2021 уголовное дело в отношении Кудрявцева А.А. направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 40 Макарьевского судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с положениями Главы 33 УПК Российской Федерации «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» проведение предварительного слушания в установленных законом случаях является составной частью подготовки к судебному заседанию, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение предварительного слушания содержатся в Главах 33 и 34 УПК Российской Федерации, которые предшествуют непосредственно самому судебному заседанию, по своему правовому смыслу носят предварительный по отношению к судебному заседанию характер.

Согласно ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации постановление о назначении судебного заседания при наличии ходатайства одной из сторон о проведении предварительного слушания выносится только после его проведения.

Соответствующее ходатайство стороной защиты было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации.

Вопреки требованиям указанных выше норм уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, получив из суда апелляционной инстанции уголовное дело для нового судебного разбирательства, предварительное слушание не провел, сразу назначил судебное заседание.

Ходатайство стороны защиты о необходимости проведения предварительного слушания, заявленное в первый день судебного заседания (24.01.2022), суд первой инстанции отклонил, указав, что право на предварительное слушание стороной защиты было реализовано ранее (стр. 4 протокола судебного заседания).

По мнению защиты, с учетом указания суда апелляционной инстанции о проведении судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию, указанные нарушения ч. 3 ст. 389.19 и ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции, носят существенный характер и являются основанием к отмене судебного решения, поскольку исключили возможность реализации стороной защиты права на проведение предварительного слушания.

С учётом изложенного, сторона защиты полагает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, что является основанием к отмене приговора от 20 июня 2022 г. и вынесению нового решения. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 июня 2022 г. по уголовному делу 1-2/2022 отменить, вынести по уголовному делу в отношении Кудрявцева А.А. оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Чернов А.В., не оспаривая квалификацию действий Кудрявцева А.А., полагал, что приговор суда в силу существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, в силу его мягкости, подлежит изменению. Судом при назначении наказания не соблюдены требования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». В отношении Кудрявцева неоднократно и систематически нарушавшего требования охраны труда и совершившего преступление в связи с исполнением обязанностей генерального директора ООО «Макарьевский ДОЗ», не назначено дополнительное наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях организацией. Осужденный не признал вину, пытается переложить ответственность на других лиц. За период более 4-х лет Кудрявцев ни разу не извинился перед потерпевшей, никаким образом не возместил причиненный ей вред, несмотря на то, что именно от действий Кудрявцева она получила тяжкий вред здоровью и осталась инвалидом на всю жизнь. После получения травмы потерпевшая не может работать, так как она утратила трудовую функцию и не может обеспечивать свою семью и несовершеннолетнего ребенка. Считает немотивированное снижение суммы взыскания морального вреда потерпевшей необоснованным и не законным. Судом необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признано - наличие на иждивении двух детей. Суду были представлены оригиналы процессуальных решений о возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцева А.А. по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, а также оригинал постановления о признании несовершеннолетнего ребенка потерпевшим именно в результате преступных действий Кудрявцева А.А., которые необоснованно и не мотивированно не приняты судом, чем нарушено право потерпевшего на предоставление доказательств. Судом в приговоре не дана оценка фактам откровенной подделки доказательств по данному делу, а именно документов о расследовании несчастного случая на производстве. В приговоре судом не дана надлежащая оценка длительности срока предварительного следствия по данному делу (почти 1 год и 6 месяцев), обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, а также надзорной деятельности органов прокуратуры в сфере соблюдения безопасных условий труда на данном предприятии (более 4 травм на производстве). Не приняты меры реагирования в адрес прокурора Макарьевского района Костромской области бездействовавшего по выявленным иным случаям травм на производстве, которым руководит Кудрявцев А.А. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 июня. 2022 г. в отношении Кудрявцева А.А. изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка К., усилить наказание подсудимому, назначив его в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с назначением дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Дать оценку представленным фальсифицированным доказательствам и инициировать проведение процессуальной проверки по ст. 303 УК Российской федерации в отношении Кудрявцева А.А. Вынести в адрес прокурора Костромской области частное постановление, обратив внимание последнего на выявленные нарушения действующего законодательства.

В возражениях на жалобы сторон и дополнительную жалобы стороны защиты государственный обвинитель полагал, что судом первой инстанции постановлен законный и обоснованный приговор. Выводы суда мотивированы, основываются на совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Доказательства в своей совокупности являются достаточными, нарушений при их получении, не допущено. При признании Кудрявцев А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления пределы обвинения не нарушены. Нарушений закона при назначении вида и размера наказания также не допущено, учтены все смягчающие обстоятельства, наличие которых подтверждено показаниями допрошенных лиц и материалами уголовного дела. Таким образом считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшей, не имеется, приговор, постановленный мировым судьёй судебного участка № 40 Макарьевского судебного района, является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Кудрявцев А.А. и его защитник Смирнов Д.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали в полном объёме. Просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Чернов А.В. поддержали в судебном заседании доводы свой апелляционной жалобы в полном объёме.

Государственные обвинители Крюков С.М. и Воробьёва К.О. в судебном заседании полагали, что выводы суда мотивированы, обоснованы, нарушений закона при назначении вида и размера наказания судом не допущено, учтены все смягчающие обстоятельства наличие которых подтверждено показаниями материалами уголовного дела. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшей, не имеется. Приговор, постановленный мировым судьёй судебного участка № 40 Макарьевского судебного района, является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, с согласия сторон, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации. В приобщении дополнительных материалов в суде апелляционной инстанции сторонам отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы стороны защиты и доводы дополнительной апелляционной жалобы стороны защиты, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, возражения и дополнительные возражения государственного обвинения на апелляционные жалобы, выслушав подсудимого Кудрявцева А.А., его защитника адвоката Смирнова Д.Н., потерпевшую Потерпевший №1, её представителя адвоката Чернова А.В., государственных обвинителей Крюкова С.М., Воробьёву К.О., дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК Российской Федерации отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК Российской Федерации и разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК Российской Федерации, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК Российской Федерации.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, осужденный Кудрявцев В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела обратился с ходатайством о проведении предварительного слушания, в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 229 УК Российской Федерации (т. 6 л.д. № 213-216). Защитником подсудимого в суд было представлено обоснованное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены. Мировой судья судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не мотивировав в своем постановлении вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания. Заявленное ходатайство судом в постановлении о назначении судебного заседания не оценено (т. 11 л.д. № 1).

В ходе рассмотрения дела по существу указанное ходатайство надлежащим образом также не оценено (т. 12 л.д. 30 оборотная стона, последний абзац), лишь разъяснено судьей, председательствующим в судебном заседании, что оно было проведено судом при первичном поступлении дела. В протоколе судебного заседания в нарушении положений ст. 271 УПК Российской федерации отсутствует постановление суда первой инстанции об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты (т.12 л.д. № 29 - 108). Не оценено оно и при вынесении приговора суда, чем нарушено право подсудимого на защиту, лишенного возможности обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания. Нарушение права подсудимого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона приступил к судебному рассмотрению уголовного дела в отношении Кудрявцева А.А., не выполнив всех необходимых процессуальных действий и не приняв процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, либо постановленное вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье в ином судебном составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор суда отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов связанных с доказанностью или недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционных жалоб, которые в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В связи с изменением территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела, уголовное дело следует направить председателю Макарьевского районного суда Костромской области для разрешения вопроса по подсудности и разрешения вопроса о передаче иному мировому судье Макарьевского судебного района Костромской области.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 20 июня 2022 г. в отношении Кудрявцев А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Направить настоящее уголовное дело председателю Макарьевского районного суда Костромской области для разрешения вопроса по подсудности и разрешения вопроса о передаче иному мировому судье Макарьевского судебного района Костромской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК Российской Федерации, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов

Полный текст изготовлен 03 октября 2022 г.