Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Субботиной Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

осужденных частных обвинителей- потерпевших ФИО1,

ФИО2,

их защитника Малыхиной Л.А.,

осужденной и оправданной частного обвинителя-потерпевшей ФИО3,

защитника адвоката Матакова А.И.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 14 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, ..., осужденной 14 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, с взысканием в пользу ФИО3 5000 рублей компенсации морального вреда от преступления;

ФИО2, ..., осужденного 14 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, с взысканием в пользу ФИО3 5000 рублей компенсации морального вреда от преступления и 629 рублей 50 копеек в счет возмещения материального вреда в виде расходов на приобретение лекарств;

ФИО3, гражданки Российской Федерации, ..., осужденной 14 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оправданной этим же приговором по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с взысканием в пользу ФИО1 5000 рублей компенсации морального вреда от преступления;

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении ДАТА преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской от 14 декабря 2015 года в отношении потерпевшей ФИО3

За содеянное ФИО1 назначено наказание в виде штрафа штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, с взысканием в пользу ФИО3 5000 рублей компенсации морального вреда от преступления.

ФИО2 признан виновным в совершении ДАТА преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской от 14 декабря 2015 года в отношении потерпевшей ФИО3

За содеянное ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, с взысканием в пользу ФИО3 5000 рублей компенсации морального вреда от преступления.

ФИО3 признана виновной в совершении ДАТА преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской от 14 декабря 2015 года в отношении потерпевшей ФИО1

За содеянное ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, с взысканием в пользу ФИО1 5000 рублей компенсации морального вреда от преступления.

Этим же приговором ФИО3 оправдана по обвинению ФИО2 в совершении ДАТА преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На приговор мирового судьи осужденными ФИО2 и ФИО1 принесены апелляционные жалобы, в которых те просят приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставить без изменения, тот же приговор мирового судьи в отношении них отменить, постановить по делу в отношении ФИО2 и ФИО1 оправдательный приговор, полагая о недоказанности их вины в совершении преступлений, о незаконности обжалуемого приговора в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов мирового судьи, необоснованно отказавшего в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи и распечатки телефонного разговора ДАТА ФИО3 и ФИО2, смс сообщения от ДАТА ФИО3 к ФИО2, необоснованно положившего в основу приговора показания осужденной ФИО3 и не являющихся прямыми очевидцами конфликта свидетелей ФИО8 и других свидетелей, давшего неправильную оценку заключению эксперта НОМЕР от ДАТА в отсутствии объективных данных о наличии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, причиненных ФИО1 и ФИО2, которые могли возникнуть при падении ФИО3 на землю, а так же вследствие трения коленями о гравий, когда последняя сидела на лежащей на земле ФИО1 и могли быть причинены ФИО3 самой себе при нанесении ударов ФИО1, необоснованно присудившего компенсацию морального вреда и материальный ущерб, с размерами которого не согласны при отсутствии доказательств причинения ФИО3 моральных и нравственных страданий, а так же несения той затрат на лекарства.

Иные апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 14 декабря 2015 года не приносились.

В судебном заседании осужденные частные обвинители – потерпевшие ФИО2 и ФИО1 отказались от поддержания своих апелляционных жалоб и частного обвинения в отношении ФИО3, которая так же отказалась от поддержания частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1

Позиция осужденных ФИО2 и ФИО1 поддержана защитником Малыхиной Л.А.

Позиция осужденной и оправданной ФИО3 поддержана адвокатом Матаковым А.И.

Отказы частных обвинителей осужденных ФИО2 и ФИО1 от своих апелляционных жалоб на приговор мирового судьи и от частного обвинения в отношении ФИО3, а так же отказ частного обвинителя осужденной и оправданной ФИО3 от частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1 обуславливают необходимость прекращения апелляционного производства по делу и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в связи отсутствием заявления потерпевших по делу, которое может быть возбуждено не иначе как по их заявлению.

Прекращение уголовного дела по указанному выше основанию влечет за собой и прекращение искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч 1 ст. 24 УПК РФ, ч.5 ст.321 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области 14 декабря 2015 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1116 УК РФ, в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправданной по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по частному обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по частному обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судья Емельянченко И.И.