Гражданский кодекс часть 1

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 13 апреля 2017 года в отношении

Щербакова А.Ю., ***, ранее судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Щербакова А.Ю. и защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Щербаков А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № *** выделено 21.06.2016 года в отношении Щербакова А.Ю. из уголовного дела № ***, возбужденного 06.07.2015 года СУ МУ МВД России «Орехово-Зуево» по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом № 93408 были соединены четыре уголовных дела. Срок предварительного следствия по делу № *** приостанавливался, в связи с розыском обвиняемого Щербакова А.Ю. и возобновлен 13 марта 2017 года.

24 июля 2015 года Щербаков А.Ю. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 28 июля 2015 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области в отношении Щербакова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Щербакова А.Ю. неоднократно продлевался. Последний раз 1 марта 2016 года Коломенским городским судом Московской области до 06 мая 2016 года. 05 мая 2016 года мера пресечения в отношении обвиняемого Щербакова А.Ю. изменена на домашний арест. Срок содержания под домашним арестом установлено до 28 июня 2016 года. 14 июня 2016 года постановление Коломенского городского суда Московской области об изменении меры пресечения отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Щербакова А.Ю. было удовлетворено, мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 28 июня 2016 года. Однако данное постановление суда исполнено не было, в связи с тем, что обвиняемый Щербаков скрылся, нарушив меру пресечения в виде домашнего ареста. 20 июня 2016 года Щербаков А.Ю. скрылся от органов предварительного расследования, и объявлен в розыск. Всего Щербаков А.Ю. содержался под стражей и домашним арестом с 24 июля 2015 года по 20 июня 2016 года, то есть 10 месяцев 28 суток.

13 марта 2017 года Щербаков А.Ю. был задержан на основании ч.3 ст. 210 УПК РФ в порядке главы 12 УПК РФ. Производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 13 апреля 2017 года.

13 мая, 31 мая и 06 июня 2016 года Щербакову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в отношении Щербакова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего с зачетом содержания под стражей с 24 июля 2015 года до 05 мая 2016 года и содержания под домашним арестом с 05 мая 2016 года по 20 июня 2016 года на 11 месяцев 28 суток, то есть до 13 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Власова О.Д. выражает не согласие с постановлением суда, считая, что как постановление суда, так и ходатайство следователя являются необоснованными, утверждает, что представленными материалами не подтверждается причастность Щербакова к инкриминируемому деянию, считает, что постановление вынесено по формальным основаниям, без доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Щербакову меры пресечения в виде заключения под стражу, автор жалобы утверждает, что 20.06.2016 года Щербаков был вывезен сотрудниками в неизвестном направлении, в связи с чем, был вынужден бежать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после совершенного нарушения постоянно проживал совместно со своей гражданской супругой и 2-мя малолетними детьми, и адрес проживания был известен уполномоченным сотрудникам, однако попыток к поиску Щербакова с 20.06.2016 года по 13.07.2017 года не предпринималось, и сведений, что Щербакова разыскивали по месту его проживания суду не представлено, за время нахождения в розыске Щербаков каких-либо попыток оказать воздействие на участников судопроизводства не предпринимал, кроме того, на момент совершенного нарушения предварительное следствие было закончено и влиять на ход следствия было невозможно, автор жалобы утверждает, что суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например залога или домашнего ареста, а объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия суду не представлено, по мнению автора жалобы, суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводам стороны защиты оценки не дано, чем нарушена справедливость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда, кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за рамки требований, изложенных в постановлении следователя, в котором отсутствует просьба об определении сроков продления содержания под стражей, а суд своим решением постановил установить срок содержания под стражей Щербакова на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, защитник просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щербакова А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Щербакова А.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Щербакову А.Ю. деяний, которые относятся к категории тяжких, данные о личности Щербакова А.Ю., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и длительное время скрывался от органа предварительного расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Щербаков А.Ю. вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих утверждение защитника об обстоятельствах нарушения Щербаковым ранее избранной меры пресечения, как и доказательств, подтверждающих необоснованность розыска Щербакова, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, если, исходя из утверждения защитника, Щербаков вынужден был нарушить избранную меру пресечения, однако, скрываться был не намерен, Щербаков имел реальную возможность, зная о наличии уголовного дела в своем отношении, явиться в следственный орган, однако, не сделал этого на протяжении длительного времени, пока не был задержан сотрудниками полиции.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Щербакову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Щербакова А.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Щербакова А.Ю. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о том, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, не принял во внимание и не изложил в постановлении доводы стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности, всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, изложения своей позиции, доводы всех участников кратко приведены в обжалуемом постановлении. Этим доводам дана оценка, и выводы суда изложены в постановлении. То, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следствия, а не стороны защиты, не может, исходя из положений УПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, также проявил небеспристрастность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением обвиняемого о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в общий срок его (Щербакова) содержания под стражей период с 21 по 28 июня 2016 года, исходя из постановления Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, и с учетом этого срока, общий срок его содержания под стражей превысит 12 месяцев. Как усматривается из представленных материалов, постановление от 21 июня 2016 года было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Щербакова после отмены предыдущего постановления суда, которым в удовлетворении этого ходатайства было отказано, и Щербакову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно постановлению Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, ходатайство рассматривалось в отсутствие Щербакова, который в судебное заседание не явился, по данным представленным УИИ УФКУ УФСИН РФ по Московской области в г. *** Щербаков от контроля скрылся, связь с установленным ему оборудованием потеряна, нарушил ограничения и запреты, установленные судом, в связи с измененной мерой пресечения; в отношении Щербакова вынесено постановление от 20.06.2016 года о розыске. Срок содержания под стражей Щербакова названным постановлением был продлен до 28 июня 2016 года, однако, в период времени с 20.06.2016 года до 28 июня 2016 года Щербаков под стражей не содержался, поскольку скрылся и был задержан только 13 марта 2017 года (л.д. 34-37, 73,81).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, суд вышел за рамки требований, изложенных в постановлении следователя, в котором отсутствует просьба об определении сроков продления содержания под стражей, а суд своим решением постановил установить срок содержания под стражей Щербакова на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток. Как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции принято решение по предмету ходатайства следователя об избрании в отношении Щербакова меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сроков предварительного следствия до 13 апреля 2017 года на 1 месяц. При этом, суд обоснованно учитывал, принимая решение по вопросу избрания меры пресечения, то обстоятельство, что Щербаков содержался под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу, поскольку, по смыслу закона, суд обязан, исходить из положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым содержание под стражей лица по решению районного суда по одному уголовному делу не может превышать 12 месяцев, а в срок содержания под стражей засчитываются весь период содержания под стражей и домашним арестом по данному делу, при этом судом не разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей, а был указан общий период, который засчитывается в срок содержания под стражей в рамках одного уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего с зачетом содержания под стражей с 24 июля 2015 года до 05 мая 2016 года и содержания под домашним арестом с 05 мая 2016 года по 20 июня 2016 года на 11 месяцев 28 суток, то есть до 13 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Щербакова А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Власовой О.Д. – без удовлетворения.

Судья: