Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-60/2013 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, работающей автокрановщиком в ООО «<данные изъяты>» проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении ФИО7, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во дворе <адрес>. Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении ФИО7, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес>. Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении ФИО7, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут во дворе <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, которые подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в угрозах убийством, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Шерло М.А. жалобу поддержали и просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Малькова О.Н. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе конфликта ФИО2 кинул в неё кувалду, при этом кричал, что убьет её. Она испугалась, эту угрозу убийством она восприняла реально, опасалась её осуществления, так как ФИО4 был агрессивен. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в июне 2013 года ему позвонила его мать ФИО7, попросила его срочно приехать к ней домой, он приехал, увидел, что его отец ФИО2 был пьяным, мать пояснила, что отец разозлился на неё, кинул в неё кувалду. Кроме того, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра места происшествия, во дворе <адрес> была изъята кувалда, потерпевшая пояснила, что эту кувалду ФИО2 кинул в неё, угрожая убить. При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила свои показания. Оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления – угрозы убийством.

По факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе конфликта ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, схватил большой кухонный нож, крикнул «Прячься, я тебе жить не дам!», направился в её сторону. Она спряталась в шкаф. ФИО4 подошел к шкафу, ударил по нему кулаком. Она испугалась, эту угрозу убийством она восприняла реально, опасалась её осуществления, так как ФИО4 был агрессивен. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в июле 2013 года ему позвонила его мать ФИО6, сказала, что отец начал скандалить, кинулся на неё с ножом. Кроме того, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра места происшествия, во дворе <адрес> был изъят кухонный нож. При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила свои показания. Оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления – угрозы убийством.

По факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ходе конфликта ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, схватил большой кухонный нож, крикнул «На, держи!», кинул нож в её сторону. Она успела увернуться, нож пролетел мимо. Она испугалась, эту угрозу убийством она восприняла реально, поэтому убежала из дома. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в июле 2013 года вечером ему позвонила его мать ФИО7, сказала, что отец снова скандалит, кинул в неё кухонный нож. Кроме того, из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра места происшествия, во дворе <адрес> был изъят кухонный нож. При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила свои показания. Оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления – угрозы убийством.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту угрозы убийством потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угрозы убийством потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угрозы убийством потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО7 в прениях по уголовному делу просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред подсудимым был заглажен, претензий к нему она не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

В приговоре мировой судья обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, однако с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, не нашел возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Указанное решение мирового судьи мотивировано. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ) - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Ю. Белоусова

<данные изъяты>