Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Щеголева С.В. и Ярлыковой Е.Н., представивших, соответственно, удостоверения №№ *, * и ордера № 1131 от 6 апреля 2017 года, № * от 6 апреля 2017 года,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Щеголева С.В. и Ярлыковой Е.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2017 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого С. и его защитников с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого С.., защитников Щеголева С.В. и Ярлыковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В Пресненский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя об установлении срока ознакомления С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его защитников с материалами уголовного дела.

Суд удовлетворил это ходатайство и установил срок ознакомления обвиняемого С. и его защитников с материалами уголовного дела до 10 марта 2017 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Щеголев - просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. При этом адвокат поясняет, что именно следователь, а не обвиняемый С. и его защитники, нарушил разумный срок ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, лишь 5 месяцев спустя после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь предъявил для ознакомления электронные носители информации и одновременно инициировал вопрос об ограничении времени ознакомления с материалами дела. Исходя из этого, следователь фактически лишил сторону защиты возможности установить, соответствует ли информация, зафиксированная на этих носителях, содержанию протоколов их осмотра. Таким образом, заключает автор жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон;

- защитник Я. - просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. В ее обоснование адвокат, проанализировав ход ознакомления обвиняемого С. и его защитников с материалами уголовного дела, заявляет о том, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не затягивали время ознакомления с этими материалами.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства дела, а также на нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого и его защитников с этими материалами.

К тому же суд принял во внимание, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты с помощью технических средств сняли копии с материалов уголовного дела.

Исходя из приведенного выше, суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый С. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение соответствующего правового вопроса.

Утверждение защитника Щ. о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона не основано на материалах проверки.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты, в настоящее время ознакомление обвиняемого С. и его защитников с материалами уголовного дела окончено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемого С. и его защитников с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья