Гражданский кодекс часть 1



Дело №10-6115/2017	Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 22 декабря 2017 года Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ., при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А., с участием: государственного обвинителя Дычко Е.Я., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Иванова В. А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся *, гражданин , судимый: - 06 сентября 2016 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, замененного в неотбытой части на основании постановления того же суда от 23 января 2017 года наказанием в виде лишения свободы на срок 03 месяца 08 дней, освобожденный после его отбытия 28 апреля 2017 года; осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с даты постановления приговора. Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Иванова В.А., поддержавших доводы жалобы; государственного обвинителя Дычко Е.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1* осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение 25 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая своей виновности в данном преступлении и правильности его юридической оценки судом первой инстанции, просит изменить приговор, смягчив наказание и признав его осуждение условным.

Ссылаясь на положения, закрепленные в ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, осужденный указывает на то, что вопреки данным нормам назначенное ему наказание является несправедливым ввиду неприменения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, содержание которой им полностью процитировано.

При этом автор жалобы, полагая все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, основанными на его признательных показаниях, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины и его раскаяние в содеянном. Эти обстоятельства в совокупности с фактом его предыдущего проживания в доме, откуда он совершил кражу, со своими родными, включая, его тетю Я.Н.Я., которая по-прежнему зарегистрирована в нем, по мнению ФИО1, существенно уменьшают степень общественной опасности хищения и дают основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ситько Е,В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции должным образом оценены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 посягательства против собственности, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона степень общественной опасности содеянного виновным устанавливается судом в зависимости от его конкретных обстоятельств (в частности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения, вида умысла), охватываемых содержанием обязательных и квалифицирующих признаков соответствующего состава преступления.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 факт проживания его самого и Я.Н.Я. во впоследствии переданном потерпевшей П.Е.Ф. доме, признанного судом помещением, из которого была совершена кража, каким-либо образом не влечет переоценки степени ее общественной опасности, поскольку юридического значения для уголовно-правой оценки данного хищения не имеет.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью дома, тщательно и подробно выяснялись в ходе предварительного следствия со сбором соответствующих документов, подтверждающих право собственности потерпевшей на данный объект недвижимости. При этом в ходе досудебного производства по уголовному делу установлено, что Я.Н.Я. не числится по адресу соответствующего дома с 26 июля 2016 года. Из материалов уголовного дела видно, что она прекратила проживание в нем в связи с предоставлением ей иного жилого помещения, после переезда никакого имущества, принадлежащего ей или ФИО1 в доме П.Е.Ф., не осталось. Как следует из показаний осужденного, в ходе следствия он последовательно давал аналогичные показания. Тот факт, что Я.Н.Я. длительное время проживает без регистрации по месту пребывания во вновь предоставленном ей жилом помещении, будучи зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении, право пользования которым было прекращено в установленном законом порядке, каким-либо образом не обуславливает несправедливость наказания, назначенного осужденному. В связи с этим соответствующий довод его апелляционной жалобы является беспредметным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние ФИО1 в содеянном. С доводом осужденного о том, что полное признание им вины должно было быть учтено в том же качестве, согласиться нельзя.

Поскольку признание лицом своей вины без совершения действий, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, исключает возможность признания раскаяния деятельным, то само по себе такое признание, по смыслу уголовного закона, является неотъемлемым элементом раскаяния. При этом признание вины подсудимым также является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ повлекло сокращение верхнего предела наказания, подлежащего назначению ФИО1

Следовательно, не имеется оснований для признания апелляционной жалобы осужденного обоснованной по изложенной в ней доводам.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан ими и вправе в полном объеме проверить производство по уголовному делу. Его анализ не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом при задержании по подозрению в его совершении.

Из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено 06 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 1) по признакам деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии к этому повода в форме рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2017 года, составленного начальником ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области. В данном рапорте также не содержится указания на лиц, причастность которых к совершению хищения проверяется или установлена (т. 1, л.д. 5). Также до возбуждения уголовного дела и лишь 30 августа 2017 года поступило и заявление от потерпевшей П.Е.Ф. о совершении кражи ее имущества неизвестными лицами (т. 1, л.д. 7).

При этом 29 августа 2017 года начальником ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области до составления названого рапорта было получено объяснение от ФИО1, в котором отражено, что последний сообщил о совершении им кражи и указал конкретные сведения, отнесенные к обстоятельствам, подлежащим доказыванию: место, время, способ совершения этого преступления, а также местонахождение тайно изъятой им очажной плиты, которая была изъята в этот же день по месту жительства ФИО1 (т.1, л.д. 34-38).

Между тем, в уголовном деле отсутствуют протоколы и документы, которые подтверждали ли бы факт задержания ФИО1 в связи с проверкой его причастности к данной краже до получения от него указанного объяснения, а равно осведомленность сотрудников названного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о факте ее совершения именно им. Также по уголовному делу отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 в момент получения от него объяснения было известно о том, что работники полиции обладают какими-либо конкретными сведениями, изобличающими его в этом преступлении.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он был доставлен в орган внутренних дел сотрудниками полиции, как ему сказали, в связи с кражей, располагали ли те данными о совершения непосредственно им тайного хищения П.Е.Ф. и какими конкретно, лично ему не сообщали, признать вину и дать объяснения он решил добровольно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанное объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку оно обладает всеми юридически значимыми признаками добровольного сообщения о совершенном им преступлении, а указание им места сокрытия похищенного имущества - активным способствованием раскрытию преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства отнесены к смягчающим наказание, что не было учтено судом первой инстанции при его назначении ФИО1

Кроме того, оценивая данные о личности виновного, суд первой инстанции сослался на то, что тот не работает и не трудоустроился после освобождения от отбывания наказания, тогда как отказ от реализации права на труд для гражданина, свобода которого гарантирована ст. 37 Конституции РФ, не может влечь для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем ссылка суда на отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода не противоречит уголовному закону, поскольку к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся, в том числе данные, характеризующие имущественное положение лица, совершившего преступление.

Основан на материалах уголовного дела и правильный вывод суда о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется в быту в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, и злоупотреблением алкоголем.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, соответствующие правовому смыслу нормы ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; а также рецидив преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пп. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, обусловленную чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Определяя пределы смягчения наказания, принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения кражи, личность осужденного, включая все установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных однородных преступлений, суд апелляционной инстанции не считает возможным применить в отношении ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом установление двух смягчающих наказание обстоятельств и необоснованность ссылки на отсутствие у ФИО1 работы в качестве отрицательно характеризующего его факта, не влечет переоценки по существу верных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64 и 73 уголовного закона, а равно изменение вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, который назначен ему верно в соответствии с п. «в» ч, 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает основанной на законе возможности для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Равным образом ввиду недостаточного исправительного воздействия предшествующего наказания в виде лишения свободы, после освобождения от отбывания которого ФИО1 менее чем через четыре месяца вновь совершил квалифицированную кражу, и отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для определения ему срока лишения свободы продолжительностью менее одной третьей части от максимального предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо для признания его осуждения условным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО1 не трудоустроился и не работал;


- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчаюпщми наказание, явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию преступления; - смягчить назначенное ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года восьми месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного - без удовлетворения. Судья