Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева Ю.В., апелляционному представлению помощника прокурора Шуляк Е.М. на приговор мирового судьи <данные изъяты> г. Барнаула от ++++++, которым Науменко Г.С., +++ г.р., уроженец ///, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: /// АК, проживающий - ///, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего по доводам представления, помощника прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 22.09.2020 Науменко Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Преступление совершено в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. +++ в операционном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу ///, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенным в приговоре. Науменко Г.С. назначено наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

Адвокатом подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой он просит его изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что мировой судья не в полной мере и степени учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести: полное признание вины; совершение преступления небольшой тяжести; вредных и тяжких последствий от действий Науменко не наступило; отягчающих обстоятельств по делу не установлено; частично возместил причиненный ущерб и намерен его возместить в полном объеме; потерпевшая сторона не просила назначить строгое либо реальное наказание; участвовал во всех следственных действиях, давал признательные показания, чем активно способствовал установлению истины по делу; критическое отношении в противоправному поступку, искреннее раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства на территории ///, регистрации в АК; на учете у психиатра, нарколога не состоит; молодой, трудоспособный возраст, трудоустроен неофициально; положительные характеристики; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Осужденному назначено наказание в виде обязательных работ ближе к максимальным пределам, что с учетом перечисленных обстоятельств, по мнению адвоката, недопустимо, в связи с чем, возможно назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 5 000 рублей.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на данный приговор, в обоснование которого указано, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, является лишение свободы. Т.к. обязательные работы не самое строгое наказание, предусмотренное данной санкцией, то ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не обоснована и подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Кроме того, указание в мотивировочной части об оставлении гражданского иска без рассмотрения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ решение по гражданскому иску не принято. В связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель просит приговор изменить. Исключить из мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также об оставлении иска без рассмотрения. Указать, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду его согласия с предъявленным обвинением и осуждением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления Науменко Г.С. установлены мировым судьей правильно и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; состояние <данные изъяты>, оказание им помощи; частичное возмещение причиненного ущерба. Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что согласно ч.2 ст.62 УК РФ учет в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Также верно мировой судья не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья мотивировано пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Науменко Г.С. наказания в виде обязательных работ. При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному, личности осужденного и его следует признать справедливым, способствующим исправлению и достижению целей наказания, а доводы адвоката о его суровости – несостоятельными.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора мировой судья указал об учете при назначении наказания требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, которыми установлены ограничения по назначению максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку, наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное осужденным преступление, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на указанные нормы закона.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решения по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, исключить из мотивировочной части приговора указание об оставлении иска без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований к изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Барнаула от +++ года в отношении Науменко Г.С. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на учет требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Указать в резолютивной части приговора на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова