Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 171.2 УК РФ с прекращением уголовного дела, к ФИО1 применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа - 1 месяц, разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он - привлечен к уголовной ответственности,

выслушав подозреваемого Ольмезова Х.Х. и его защитника Луценко В.А., просивших изменить постановление в части уничтожения вещественных доказательств, мнение прокурора Луценко А.Г., возразившего апелляционной жалобе и просившего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО10 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока оплаты штрафа 1 месяц. Разъяснен порядок уплаты штрафа. Определена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указывая, что подлежащее уничтожению имущество ему не принадлежит, является собственностью другого лица - ФИО2, просит в этой части постановление изменить, вернув вещественные доказательства собственнику ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Глава 35 УПК РФ (ст.ст.240-260) предусматривает общие условия судебного разбирательства, а главы 36-38 УПК РФ регламентируют порядок производства в суде первой инстанции, начиная с открытия судебного заседания (ст.261 УПК РФ), до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения (ст.295 УПК РФ).

Общие условия судебного разбирательства и порядок судебного заседания одинаково обязательны при рассмотрении судом любых уголовных дел и материалов, связанных с производством по уголовным делам, если уголовно-процессуальным законом не предусмотрены специальные правила по отдельным категориям дел и материалов.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, которая, однако, не предусматривает особенностей проведения судебного заседания при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.25.4) рекомендовал судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.108 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Других специальных правил рассмотрения ходатайств, внесенных в суд первой инстанции, часть 6 ст.108 УПК РФ не содержит.

Следовательно, в остальном судебное заседание при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно проводиться с соблюдением общих условий судебного разбирательства, установленных главой 35 УПК РФ, и в порядке, регламентированном главами 36-38 УПК РФ.

Исходя из этого, в данном случае мировой судья согласно ст.267 УПК РФ должен был разъяснить ФИО1, в отношении которого решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, тогда как согласно протокола судебного заседания, ФИО1, которому обвинение не предъявлено, разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ / т.2 л.д.136/.

Кроме того, подозреваемому ФИО1, как лицу, в отношении которого судом решается вопрос об уголовной ответственности, необходимо было обеспечить неотъемлемое право на участие в прениях сторон и на последнее слово, предусмотренные ч.6 ст.292 и ст.293 УПК РФ.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не предоставил ФИО1 слово в прениях сторон и последнее слово /т.2 л.д.137/.

Согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, мировой судья не исследовал доказательства по делу, а также не убедился в обоснованности выдвинутого подозрения, при этом, в постановлении мирового судьи ФИО1 фактически признан виновным в совершении преступления.

Кроме того, мировой судья не разъяснил ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, юридические последствия прекращения уголовного дела, а также не выяснил, согласен ли ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ограничившись лишь выяснением согласия ФИО1 с ходатайством следователя.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с рассмотрением по существу в апелляционной инстанции ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

10.04.2017г. старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО10, с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО11, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, его действиями какой-либо ущерб не причинен, и он иным образом загладил свою вину.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 14.10.2016г. до 10.01.2017г., то есть до пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, умышленно, в помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «А», в нарушение требований ст.ст. 5, 6, 8 Федерального закона №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть вне игорной зоны незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием сети «Интернет».

Суд находит обоснованность подозрения ФИО1 полностью доказанной материалами уголовного дела, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.171.2 УК РФ по признакам: Незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 статьи 171.2 УК РФ предусматривает отдельный квалифицирующий признак незаконных организации и проведения азартных игр - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Данный квалифицирующий признак не зависит от совершения указанных действий в игорной зоне или вне ее, а также от использования игрового оборудования.

При этом из имеющегося в деле заключения эксперта № ЭКЦ МВД по КБР невозможно сделать вывод о том, что <данные изъяты>

В судебном заседании подозреваемый Ольмезов Х.Х. подтвердил свое согласие на прекращение производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ, пояснив, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выдвинутого в отношении Ольмезова Х.Х. подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании также установлено, что Ольмезов Х.Х. ранее не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен иным способом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить Ольмезова Х.Х. от уголовной ответственности по ч.1 ст.171.2 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Ольмезова Х.Х. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения в отношении Ольмезова Х.Х. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебным заседании не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.104.5 УК РФ, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий содеянного, имущественного и семейного положения ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым возвратить изъятую <данные изъяты>

По тем же основаниям признанный вещественным доказательством мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» подлежит возврату ФИО3

Денежные средства в сумме 37500 рублей, изъятые при обследовании помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, ст.25.1, п.3 ст.254, ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу Ольмезова ФИО13 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО10 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет: Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, получатель: УФК по КБР, л/с 05041А59250, ИНН 0725004549, наименование банка получателя: ГРКЦ г. Нальчик, расчетный счет 40101810100000010017, БИК 048327001, КБК 41711621010016000140, ОКАТО 83401000000, ОКПО 74908525, ОКТМО 83701000, ОГРН 1110725000044.

Судебный штраф подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Ольмезову Х.Х., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок он отменяется, а ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.171.2 УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, - хранить там же.

Председательствующий Жигунов А.Х.

<данные изъяты>