Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, в отношении которой прекращено уголовное дело и применены принудительные меры воспитательного воздействия, её законного представителя ФИО2, защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Колобова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на основании ст.431 УПК РФ и применении принудительных мер воспитательного воздействия,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.431 УПК РФ, и ей назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетней - продолжить обучение для получения среднего образования, находиться по месту жительства в период времени с 22 до 6 часов на срок 1 год.

Не согласившись с указанным решением, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Колобов А.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве дознавателя в отношении ФИО1 и применении к ней принудительных мер воспитательного воздействия по тем же эпизодам преступлений. Считает, что поведение несовершеннолетней вышло из-под контроля законного представителя. В период отбывания назначенных судом ДД.ММ.ГГГГ принудительных мер воспитательного воздействия ФИО1 совершила два преступления, что свидетельствует о том, что она не стремится к исправлению, и не осознала необходимость правопослушного поведения. При таких обстоятельствах считает, что оснований к прекращению уголовного дела у мирового судьи не имелось, поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Калинина поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 и её законный представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Несовершеннолетняя пояснила, что совершила преступления, по которым ей предъявлено обвинение, сожалеет о нарушении закона и стыдится этого. Обучается в вечерней школе, готовится к сдаче задолженностей за прошлый учебный год, намерена получить неполное среднее образование, продолжить обучение в техникуме. Помогает матери в ведении домашнего хозяйства, не бродяжничает.

Законный представитель ФИО2 пояснила, что в настоящее время дочь находится под её контролем, обучается, помогает в ведении домашнего хозяйства. Её поведение изменилась в лучшую сторону, между ними доверительные отношения.

Адвокат Столбоушкина с апелляционным представлением не согласилась и пояснила, что по делу не допущено нарушений при вынесении обжалуемого постановления.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила чужое имущество и её действия правильно квалифицированы по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, просила прекратить уголовное дело и назначить ей принудительные меры воспитательного воздействия.

Законный представитель ФИО2 и защитник подсудимой не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.431 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела и применения к несовершеннолетней принудительных мер воспитательного воздействия.

Исходя из ч. 1 ст. 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним», суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность несовершеннолетней, совершившей преступления небольшой тяжести впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пояснения законного представителя о том, что в поведение дочери наблюдаются позитивные изменения - она трудоустроена, находится под постоянным контролем взрослых, не нарушает распорядок дня, не употребляет спиртные напитки, не общается с лицами, которые оказывали на неё негативное влияние, осознала и раскаялась в содеянном, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление несовершеннолетней ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания и принял решение об освобождении её от уголовной ответственности за совершенные преступления и применении принудительной меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетней. Решение об этом является правильным, и поэтому оснований для отмены постановления по указанным автором представления обстоятельствам нет.

В соответствии с ч.4 ст.90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ уточнил, что специализированным государственным органом, которому в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Указание об этом в постановлении мирового судьи отсутствует.

Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, она подлежит дополнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет постановление мирового судьи, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

Возложить контроль за исполнением назначенных ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья А.С. Бабарыкин