Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО7 от 13.02.2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <_>, гражданин РФ, <_>, не работающий, <_>, зарегистрированный и проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый,

<_>

этим же приговор удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 13.02.2020 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 09.11.2019 года около 12 часов 20 минут в торговом зале магазина «<_>» ООО «<_>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в резолютивной части приговора не указан точный размер назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, установлена приговором мирового судьи, постановленным без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья правильно установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор, адвокат, представитель потерпевшего, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционном представлении помощник прокурора данные обстоятельства не оспаривает.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из приговора, данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья указал, что путем сложения с приговором мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 14.11.2019 года, с приговором мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, не указав при этом размер наказания, то есть фактически ФИО2 суд первой инстанции не назначил наказание.

Данное нарушение влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает приговор подлежащим отмене, что влечет направление уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором мировому судье следует учесть изложенное и принять по делу законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хакан О.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО7 от 13.02.2020 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья: подпись Н.В.Козунова