Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики Нургалиевой Л. О. от 7 октября 2014 года, которым:

Цуркан ФИО7<данные изъяты> отбывающая наккзание в <данные изъяты>, судимая:

- <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, с учётом правил ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначено 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима,

установил:

ФИО1 осуждена мировым судьёй за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут в жилой секции № отряда № расположенной на территории жилой зоны <данные изъяты> по адресу: <адрес> иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 указывает, что в результате вынесения приговора мировым судьёй назначено наказание меньшее чем то, за которое осуждённая отбывает наказание и это необоснованно улучшило положение ФИО1

Апелляционной жалобы на приговор мирового судьи и возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя от осуждённой ФИО1 не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу. Судом правильно установлены все обстоятельства совершённого ФИО1 общественно-опасного деяния, и им дана соответствующая оценка. Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённой в инкриминируемых ей деяниях. Анализ доказательств подробно приведён в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации её действий и назначении наказания мотивированы. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Судом верно назначено осуждённой наказание в виде исправительных работ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на её исправление. При назначении окончательного наказания мировым судьёй правильно применены положения ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, при исчислении срока наказания по совокупности приговоров мировым судьей допущена ошибка. Как следует из приговора мирового судьи, окончательное наказание, подлежащее отбытию осуждённой ФИО1, составляет 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Однако из материалов дела следует, что осуждённая на момент вынесения приговора мировым судьёй т.е. на 7 октября 2014 года фактически отбыла 2 года 11 месяцев 3 дня, и осталось к отбытию 10 лет 27 дней. Таким образом, ФИО1 назначено наказание в нарушение требований ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Ошибка мирового судьи в подсчётах неотбытой части наказания по приговору от 10 июля 2012 года повлекла за собой назначение по совокупности приговоров необоснованно мягкого наказания осуждённой ФИО1 Указанное нарушение в силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389,18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики Нургалиевой Л. О. от 7 октября 2014 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики Нургалиевой Л. О. от 7 октября 2014 года в отношении Цуркан ФИО8, изменить.

Считать Цуркан ФИО9 осуждённой в соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц 27 дней с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа.

В остальной части приговор мировго судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики Нургалиевой Л. О. от 7 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья С. А. Мельников