Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П.. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женат, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного не официально, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

- оправдан по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал по предъявленному обвинению, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством он не управлял.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Селезнева Н.П., выражая несогласие с оправдательным приговором в отношении ФИО1, считает, что он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заместитель прокурора Селезнева Н.П. указала, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Так свидетель ФРК прямо указал на ФИО1, как на лицо, управлявшего транспортным средством и допустившее ДТП. Показания ФРК подтверждаются показаниями свидетелей КОС и ПАН Из материалов административного производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ факт нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, ФИО1 не оспаривал, напротив указал в своих объяснениях, что именно он управлял автомашиной и допустил столкновение. Должная оценка не дана показаниям свидетеля ПАН, который сообщил, что ФРК отрицал факт управления транспортным средства и указывал на ФИО1. В приговоре не дана оценка показаниям ФИО1, который в течении 10 лет знал ВАС однако в ходе дознания указывал, что с ним в автомашине ехали ранее ему неизвестные люди. Не дана оценка существенным противоречиям показаний ФИО1 в ходе дознания. Вывод суда о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не обоснован. Так допрошенный свидетель ЖИГ, спустя продолжительное время в достоверности своих показаний сомневался. Однако в ходе дознания ЖИГ был допрошен и указывал о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1. Показания должностного лица КОС. признаны не соответствующими действительности. Протокол о направлении на мед.освидетельствование признан судом недопустимым доказательством необоснованно. Судом не приведены мотивы, по которым показания свидетеля ФИО2, свидетеля ЖИГ в ходе дознания, судом отвергнуты. Сам ФИО1 законность процедуры направления на медицинское освидетельствование не оспаривал. Действия ФИО1 органом дознания верно квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ. Судом ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обвинение по которому ФИО1 не предъявлялось.

В возражении на апелляционное представление защитник Канин А.В. указал, что полагает приговор суда законным и обоснованным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, проснулся на пассажирском сиденье, «проспав» при этом момент ДТП. Свидетель ВАС признался, что именно он управлял транспортным средством. Свидетель ПАН полагал, что ФИО1 не мог так быстро уснуть после ДТП, на водительском месте спал ФРК. ЖИГ второго понятого не видел.

В судебном заседании помощник прокурора Сидько И.А. поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании оправданный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, согласившись с приговором суда, причастность к инкриминируемому преступлению оспаривает.

Защитник Канин П.В. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционное представление, и позицию подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и поступившего на него возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 305, 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об оправдании подсудимого с указанием статьи и части уголовного закона и основания его оправдания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он может быть признан, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Как следует из приговора суда, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутом административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, резолютивная часть оправдательного приговора не содержит указаний на уголовный закон, по которому ФИО1 первой инстанции оправдан. Напротив указано, что ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако обвинение по нему ФИО1 не предъявлялось.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении ФИО1 что, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены этого приговора.

Кроме того, нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенный свидетель КОС – сотрудник ДПС пояснил, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование допущено не было, однако суд не привел мотивы в связи с чем, данные показания им были не приняты во внимание. Признав протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, суд не дал должной оценки сведениям, содержащимся в данном протоколе. Так факт отказа от прохождения освидетельствования в протоколе зафиксирован подписью не только понятого ЖИГ, но и второго понятого ЗСС сведения о личности и месте его жительства содержатся в протоколе. Также факт отказа от прохождения от освидетельствования не оспаривался в суде и самим ФИО1.

Кроме того, судом должной оценки не получили и показания свидетеля ФРК (который на момент рассмотрения дела находился под стражей и мог быть допрошен участниками судопроизводства), подтвердившего при проведении очных ставок данные в ходе предварительного следствия показания о причастности ФИО1 к совершению преступления. Причин для оговора ФРК подсудимого, суд не установил. Признательная позиция ФИО1 по административному производству (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), противоречия показаний ФИО1 с показаниями свидетеля защиты ВАС, должной оценки судом не получила.

Также в приговоре суда указано, что судом были исследованы показания свидетеля ПАР однако согласно протокола судебного заседания, показания данного свидетеля судом не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы о невиновности ФИО1 без учета всех обстоятельств, сделаны судом преждевременно.

С учетом материалов дела и протокола судебного заседания приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в порядке общего судопроизводства в ином составе суда.

С учетом изложенного, принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО1, суд считает, что при новом рассмотрении дела суду надлежит более тщательно исследовать все, содержащиеся в деле доказательства, дать им оценку, и в соответствии с установленными, в стадии судебного разбирательства, данными, решить вопрос об обоснованности или несостоятельности предъявленного ФИО1 обвинения.

Другие доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд, учитывая, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судебное рассмотрение по делу не закончено, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки оснований для изменения избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.25, 389.33, 31, 32, 34 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Читы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.М. Викулова

Председательствующий по делу

судья Орлова В.В. Дело № 10-65-17