Гражданский кодекс часть 1

Цивинский - осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с октября 2016 года по марта 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника – адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цивинский признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: октября года примерно в часов минут, он, находясь у выхода из магазина «*******», расположенного по адресу: *******, строение , имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, подошел к ранее незнакомому Як*******, следующему из выхода из магазина, и рывком выхватил из заднего правого кармана джинс Як******* портмоне стоимостью рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму рублей копеек, а также социальная карта москвича, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, пропуск, карта Як*******на имя Як******* Е.М., дисконтная карта, визитка, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму рублей копеек, после чего, не реагируя на призывы Як******* вернуть похищенное, с похищенным попытался скрыться, но не смог, так как по адресу: *******, строение 1, был задержан гражданином Ус*******

Вину в совершенном преступлении Цивинский признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства происшедшего, указал, что завладел имуществом Як******* с корыстной целью.

В апелляционной жалобе осужденный Цивинский выражает не согласие с приговором, отмечает, что преступление совершено им впервые и имеет легкую степень тяжести, в период следствия он давал признательные показания, следствию не препятствовал, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, о чем заявил в суде, отмечает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, обращает внимания на наличие матери-пенсионерки, двоих малолетних детей, не соглашается с показаниями (характеристикой) главы сельского поселения в Республике где проживает, утверждая, что регулярно ездил к семье и поддерживал их материально, осужденный просит приговор смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Цивинского в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Як******* , г. рождения, о том, что у выхода из магазина в вышеназванные время и месте почувствовал толчок в спину, от которого наклонился вперед, после чего почувствовал, что из заднего кармана джинс кто-то резким рывком вытащил кошелек, поднял голову и увидел убегающего ранее незнакомого Цивинского, побежал за ним, кричал, чтобы тот вернул похищенное, увидев полицейских, которые шли на встречу убегающему, Цивинский развернулся и побежал ему (Як****у) навстречу, сбил с ног, и побежал дальше, когда он (Як***) поднялся, то увидел, что Цивинский задержан молодыми мужчинами, а похищенное у него (Як*******) портмоне лежит на земле, прибывшие сотрудники полиции задержали Цивинского, изъяли с земли портмоне; показаниями свидетеля Ус**** о том, что в вышеуказанное время проходил вдоль дома № по ****, когда услышал крики пожилого человека, обернулся и увидел, что ранее неизвестный молодой человек – Цивинский убегал, а за ним бежал пожилой человек, кричал, просил задержать Цивинского, видя происходящее, он (Ус***), когда Цивинский поравнялся с ним, резко схватил Цивинского, повалил на землю и стал удерживать, Цивинский попытался подняться, и в этот момент у него из-под куртки, в которую он был одет, выпал кошелек и открылся, увидев это, он (Ус***) сильнее прижал Цивинского, не давая ему подняться, и удерживал до прибытия сотрудников полиции; показаниями свидетелей Мис****, Тар****, Саф****, Са*****, материалами дела, содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Цивинского в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Цивинскому наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Цивинского, в том числе наличие у него 2-х малолетних детей, матери-пенсионерки, отношение Цивинского к содеянному – признание вины, раскаяние. Судом было установлено, и соответственно принималось во внимание то, что Цивинский ранее не судим. Суд апелляционной инстанции отмечает, что похищенное было возвращено потерпевшему, однако не благодаря действиям осужденного, а в связи с задержанием его при совершении преступления, и изъятии похищенного.

При этом с учетом данных о личности Цивинского, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Цивинскому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Цивинскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в отношении Цивинского - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: