Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я., при секретаре Волковой А.А., с участием представителя заявителя ФИО5ФИО4, осужденной ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО5 о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Заслушав представителя заявителя ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу об отмене постановления, осужденную ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме № рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по части первой статьи 116 УК РФ за отсутствием события преступления. Уголовное дело было возбуждено частным обвинителем ФИО3 В связи с возбуждением уголовного дела он пользовался юридической помощью представителя ( защитника ) ФИО1, за услуги которого заплатил № рублей. Он понес расходы на оплату доверенности на имя ФИО1 в сумме № рублей, на оплату юридических услуг ФИО4, оказывавшей ему консультационные услуги, в сумме № рублей. Он также понес расходы в виде недополученной заработной платы в сумме № рублей, поскольку в связи с обязательным присутствием в судебных заседаниях был вынужден отсутствовать на рабочем месте.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО5 было оставлено без рассмотрения, поскольку мировой судья пришел к выводу, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе о несогласии с постановлением ФИО5 указал, что в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-О по жалобе гражданина ФИО2, на которое сделана ссылка мировым судьей при вынесении обжалуемого постановлении, содержится вывод о том, что в настоящий момент нет единообразия в вопросе о том, на основании каких норм должно осуществляться взыскание расходов на адвоката в пользу реабилитированного лица по делам частного обвинения, а также о том, какие обстоятельства подлежат установлению судом, что не исключает уточнение порядка реабилитации в этой части федеральным законодателем путем внесения изменений в действующее законодательство либо Верховным Судом РФ путем издания разъяснений по вопросам судебной практики. Заявитель также указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 года № 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам «, а также в силу вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате услуг представителя, возмещение недополученной заработной платы подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. ФИО5 также обращает внимание, что его требованиям о взыскании недополученной заработной платы в размере № рублей и расходов на оплату доверенности в сумме № рублей в обжалуемом постановлении не была дана юридическая оценка, эти требования также оставлены без рассмотрения, однако, мотивы принятия такого решения в постановлении не приведены.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу существенного нарушения уголовно- процессуального закона, при принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края с заявление о привлечении к уголовной ответственности, в том числе, ФИО5 по части первой статьи 116 УК РФ за нанесение ударов при обстоятельствах, указанных в заявлении.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было принято к производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи указанного судебного участка ФИО5 был оправдан по части первой статьи 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в том числе, за ФИО5 признано право на реабилитацию.

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, в суд, вынесший оправдательный приговор, с заявлением о возмещении процессуальных издержек, содержание которого изложено в настоящем постановлении.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. В обоснование принятого решения мировой судья, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057 –О по жалобе гражданина ФИО2 о нарушении его конституционных прав частями первой и второй статьи 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом согласится нельзя, поскольку он противоречит действующему уголовно- процессуальному законодательству.

Согласно пункту 13 части первой статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно части первой статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 42 от 19. 12. 2013 года « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленум указал, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, предусматривающего иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Давая определение понятию иных расходов, Пленум указал, что к ним относятся подтвержденные документами расходы потерпевшего на участие на представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу.

Верховный Суд РФ в вышеназванном Постановлении указал, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя…Необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления также указал, что в случае когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же удом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, мировому судье при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании процессуальных издержек следовало руководствоваться вышеуказанными нормами уголовно- процессуального закона в их совокупности.

При рассмотрении заявления ФИО5 мировым судьей не были исследованы материалы уголовного дела, которые могли бы подтвердить или опровергнуть довод заявителя о необходимости и оправданности понесенных им расходов, связанных с участием в производстве по делу указанного им лица в качестве защитника ( представителя ), а также иных расходов, связанных с производством по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследовались отдельные документы, однако, в нарушение требований пункта 12 части 3 статьи 259 УПК РФ результаты исследования указаны в протоколе без ссылки на том и листы уголовного дела, что лишает суд апелляционной инстанции возможность проверить относимость и допустимость указанных документов к рассматриваемому заявлению.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вынесенного постановления, а также принимая во внимание, что мировым судьей не были исследованы материалы уголовного дела, а исследованным документам, как и доводам заявителя, не дана юридическая оценка, и указанные нарушения являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление, направляет заявление ФИО5 на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389. 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление ФИО5 о взыскании процессуальных издержек для рассмотрения мировому судье другого судебного участка Краснокамского судебного района Пермского края со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня вступления его в законную силу в порядке главы 47 УПК РФ

Судья (подпись) С.Я. Усанина

Копия верна. Судья С.Я. Усанина