Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката Никитина Г.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката Никитина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО1 от 08.09.2017 года, которым ФИО7 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, частному обвинителю ФИО7 отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На постановление мирового судьи представителем частного обвинителя ФИО7 - адвокатом Никитиным Г.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, передать заявление ФИО7 в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения уголовного дела по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. При вынесении постановления судом не выяснены мнения обвиняемых лиц о прекращении уголовного преследования в отношении них. Кроме того, ст.319 УПК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, как истечение срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО7 - адвокат Никитин Г.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения выдвигать и поддерживать обвинение. 18.01.2013 года ФИО7 обратился в Одинцовскую городскую прокуратуру с заявлением о преступлении, которая поручила проведение доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 1 ОП по г.Одинцово МУ МВД России «Одинцовское». Доследственная проверка проводилась на протяжении 4-х лет и только в июле 2017 года правоохранительные органы пришли к выводу, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката Никитина Г.А., суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления мирового судьи, мотивируя отказ в принятии заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ, суд сослался на то, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности указанных лиц за избиение имевшее место в ночь с 14 на 15 января 2014 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО7 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а поэтому доводы представителя частного обвинителя о том, что ст.319 УПК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, как истечение срока давности уголовного преследования, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мнения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на согласие о прекращении в отношении них уголовного преследования по данному основанию не требуется, поскольку заявление ФИО7 не было принято к производству суда, уголовное дело не возбуждалось, а ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не имели статуса подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, ФИО7 не имел статуса потерпевшего.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО1 от 08 сентября 2017 года, которым ФИО7 отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката Никитина Г.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд в кассационном порядке.

Судья С.А.Журилкина