Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>, не судимой;

приговором суда ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда отказано;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 поставила вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО3, постановлении обвинительного приговора и признании ее виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Указывает, что в судебном заседании установлен факт написания подсудимой сведений, носящих негативную, отрицательную характеристику поступков, совершенных по ее мнению ФИО1 При этом суд не усмотрел в действиях ФИО3 умысла на распространение сведений, доказательств передачи данных сведений иным лицам. Тогда как, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что «под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу». Таким образом, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, доказан, поскольку такие сведения стали известны хотя бы одному лицу – судебному приставу-исполнителю ФИО4

Считает, что умысел ФИО3 на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1 подтверждается и тем, что ФИО3, имея долг по исполнительному производству, ничего не погасила с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в своей объяснительной указывала, что деньги под залог недвижимого имущества она заняла только с целью передачи их ФИО1, тогда как в действительности никаких денег ФИО3ФИО1 не заплатила.

Полагает, что сообщение ФИО3 о вымогательстве денег ФИО1 имеет умысел характеризовать ФИО1 перед судебным приставом-исполнителем как совершившую незаконные действия (вымогательство). А поскольку никакого вымогательства со стороны ФИО1 не было, то в действиях ФИО3 по распространению в отношении ФИО1 недостоверных, порочащих ее честь и достоинство сведений, имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 адвокат Фадеева И.В., действующая в защиту ФИО3, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Фадеева И.В., действующая в защиту ФИО3, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО3 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам

Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности. Поэтому распространение верных, хотя бы и позорящих другое лицо сведений о подлинных фактах не образует состава рассматриваемого преступления.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО3, сложившимися неприязненными отношениями, а также о наличии спорных вопросов, вытекающих из процедуры взыскания задолженности на основании судебного решения. В судебном заседании был установлен факт написания подсудимой сведений, носящих негативную, отрицательную характеристику поступков, совершенных, по ее мнению, ФИО1 Данные сведения были указаны при даче объяснения должностному лицу, при этом каких-либо доказательств передачи таких сведений иным лицам, либо ставших достоянием гласности по вине подсудимой для иных лиц, кроме присутствовавшего лица при опросе, представлено не было. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 не имела намерений распространить клеветнические сведения, высказывая свои суждения об имевших по ее мнению фактах в действиях ФИО1, которые, по мнению потерпевшей, не соответствовали действительности, но в ложности которых добросовестно заблуждалась ФИО3 В связи с чем у ФИО3 не было прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1, которые порочат ее честь и достоинство или деловую репутацию, что исключает наличие в действиях ФИО3 состава клеветы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 распространяла в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Изучение представленных материалов дела показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Изучение апелляционной жалобы частного обвинителя показало, что нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В целом доводы, на которые ссылается частный обвинитель, были предметом оценки в суде первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств в пользу потерпевшей, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева