Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Куликовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Лаптевой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>, не судимой;

приговором суда Лаптева Т.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда отказано;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛаптева Т.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Куликова Л.А. поставила вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении Лаптевой Т.С., постановлении обвинительного приговора и признании ее виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Указывает, что в судебном заседании установлен факт написания подсудимой сведений, носящих негативную, отрицательную характеристику поступков, совершенных по ее мнению Куликовой Л.А. При этом суд не усмотрел в действиях Лаптевой Т.С. умысла на распространение сведений, доказательств передачи данных сведений иным лицам. Тогда как, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что «под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу». Таким образом, факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, доказан, поскольку такие сведения стали известны хотя бы одному лицу – судебному приставу-исполнителю Канюк О.В.

Считает, что умысел Лаптевой Т.С. на распространение заведомо ложных сведений о Куликовой Л.А. подтверждается и тем, что Лаптева Т.С., имея долг по исполнительному производству, ничего не погасила с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в своей объяснительной указывала, что деньги под залог недвижимого имущества она заняла только с целью передачи их Куликовой Л.А., тогда как в действительности никаких денег Лаптева Т.С.Куликовой Л.А. не заплатила.

Полагает, что сообщение Лаптевой Т.С. о вымогательстве денег Куликовой Л.А. имеет умысел характеризовать Куликову Л.А. перед судебным приставом-исполнителем как совершившую незаконные действия (вымогательство). А поскольку никакого вымогательства со стороны Куликовой Л.А. не было, то в действиях Лаптевой Т.С. по распространению в отношении Куликовой Л.А. недостоверных, порочащих ее честь и достоинство сведений, имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя Куликовой Л.А. адвокат Фадеева И.В., действующая в защиту Лаптевой Т.С., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель Куликова Л.А. и ее представитель Аитов Ш.З. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Фадеева И.В., действующая в защиту Лаптевой Т.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лаптева Т.С. обвинялась частным обвинителем Куликовой Л.А. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам

Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности. Поэтому распространение верных, хотя бы и позорящих другое лицо сведений о подлинных фактах не образует состава рассматриваемого преступления.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии конфликта между Куликовой Л.А. и Лаптевой Т.С., сложившимися неприязненными отношениями, а также о наличии спорных вопросов, вытекающих из процедуры взыскания задолженности на основании судебного решения. В судебном заседании был установлен факт написания подсудимой сведений, носящих негативную, отрицательную характеристику поступков, совершенных, по ее мнению, Куликовой Л.А. Данные сведения были указаны при даче объяснения должностному лицу, при этом каких-либо доказательств передачи таких сведений иным лицам, либо ставших достоянием гласности по вине подсудимой для иных лиц, кроме присутствовавшего лица при опросе, представлено не было. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Лаптева Т.С. не имела намерений распространить клеветнические сведения, высказывая свои суждения об имевших по ее мнению фактах в действиях Куликовой Л.А., которые, по мнению потерпевшей, не соответствовали действительности, но в ложности которых добросовестно заблуждалась Лаптева Т.С. В связи с чем у Лаптевой Т.С. не было прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о Куликовой Л.А., которые порочат ее честь и достоинство или деловую репутацию, что исключает наличие в действиях Лаптевой Т.С. состава клеветы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лаптева Т.С. распространяла в отношении Куликовой Л.А. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Изучение представленных материалов дела показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Лаптевой Т.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Изучение апелляционной жалобы частного обвинителя показало, что нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

В целом доводы, на которые ссылается частный обвинитель, были предметом оценки в суде первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств в пользу потерпевшей, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптевой Т. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Куликовой Л.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева