Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Голубевой К.И., с участием представителя частного обвинителя Б., оправданной ФИО1 и её защитника Арндта И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А. и её представителя Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ...., в отношении:

ФИО1, ... г.р., <данные изъяты> ранее не судимой,

оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ...ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель А., выражает несогласие с приговором суда, оспаривая его выводы. Указывает, что в действиях оправданной ФИО2, по его мнению, содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу №, ..., сообщила, что она (А.) обманным путем получила от неё подпись в протоколе общего собрания собственников помещений от ..., многоквартирного дома, <адрес> вопрос суда, о том, ей ли принадлежит подпись в протоколе, ФИО2 ответила, что подпись её, но она получена обманным путем, так как её несколько раз просили переписать заявление А., но последняя их рвала, после чего дала ей (ФИО2) чистый лист и сказала подписать его и написать фамилию. Она написала, видимо потом под её подписью появился протокол.

Вышеуказанные высказывания, по сути, обвиняют её в подделке, фальсификации указанного протокола общего собрания, а высказывания ФИО2 являются обвинением её в совершении уголовного преступления, соответственно – оскорбляют её честь и достоинство, деловую репутацию, как <данные изъяты>, наносят существенный вред её имиджу и препятствуют конструктивной работе с общественностью многоквартирных домов. Во время этих высказываний, в зале судебного заседания находилось значительное количество граждан из числа собственников многоквартирных домов, и эти сведения наносят невосполнимый урон коммерческой деятельности ООО <данные изъяты>, причиняют значительный ущерб. Оправданная распространила их умышленно, они являются заведомо ложными и порочат её честь и достоинство. Ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО2, а также взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В своей жалобе также раскрывает понятия чести и достоинства, репутации, доброго имени и почета, ложных и порочащих сведений, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Также указывает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вывод суда противоречит логике, приговор содержит противоречия.

Представитель частного обвинителя Б. в дополнении к апелляционной жалобе частного обвинителя, приводит доводы о том, что характер распространенных ФИО2 сведений указывает на то, что она не заблуждалась о том, что распространенные ею сведения не соответствуют действительности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что подписи в документе, на который ссылается ФИО2, располагаются в нижней части бумажного листа, под основным текстом, и никак не в начале листа в верхней части. Суд не разъяснил сторонам необходимость проведения экспертизы протокола на его целостность и единовременность нанесения текста протокола на бумажный носитель, а также имеющихся на нем подписей ФИО2 и иных лиц, не пытался установить обстоятельства, при которых был создан протокол. Лица, чьи подписи стоят в протоколе не вызывались и не допрашивались. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что постановленный оправдательный приговор является законным и обоснованным, позицию частного обвинителя поддерживает, просит отменить оправдательный приговор, вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Б. апелляционную жалобу поддержал.

Оправданная ФИО2 и её защитник Арндт И.В. просили жалобу частного обвинителя и её представителя оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, поскольку ФИО2 не распространяла ложных сведений, порочащих честь и достоинство А., подрывающих её репутацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении клеветы в отношении А.

В подтверждение своих доводов, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимой ФИО1, которая указала, что в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу, она говорила правду; показания частного обвинителя А., которая показала, что не участвовала в судебном заседании в <данные изъяты>, однако, ей об этом утверждении сообщил её юрист; протокол судебного заседания по гражданскому делу №, в котором отражено утверждение ФИО2 в судебном заседании; решение <данные изъяты> от ... (вступившим в законную силу ....), которым оспариваемый протокол общего собрания от 20.04.2018г. признан недействительным, поскольку является сфальсифицированным и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

При постановлении приговора мировым судьей учтено, что обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащими являются сведения не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места.

Между тем, стороной обвинения в судебное заседание не представлено мировому судье достаточных и достоверных сведений о том, что утверждение ФИО2 о том, что она подписала чистый лист, который мог быть использован для оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, <адрес>, не соответствуют действительности. Более того, указанный протокол общего собрания собственников, согласно решению <данные изъяты> от <данные изъяты>., признан недействительным, по причине фальсификации его неустановленным лицом; и из этого же решения суда следует, что подписи в этом протоколе иных 99 лиц (собственников многоквартирного дома), не подтверждены; а допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К. (подпись которого также стоит в указанном протоколе общего собрания, рядом с подписью ФИО2), указал, что он также подписал чистый лист. При этом, К. суду также пояснил, что ему предъявлялись рукописные записи на альбомных листах со списком жильцов и он считал общее количество собственником имущества, однако печатного текста протокола от .... (предъявленного в судебном заседании он не видел); также, из содержания протокола общего собрания на который ссылаются стороны, следует, что он представляет собой документ на четырех листах формата А4, с печатным текстом (с одной стороны на первых трех листах), а также с отдельным чистым листом в виде приложения к протоколу, вверху которого стоят подписи И., ФИО3 и К.

Содержание представленного протокола подтверждает доводы ФИО2 о том, что она могла подписать отдельный, чистый лист, поскольку её подписи в числе других, стоят на отдельном листе, это соответствует показаниям свидетеля К., который по сути дал аналогичные показания, и соотносится с выводами решения <данные изъяты> по гражданскому делу № о недействительности протокола общего собрания по причине его фальсификации. Достаточных доказательств того, что ФИО2 пописала готовый (заполненный и оформленный) протокол общего собрания, стороной обвинения не представлено, и утверждения об этом стороны обвинения являются предположениями.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Соответственно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доказательств распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А., подрывающих её репутацию, не представлено, и в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отсутствует. Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе показаниям свидетелей, а также документам, приобщенным к материалам дела. Доказательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для установления истины по делу и постановления оправдательного приговора.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оправдательный мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе от ..., постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалоб частного обвинителя и его представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу частного обвинителя А. и её представителя Б. – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 21.12.2018 года.