Гражданский кодекс часть 1

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20.08.2018 года, которым он осужден по ст.264.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 20.08.2018 года ФИО2 признан виновным в том, что будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 12.01.2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3,2.7 Правил 16.07.2018 года в 18 часов 30 минут управлял автомобилем «.....» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по территории г.Березники до дома № по ул.№1

На данный приговор от государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Старцева В.А. поступило представление с просьбой приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, выразившегося в том, что в резолютивной части приговора, мировым судьей в нарушение п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ не назначено по ст.264.1 УК РФ предусмотренное обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

В судебном заседании государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность, просил по доводам указанным в представлении, приговор мирового судьи отменить.

Осужденный и его защитник просили приговор оставить без изменения.

Cуд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, считает представление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей правильно рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было установленным образом заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании, где он пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, что с учетом мнений защитника и государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено.

Мировой судья, с учетом мнений подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основное наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, которое является законным, соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В виду рецидива в действиях ФИО2 мировым судьей так же правильно назначено место отбывания наказания, в виде исправительной колонии строгого режима.

Однако при назначении мировым судьей наказания по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.ст.45, 47 УК РФ, ФИО2 не назначено обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В водной части приговора, при перечислении судимостей ФИО2 в указании даты(года) приговора Березниковского городского суда от 10.10.2014 года мировым судьей допущена опечатка, что подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.18, 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Представление государственного обвинителя Старцева В.А. удовлетворить и в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 20.08.2018 года, внести изменение, указав, что

- по ст.264.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2014 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев и штрафом в размере 18 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вводной части приговора датой второй судимости указать 10.10.2014 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

В соответствии с Гл.47.12 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья