Апелляционное постановление № 10-6814/14 от 22.12.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-6814/2014

Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Домокуровой СВ. при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., адвокатов Ягудина Д.Р. и Фазлеевой С.Н., осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ягудина Д.Р. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся **** года в г. ****, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступления адвоката Ягудина Д.Р., и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Фазлеевой С.Н., оставившей разрешение доводов апелляционной жалобы с дополнениями на усмотрение суда, государственного обвинителя Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта

2

лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанными соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба на общую сумму **** руб. **** коп. Преступление ими совершено 23 мая 2013 года на 1946 км железнодорожного перегона «Златоуст-Уржумка» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ягудин Д.Р., осуществляющий защиту осужденного ФИО1 по соглашению, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что вина ФИО1 не подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, так показания ФИО3 и ФИО1 не изобличают ФИО1, а наоборот говорят о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Из показаний представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5 следует лишь то, что если ФИО1 являлся дорожным мастером и находился на месте производства работ, то он, как и ФИО3, тоже должен нести ответственность за случившееся. Показания представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 доказывают лишь сам факт причинения ущерба коммерческим организациям. Из материалов служебных проверок вины ФИО1 также не усматривается. Что касается заключения судебной технической экспертизы, то оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО10., по мнению автора жалобы с дополнениями, обладает не достаточными познаниями для дачи заключения по данному уголовному делу, так как имеет ученую степень не техническую, а экономическую. Кроме того, в распоряжение эксперта были предоставлены не все материалы уголовного дела, а выводы эксперта противоречат выводам специалистов Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО11 и ФИО12 Адвокат отмечает, что в связи с данными обстоятельствами им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Автор апелляционной жалобы с дополнениями полагает, что следователем и судом не выяснялся вопрос о том, как ФИО1, работая дорожным мастером Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин с местом дислокации в г. Челябинске, оказался в г. Златоусте на обслуживаемом Златоустовской дистанцией пути (ПЧ-4) железнодорожном перегоне «Златоуст-Уржумка», какие служебные обязанности были возложены на ФИО1 и были ли вообще на него в соответствии с трудовыми правоотношениями возложены какие-либо обязанности. Указывает на то, что судом так и не было установлено в результате

3

занимаемой должности или выполняемой работы ФИО1 обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, несмотря на то, что законодатель разграничивает данные действия. Также отмечает, что ФИО1 после увольнения был восстановлен в своей в должности, поскольку его причастность к сходу вагонов поезда не подтвердилась. Указывает, что должностная инструкция ФИО1, в отличие от должностной инструкции ФИО3 не содержит обязанности знать инструкцию по обеспечению безопасности поездов при производстве путевых работ № 2790р и инструкцию по текущему содержанию железнодорожного пути № 2791р, в связи с чем, у ФИО1 не имелось оснований их исполнять, а у эксперта ФИО10. - ссылаться на их нарушение ФИО1 Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документы, которые бы подтверждали тот факт, что ФИО1 прошел обучение на знание вышеуказанных инструкций и по ним у него были проверены знания. Полагает, что вменяя ФИО1 нарушения требований пп. 2.5, 2.11, 2.19 должностной инструкции, которые выразились в бесконтрольности за правильностью выдачи предупреждений, неограждении места производства работ сигналами остановки и непринятии мер к созданию безопасных и безвредных условий труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, суд не учел, что заявка на выдачу предупреждения формы 2 была сделана диспетчеру заблаговременно за двое суток до начала работ главным инженером Златоустовской дистанции пути, данное предупреждение было выдано всем локомотивным бригадам, перед началом работ ФИО1 выяснил сведения о выданном предупреждении и выставленных сигналистах из числа работников Златоустовской дистанции пути, после чего, учитывая сложный профиль пути, дополнительно выставил своих промежуточных сигналистов. Кроме того, в материалах дела нет каких-либо данных о том, что при производстве работ кто-либо из прикомандированных монтеров укрупненной бригады под руководством дорожного мастера ФИО1 в ходе выполнения работ получил травмы, либо имели место более тяжкие последствия для жизни и здоровья работников. Отмечает, что ФИО1 не может нести уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, поскольку 23 мая 2013 года не являлся руководителем работ на железнодорожном перегоне «Златоуст-Уржумка», не знал инструкций №№ 2790р и 2791р, находился в подчинении дорожного мастера ФИО3, не был наделен с его стороны конкретными обязанностями и полномочиями и не находился во временном подчинении у руководства Златоустовской дистанции пути.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фаттахова И.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни показания и отверг другие. Отмечает, что ФИО1 на основании телеграммы начальника

4

Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от 19 апреля 2013 года был направлен на Златоустовскую дистанцию пути и на него было возложена обязанность руководства укрупненной бригадой, в связи с чем он обязан был соблюдать правила технической эксплуатации железных дорог и инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, а также выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, выводы заключения эксперта от 02 ноября 2013 года № 49 установили, что сход электровозоа и вагонов произошел вследствие бездействия дорожных мастеров ФИО1 и ФИО3, которые нарушили пункты 1.7, 2.2.1 и 2.3 требований инструкции по обеспечению безопасности движения поездов № 2790р, пункты 12 и 42 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, и соответствующие пункты своих должностных инструкций. Автор возражений обращает внимание на то, что заключение судебно-технической экспертизы не является недопустимым доказательством, поскольку было получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дано квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 29 лет. Отмечает, что выводы специалистов Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» получены непроцессуальным путем и не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств. Считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о виновности каждого из осужденных, установлены судом правильно, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, вывод о виновности ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из копии телеграммы Центральной дирекции инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры за подписью Т.В.Н. следует, что с целью оказания практической помощи и выполнения большого объема путевых работ, в Златоустовскую дистанцию пути была командирована укрупненная бригада под руководством дорожного мастера

5

дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ФИО13

Из показаний свидетеля В.С.В., ревизора по безопасности движения поездов Южно-Уральской железной дороги, принимавшего участие в расследовании обстоятельств произошедшего, следует, что на месте схода вагонов поезда работала бригада монтеров пути, руководителями которых были ФИО1 и ФИО3, они осуществляли ремонт пути, его перешивку (производили регулировку ширины колеи). При производстве регулировки ширины колеи с использованием стяжного прибора, удерживающего колею от уширения, можно расшивать до 6 концов шпал, если прибор не используется, то расшивать одновременно можно только 3 конца шпал. Причиной схода вагонов поезда явилось нарушение технологии перешивки при производстве работ. Было расшито более трех шпал, при этом стяжной прибор не использовался. При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 должны были принять меры к остановке поезда.

Из показаний свидетеля Л.В.А., главного инженера Шумихинской дистанции пути ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 был отправлен в командировку в качестве руководителя укрупненной бригады. ФИО1 был прикомандированным мастером, поэтому выполнял те работы, которые ему поручал местный мастер - ФИО3 Однако, в силу занимаемой должности и приказа службы пути, ФИО1 был старшим над прикомандированными монтерами и бригадирами. ФИО1, как и ФИО3, в силу занимаемой должности, согласно должностной инструкции и других нормативных актов, обязан был контролировать правильность выполнения работ по перешивке пути, в случае угрозы безопасности жизни или здоровью граждан, а также в случае угрозы безопасности движения поездов, обязан был прекратить эксплуатацию пути до полного устранения опасности.

Из показаний свидетеля ФИО14, участвующего в служебной проверке по факту схода поезда следует, что технология перешивки пути в месте схода поезда была нарушена, место производства работ предупредительными сигналами огорожено не было.

Из показаний свидетелей С.В.В., С.С.А., Е.А.Н., А.К.Н., М.Д.Я., Ф.И.В., М.К.Л., Г.П.Н., И.А.В., И.С.С., Б.А.В., Ф.А.В., А.А.В., Т.А.С., Г.М.И. и др. следует, что 23 мая 2013 года при производстве ремонтных работ на 1946 км перегона «Златоуст-Уржумка» старшим у них был мастер ФИО1, который отвечал и за их работу, и за их быт. Их поделили на 3 группы: 1-я расшивала путь, 2-я выравнивала колею, 3-я зашивала путь. Технология перешивки пути не соблюдалась. Во время производства работ путь эксплуатировался, то есть движение поездов не прекращалось. При приближении поезда не зашитым

6

оставалось около 50 м пути.

Согласно копии телеграммы на выдачу предупреждения поездам в связи с перешивкой пути с 1943 км пикет 1 по 1960 км пикет 7 на перегоне «Златоуст - Уржумка», поезду № 2314, потерпевшему в последствии крушение, было выдано предупреждение, согласно которому при следовании по указанному пути он должен был остановиться у красного сигнала, а при его отсутствии следовать дальше с установленной скоростью.

Из показаний свидетелей А.Е.Ф., Ф.А.В., М.К.В., Б.В.В., а также Б.В.А. и И.Д.А. следует, что несмотря на нарушение технологии перешивки пути и наличие не зашитого участка пути к моменту следования поезда место производства ремонтных работ сигналами об остановке поезда ограждено не было, приближающийся поезд, в последующем потерпевший крушение, никто не останавливал, соответствующие команды сигналистам никто не подавал.

Факт нарушения технологии перешивки пути с деревянными шпалами в месте схода поезда, отсутствие ограждения места производства работ предупредительными сигналами также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2013 года и актами проверок по факту схода поезда.

Указанные обстоятельства не отрицались и осужденным ФИО2, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд проанализировал и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

В соответствии с пп. 2.5,, 2.7, 2.9, 2.11, 2.19 должностной инструкции ФИО1, являющегося в момент схода поезда мастером дорожным производственного участка по планово-предупредительным работам УПМ о.п. 4 км, мастер контролирует правильность и своевременность выдачи предупреждений на работы бригад по планово-предупредительным работам, обеспечивает безопасность движения поездов, выполнение технологии и техники безопасности, руководит работой бригады по планово-предупредительным работам, проверяет правильность ограждения работ, отвечает за принятие мер к созданию безопасных и безвредных условий труда на рабочих местах.

Пунктами 2.1, 3.1, 5.1 должностной инструкции ФИО3, являющегося в момент схода поезда мастером дорожным бригад по планово-предупредительным работам, установлено, что мастер осуществляет руководство монтерами пути, планирует и контролирует работу бригад по

⁷

планово-предупредительным работам, организует и руководит производством ремонтно-путевых работ в соответствии с требованиями Правил, инструкций совместно с подчиненными ему бригадами пути, обеспечивает безопасность движения поездов, выполнение технологии, охрану труда и технику безопасности, качество при производстве ремонтно-путевых работ, несет ответственность за обеспечение безопасности движения поездов при производстве путевых работ.

В соответствии с п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что место производства работ, опасное для движения, требующее остановки или уменьшения скорости, должно быть ограждено сигналами с обеих сторон, независимо от того, ожидается поезд или нет. Запрещается приступать к работам до ограждения сигналами места производства работ, опасного для движения.

Согласно пп. 2.2.1 и 2.3. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2012 года № 2790р перешивка внутренней нити кривых при осуществлении эксплуатации пути без применения стяжного прибора производится с одновременной расшивкой не более трех смежных концов шпал, при этом на звеньевом пути с деревянными шпалами, при скорости пропуска поезда до 80 км/ч, рельсы должны быть пришиты на каждом конце шпалы (бруса) не менее чем на два основных и два обшивочных костыля.

В соответствии с п. 1.7 указанной инструкции, при производстве путевых работ, во всех случаях, в том числе, при ремонте железнодорожного пути, когда требуется предупредить локомотивные бригады об особых условиях следования, на поезда должны выдаваться предупреждения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 49 от 02 ноября 2013 года, причиной схода электровоза и вагонов в грузовом поезде № 2314 явилось неограждение места работ, пропуск поезда и эксплуатация пути с расшивкой более 3 смежных концов шпал, в результате чего произошла сдвижка внутренней рельсовой нити, провал седьмой и восьмой колесной пары четвертой тележки по ходу движения ведомого электровоза ВЛ10У № 113 в кривой малого радиуса с последующей раскантовкой рельсовой колеи и сходом вагонов.

8

В нарушение пп. 2.2.1, 2.3. и 1.7 инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, пп. 12 и 42 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации дорожные мастера ФИО1 и ФИО3 допустили осуществление монтерами пути под их руководством перешивки внутренней нити на 1946 км пикеты 5, 6 с расшивкой более 3 смежных концов шпал при осуществлении эксплуатации пути, при этом ограждение опасного места сигналами остановки в соответствии с выданным предупреждением № 503 от 21 мая 2013 года, они не обеспечили.

Кроме того, при исполнении служебных обязанностей дорожный мастер ФИО1 нарушил требования пп. 2.5, 2.11, 2.19 своей должностной инструкции, что выразилось в бесконтрольности за правильностью выдачи предупреждений на работу бригады по планово-предупредительным работам, правильностью ограждения места производства работ на перегоне в соответствии с выданным предупреждением, не обеспечении технологии производства работ; в непринятии мер к созданию безопасных и безвредных условий труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; дорожный мастер ФИО3 нарушил требования пп. 2.1, 3.1 и 5.1 своей должностной инструкции, выразившееся в бесконтрольности за правильностью выдачи предупреждений на работу бригады по планово-предупредительным работам, правильностью ограждения места производства работ на перегоне в соответствии с выданным предупреждением, не обеспечении технологии производства работ; в не принятии мер к обеспечению безопасности движения поездов в части своевременного устранения неисправности пути, угрожающих безопасности движения поездов, не обеспечил соблюдения техники безопасности и безопасность движения поездов при производстве путевых работ.

У дорожных мастеров ФИО3 и ФИО1 техническая и физическая возможность обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта 23 мая 2013 года на 1946 километре перегона «Златоуст-Уржумка» Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» имелась путем неукоснительного выполнения требований вышеприведенных нормативных актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и исполнения своих обязанностей согласно должностным инструкциям.

Между сходом грузового поезда № 2314 23 мая 2013 года на 1946 километре перегона «Златоуст-Уржумка» Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и бездействием дорожных мастеров ФИО3 и ФИО1, выразившимся в нарушении указанных выше требований их должностных инструкций и вышеприведенных нормативных актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт причинения потерпевшим крупного ущерба на общую сумму **** руб. **** коп. подтверждается показаниями представителей потерпевших и письменными материалами о размере причиненного ущерба.

Всесторонне и полно исследовав, и надлежаще оценив указанные, а также другие собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, являющимися на момент проведения 23 мая 2013 года работ по перешивке пути на 1946 км перегона «Златоуст -Уржумка» дорожными мастерами, нарушены требования пп. 2.2.1, 2.3, 1.7 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2012 года № 2790р, пп. 12 и 42 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, а также ФИО1 требований пп. 2.5, 2.11, 2.19 своей должностной инструкции, ФИО3 требований пп. 2.1, 3.1, 5.1 своей должностной инструкции.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, обоснованно сослался на заключение судебной технической экспертизы, которая проведена с соблюдением уголовно-процессуальных норм, аргументирована и подтверждает непосредственную причину схода поезда 23 мая 2013 года.

Доводы адвоката о недопустимости технической судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы эксперта являются убедительными, основаны на представленных материалах дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт ФИО10. является специалистом в своей области, имеет высшее техническое образование, окончил Уральский электромеханический институт инженеров железнодорожного транспорта в 1981 году по специальности «Путь и железнодорожное строительство», имеет стаж работы по специальности 29 лет. Как эксперт в области строительства и эксплуатации инфраструктуры работает с 2009 года. Документы, подтверждающие компетенцию эксперта, в материалах дела имеются.

10

Доводам стороны защиты ФИО1 о том, что выводы эксперта нельзя признать обоснованными, судом дана надлежащая оценка.

Судом также дана надлежащая оценка заключению специалистов Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО11 и ФИО12 № 255/2014, приобщенному к материалам уголовного дела стороной защиты ФИО1 Вывод суда о необъективности и недопустимости указанного доказательства судебная коллегия разделяет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом первой инстанции были тщательно проверены и на основе совокупности собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе с дополнениями утверждение о том, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанными соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба. Указанная формулировка не противоречит диспозиции ч. 1 ст. 263 УК РФ, норма которой предусматривает и не исключает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, обязанным соблюдать эти правила, как в силу выполняемой им работы, так и занимаемой должности.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1 и ФИО3 Согласно выводам судебной технической экспертизы, между сходом грузового поезда № 2314 23.05.2013 на 1946 километре перегона «Златоуст-Уржумка» Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и бездействием дорожных мастеров ФИО3 и ФИО1, выразившимся в нарушении требований их должностных инструкций и вышеприведенных нормативных актов в области безопасности движения и

11

эксплуатации железнодорожного транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка суда первой инстанции на нарушения ФИО1 пп. 2.5, 2.11 и 2.19 своей должностной инструкции, выразившиеся в бесконтрольности за правильностью выдачи предупреждений на работу бригады по планово-предупредительным работам, за правильностью ограждения места производства работ на перегоне в соответствии с выданным предупреждением, непринятии мер к созданию безопасных и безвредных условий труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, является обоснованной. Каких-либо сведений о надлежащем исполнении ФИО1 указанных должностных обязанностей материалы дела не содержат, а нарушение технологии перешивки железнодорожного пути и наличие к моменту прохождения поезда по данному пути расшитого участка ставит под угрозу безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также жизнь и здоровье людей.

Отсутствие в должностной инструкции ФИО1 названий инструкций, нарушение требований которых ему вменяется, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в силу занимаемой должности и выполняемой работы ФИО1 обязан был соблюдать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, а также другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям мастеров, а также требования правил и инструкций по технике безопасности.

Утверждение адвоката Ягудина Д.Р. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ФИО1 был восстановлен в должности после его увольнения, материалами дела не подтверждается. Факт обращения ФИО1 в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин и утверждение судом мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере **** руб., а также изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

12

Все заявленные по делу ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы. Мотивы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайств убедительны.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия у каждого обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ягудина Д.Р.- без удовлетворения.

Судья