Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционные жалобы обвиняемого Межиева Х.Г. и защитника–адвоката Героева А.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от **** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по *** года в отношении:

Межиева Х.А.Г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника–адвоката Героева А.Д. и обвиняемого Межиева Х.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело №*** возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Межиев Х.-А.Г. задержан *** года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

*** года Межиеву Х.-А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в последствии продлена до *** года.

*** года Межиеву Х.-А.Г. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по *** года.

В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд города Москвы с согласия руководителя следственного органа, следователь, указал, что в случае избрания Межиеву Х-А.Г. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сообщить не установленным следствием Соучастникам сведения, которые ему стали известны в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, кроме того, Межиев Х-А.Г., опасаясь понести наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении обвиняемого Межиева Х-А.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Межиев Х-А.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считая, что обвинение в новой редакции ему не предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в деле нет ни одного свидетеля, который указывает на причастность его к совершению преступления, материалы дела не указывают на реальные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, за время нахождения его под стражей значительно ухудшилось его состояние здоровья, поэтому просит постановление суда изменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Героев А.Д. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что обвинение в новой редакции Межиеву не предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уголовное преследование ведется с грубыми нарушениями УПК РФ, суду не представлены все материалы уголовного дела, из которых бы подтверждалась причастность Межиева к инкриминируемому преступлению, не представлены данные, подтверждающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения, поэтому защитник просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Межиева Х-А.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Межиева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему деяний, относящегося к преступлениям против собственности, совершенного в составе группы лиц, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Межиев Х.-А.Г. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, воздействовать на потерпевшего и свидетелей с целью изменения их позиции по делу. С учетом тяжести инкриминируемого Межиеву Х.-А.Г. общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, невозможно, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов уголовного преследования и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Межиева подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Межиев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинение в новой редакции Межиеву предъявлено и он допрошен в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст.ст.171-175 УПК РФ, при этом никаких нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Межиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого и защитника, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Межиева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Межиева Х.А.Г. по *** года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – адвоката Героева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: