Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Защитник осужденной подал на данный приговор жалобу, в которой выражает своё несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, по тем основаниям, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО, а также свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые находятся с ней в близких деловых отношениях. В показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия. Допрошенная в качестве обвиняемой Думченко в судебном заседании указала, что свидетелями и частным обвинителем неверно изложены допущенные ею формулировки. Судом первой инстанции необоснованно не учтены показания свидетеля ФИО4, а показания иных лиц подлежали критической оценке.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы.

Частный обвинитель и её представитель просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и отмене приговора.

В соответствии с требованиями ст.321 УПК Российской Федерации мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, при этом ст.321 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий по участию защитника при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй.

В соответствии с требованиями ст.51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК Российской Федерации. Ст.252 УПК Российской Федерации закрепляет, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде.

Материалы уголовного дела содержат только одно заявление ФИО5 (.л.д.18), в котором она указывает, что ей не нужен защитник только в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, от участия защитника в последующих судебных заседаниях ФИО5 не отказывалась.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147) заявила ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, тем самым указала о желании осуществлять свою защиту с помощью защитника.

В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) суд не выяснил причины отсутствия защитника в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, разъяснив права подсудимой, не выяснил, понятны ли они ей, имеет ли она какие – либо ходатайства, продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника, который в дальнейшем вплоть до оглашения приговора в судебное заседание допущен не был.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушены требования ст.51 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимая от услуг защитника не отказывалась, более того указывала на необходимость реализации своих прав с его помощью. В соответствии с требованиями ч.3 ст.16, ч.2 ст.51 УПК Российской Федерации суд первой инстанции не был ограничен в случае не явки защитника, с которым у подсудимой заключено соглашение, предоставить защитника по назначению.

Данные нарушения являются существенными, свидетельствуют о нарушении права подсудимой на защиту при уголовном преследовании, закреплённом в ст.48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК Российской Федерации приговор должен содержать описание преступного деяния с указанием времени его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что преступное деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд указал, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, как очевидцев происходящих событий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 первоначально указала, что описываемые ею события со стороны ФИО5 были совершены ДД.ММ.ГГГГ, между тем в последующем при ответе на вопрос суда уточнила, что указанные события происходили «ДД.ММ.ГГГГ», то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). Ранее в иных судебных заседаниях ФИО3 также указывала, что описываемые ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В приговоре судом указано, что ФИО3 в судебном заседании уточнила свои показания, заявив, что описываемые ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ, между тем это не соотносится с протоколом судебного заседания, согласно которому последнее указание ФИО3 на вопрос суда было именно о том, что показания она давала о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО2 (л.д.106-107), который пояснял, что описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, а также мотивы, по которым суд оценил показания свидетелей, о дате происходящих событий не соотносятся с материалами дела.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора.

В силу того, что выявленные уголовно-процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, из-за того, что судом первой инстанции не было проведено всех обязательных процедур при рассмотрении уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и права подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК Российской Федерации, приходит к убеждению о направлении уголовного дела на новое рассмотрение и невозможности принятия решения по существу уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением прав сторон провести судебное заседание, после исследования в полном объёме представленных сторонами доказательства оценить их в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение. При этом стороны не ограничены в заявлении ходатайств о получении дополнительных доказательств, в том числе в удовлетворении которых им было отказано в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, мировому судье Кировского судебного района г. Новосибирска другого судебного участка.

Апелляционную жалобу защитника осужденной– удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: С.С.Полуэктов