Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ашхотова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата>, которым в отношении Гяургиева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гяургиеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гяургиев А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения», Постановлением Правительства КБР от <дата>№-ПП «Содействие занятости населения Кабардино-Балкарской Республики на 2013-2020 годы» и Постановлением Правительства КБР от <дата>№-ПП «О порядке осуществления и финансирования дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, в 2014-2015 годах» определен порядок осуществления мероприятий по содействию в трудоустройстве инвалидов.

В соответствии с указанными нормативными документами субсидированию подлежат несколько направлений, в том числе мероприятия, направленные трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках республиканских программ по снижению напряженности на рынке труда.

Согласно региональной программе ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты», перечисляет на лицевой счет «Работодателя», открытый в кредитной организации, средства на возмещение расходов на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, согласно фактически понесенным расходам, но не более 69 300 руб. за одно рабочее место. Количество рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, которое планируется создать гражданином, открывшим собственное дело, предоставляется в органы службы занятости в виде технико-экономического обоснования проекта (бизнес-плана). По условиям указанной программы, созданные рабочие места для трудоустройства безработных граждан должны быть сохранены и заняты гражданами из числа безработных не менее 12 месяцев с момента приема на работу.

Так, Гяургиев А.В., узнав о вышеуказанной программе, <дата> обратился с заявлением в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, на участие в мероприятии по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места, по профессии диспетчер автомобильного транспорта, предоставил следующие документы: технико-экономическое обоснование затрат для создания рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов на должность диспетчера, заявление - анкета о предоставлению работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест. В результате рассмотрения заявления ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>», Гяургиев А.В. включен в вышеуказанную программу.

<дата> Гяургиев А.В., находясь в здании Центра по вышеуказанному адресу, заключил с ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» договор №-И от <дата> по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, согласно которой, в срок не более одного месяца со дня подписания договора, обязан был осуществить мероприятия по оборудованию рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и трудоустроить на оборудованные рабочие места 7 инвалидов, а именно: А.А., А.С., Д.А., Т.З. 3.3., К.А., П.В., С.Т., состоящих на учете в службе занятости, на основе трудового договора заключенного между работником и работодателем на срок не менее 12 месяцев.

Гяургиев А.В. заключил договор № от <дата> с представителем ИП Б.Р. - П.Р., согласно которому последний продал Гяургиеву А.В. экземпляр программного обеспечения «Единая Служба Такси» и компьютерную технику, таким образом, осуществил мероприятия по оборудованию 7 рабочих мест. После чего Гяургиев А.В. заключил трудовые договора с 7 вышеуказанными работниками в период с <дата> на неопределенный срок, согласно которым работа диспетчера автомобильного транспорта носит надомный характер, с гибким графиком работы. Копии трудовых договоров, вместе с копиями документов, по которым Гяургиев А.В. приобрел программное обеспечение и компьютерную технику, предоставил в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» для возмещения затрат. ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» возместил затраты Гяургиева А.В. на оборудованные рабочие места для трудоустройства незанятых инвалидов по приобретению 7 программных комплексов для подключения к Единой Диспетчерской Службе с возможностью телефонии «ЕТС-Диспетчер» и 7 комплектов персональных компьютеров на общую сумму 485 100 руб., в том числе 460 845 руб. из средств федерального бюджета и 24 255 руб. из средств республиканского бюджета, перечислив <дата> по платежному поручению № и <дата> по платежному поручению № на расчетный 40№ открытый в филиале «Нальчикский» ОАО банк «Открытие» на имя Гяургиева А.В., которые переведены последним на свою банковскую карту «Сбербанк России» счет № и впоследствии сняты со счета. После чего, с целью совершения мошенничества путем обмана, не выполнив взятых на себя обязательств, согласно заключенному договору №-И от <дата> и трудового договора с направленным ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» на работу Таркановым 3.3., не оборудовал последнему по месту его жительства, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, рабочее место диспетчера, а также не уведомил ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» о том, что Т.З. не работает диспетчером и в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. предоставил в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>», расположенный по вышеуказанному адресу, заведомо ложные сведения по факту трудоустройства Т.З.., а именно копии платежных ведомостей, копии ведомостей начисления заработной платы и копии табелей учета рабочего времени, где указано, что последний выполняет работу диспетчера в период с <дата> по <дата>, таким образом, мошенническим путем незаконно завладел денежными средствами в сумме 69 300 руб., которые обязан был вернуть в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора, незаконно похитил их и распорядился по своему усмотрению.

Затем, Гяургиев А.В., продолжая свои преступные намерения, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, после заключения с ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» договора №-И от <дата> по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, согласно которой трудоустроил по направлению ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» на оборудованные рабочие места 7 инвалидов, а именно: А.А., А.С., Д.А., Т.З.К.А., П.В., С.Т., состоящих на учете в службе занятости, на основе трудового договора заключенного между работником и работодателем на срок не менее 12 месяцев, в июле 2014 г. не уведомил ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» о том, что П.В. работал один месяц с <дата> по июль 2014 г. и не расторгнул трудовой договор, для направления другого работника на освобожденное рабочее место, при этом предоставил заведомо ложные сведения, а именно копии платежных ведомостей, копии ведомостей начисления заработной платы и копии табелей учета рабочего времени, где указано, что П.В. выполняет работу диспетчера в период времени с <дата> по <дата> После расторжения трудового договора <дата> с П.В. и А.С., Гуяргиев А.В., с целью совершения мошенничества путем обмана, предоставил сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, с неполными сведениями в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» о том, что ему нужны работники, но не указал количество работников, необходимых для направления на работу, в связи с чем, ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» направило на работу вместо А.С. другого работника - Билимихову Ж.П., а освободившееся рабочее место П.В., Гяургиевым А.В. не было трудоустроено, тем самым мошенническим путем незаконно завладел денежными средствами в сумме 69 300 руб., ранее перечисленными на его расчетный счет №, открытый в филиале «Нальчикский» ОАО банк «Открытие», которые обязан был вернуть в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора, незаконно похитил их и распорядился по своему усмотрению.

Затем, Гяургиев А.В., продолжая свои преступные намерения, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества из корыстных побуждений, после заключения с ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» договора №-И от <дата> по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, согласно которой трудоустроил по направлению ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» на оборудованные рабочие места 07 инвалидов, а именно: А.А., А.С., Д.А., Т.З.К.А., П.В., С.Т., состоящих на учете в службе занятости, на основе трудового договора заключенного между работником и работодателем на срок не менее 12 месяцев, в августе 2014г. не уведомил ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» о том, что А.А. работал два месяца в период времени с <дата> по август 2014 г. и не расторгнул трудовой договор, для направления другого работника на освобожденное рабочее место. После чего Гяургиев А.В. предоставил заведомо ложные сведения в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>», а именно копии платежных ведомостей, копии ведомостей начисления заработной платы и копии табелей учета рабочего времени, где указано, что А.А. выполняет работу диспетчера в период с <дата> по <дата> и мошенническим путем незаконно завладел денежными средствами в сумме 69 300 руб., ранее перечисленными на его расчетный счет № открытый в филиале «Нальчикский» ОАО банк «Открытие», которые обязан был вернуть в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора, незаконно похитил их и распорядился по своему усмотрению.

Гяургиев А.В., незаконно завладел при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами на общую сумму 207 900 руб., похитил их, израсходовав на свои личные нужды, не связанные с реализацией мероприятий по содействию трудоустройству безработных граждан, причинив ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» ущерб на указанную сумму.

Постановлением от <дата> по результатам предварительного слушания, мировой судья, мотивируя тем, что процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения, составление обвинительного заключения, были совершены органами предварительного расследования после истечения законно установленного срока предварительного следствия, признал указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами и возвратил уголовное дело по обвинению Гяургиева А.В. прокурору, для устранения препятствий его рассмотрению судом. Мера пресечения Гяургиеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Государственный обвинитель Ашхотов З.А., выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов представления указывает, что судом сделан вывод о нарушениях УПК РФ следователем и руководителем следственного органа, выразившихся в неоднократном и необоснованном приостановлении и возобновлении предварительного следствия с незаконным установлением в каждом случае срока предварительного следствия; -процессуальные действия совершенные после истечения законно установленного срока следствия, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения являются недопустимыми доказательствами.

Приведенные доводы суда считает необоснованными по следующим основаниям.

В постановлений судом обосновано указано, что ч.6 ст. 162 УПК РФ предусмотрено, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении головного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого прекращалось либо. «возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в. срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Часть 3 указанной статьи гласит, что в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

По настоящему уголовному делу, предварительное следствие по делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ст.208 УПК РФ, постановлениями следователя от <дата> (отменено <дата>), <дата> (отменено <дата>) и <дата> (отменено <дата>). При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 6 ст. 162 УПК РФ, каких-либо нарушений процедуры установления и продления сроков следствия, не допущено.

Таким образом, в связи с тем, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений сроков следствия не допущено, каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми у суда также не имеется.

Далее считает что, суд противоречит своему же постановлению от <дата>, в котором не усмотрел подобных нарушений. В данном случае имеет место вольное толкование норм УПК РФ относительно конкретного дела.

Считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Ашхотов З.А. представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый Гяургиев А.В., его адвокат Небежев И.Х. против удовлетворения представления возражали, считая, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего А.А. решение по делу оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Гяургиева А.В. надлежит передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основания, которые указаны судом в постановлении при возвращении уголовного дела прокурору, ст.237 УПК РФ не предусмотрены.

Постановлением от <дата> процессуальные документы: постановление о переквалификации преступления по уголовному делу от <дата> (т. 3 л.д. 52); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (т. 3 л.д. 61-65); протокол допроса обвиняемого от <дата> (т. 3 л.д. 66-68); протокол уведомления об окончании следственных действий от <дата> (т. 3 л.д. 70); протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от <дата> (т. 3 л.д. 71-72); постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (т. 3 л.д. 114-118); протокол допроса обвиняемого от <дата> (т. 3 л.д. 119-121); протокол уведомления об окончании следственных действий от <дата> (т. 3 л.д. 123); протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от <дата> (т. 3 л.д. 124-125); обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора <адрес> КБР <дата> (т. 3 л.д. 128-144) признаны недопустимыми.

Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как оценка доказательств судом дается при принятии итогового решения, в соответствии с требованиями главы 39УПК РФ.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Суд, своим постановлением признал недопустимыми и исключил из перечня доказательств, протокол предъявление обвинения, обвинительное заключение, тем самым, фактически дает оценку и анализ доказательствам по уголовному делу.

Согласно ст.75, ст.235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения. Данное обстоятельство не лишало суд возможности дать оценку всей совокупности доказательств, представленных в суд органом следствия.

Следовательно, суду, приняв решение об исключении доказательств, следовало закончить судебное разбирательство и принять итоговое решение по делу, поскольку исключение доказательств в соответствии со ст.237 УПК РФ не является основанием для возвращения дела прокурору.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Кроме того мировой судья судебного участка №<адрес> КБР ранее уже выразил свое отношение к уголовному делу в отношении Гяургиева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не выполнил, в соответствии с ч. 3 ст.389.19 УПК РФ обязательные к выполнению указания апелляционной инстанции, и по тем же основаниям вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с чем, суд считает необходимым направить уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> КБР со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> КБР со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению Гяургиева А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №<адрес> КБР со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>