Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО31 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2017 года, апелляционные жалобы защитника Кашникова Е.В., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО32 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО31,<данные изъяты>, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Преступление совершено в августе – начале сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения ФИО31

Постановлением мирового судьи от 29.09.2017г. произведена оплата вознаграждения адвокату Гаврикову С.Н. в сумме 11760 рублей за участие в качестве защитника ФИО31 при рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета, и с ФИО31 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате вознаграждения адвоката взыскано 11760 рублей.

Защитник Кашников Е.В. в своей апелляционной жалобе поданной в защиту интересов осужденного ФИО31, выражает несогласие с вынесенным приговором, просит отменить приговор мирового судьи от 29.09.2017г., уголовное дело в отношении ФИО31 передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, ссылается на то, что указанный приговор является незаконным и несправедливым. В жалобе указывает, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, дана противоречивая оценка собранным доказательствам. Показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. вина ФИО31 не доказана, а опровергается. Указанные свидетели пояснили, что они находились в павильоне № торгового комплекса «<данные изъяты>», в котором располагался Центр для приема и выдачи благотворительных пожертвований «<данные изъяты>». Операторы-кассиры работали по трудовым договорам, Между клиентом и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах Благотворительного фонда «<данные изъяты>», заключался договор о том, что клиент добровольно производил пожертвование. Денежные средства, которыми осуществлялось пожертвование, поступало в собственность ООО «<данные изъяты>». Решений о выдаче клиенту пожертвования или об отказе в выдаче пожертвования ФИО31 не принимал. К показаниям свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21 необходимо отнестись критически, так как данные лица являются сотрудниками ЛО МВД России на транспорте, т.е. лицами, заинтересованными в осуждении ФИО31 Мировой судья без должной оценки отнесся к показаниям свидетеля ФИО22 о том, что ООО «<данные изъяты>» занималось исключительно благотворительной деятельностью, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО23., необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО24. и подготовленную им рецензию на судебную компьютерную экспертизу № от 26.03.2017г.

Сертификаты соответствия АПК «<данные изъяты>», АПК «<данные изъяты>», ПО «<данные изъяты>» действительны на всей территории Российской Федерации, что подтверждено Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, регистрационный № от 02.05.2012г.

Мировой судья признал допустимым доказательством акт экспертного исследования ООО НПО «<данные изъяты>» № от 05 августа 2016 г., согласно которому, исполнимый файл и файлы библиотек экземпляра программного обеспечения «<данные изъяты>» функций, определяющих результаты выигрыша случайным образом (а основе работы генератора случайных чисел либо устанавливающих какой-либо процент выигрыша, не содержит.

В действиях ФИО31 отсутствует состав преступления, т.к. изъятая в рамках настоящего уголовного дела компьютерная техника не является игровой.

Кашников Е.В. в жалобе также указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - экспертные заключения ИП Д., который не имел права подготавливать экспертные заключения, отвечая на поставленные вопросы, вышел за пределы своей компетентности, разрешал правовые вопросы, самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования. Ходатайство ФИО31 о проведении повторной экспертизы не было удовлетворено следователем, чем нарушено право на защиту ФИО31

Кашников Е.В. ссылается в жалобе на то, что мировым судьей при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в части незаконного разрешения ходатайства о проведении судебной компьютерной экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Осужденный ФИО31 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи от 29.09.2017 года о взыскании с ФИО31 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката 11760 рублей, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылается на то, что он находится в затруднительном финансовом положении, взыскание в порядке регресса расходов по делу с осужденного является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО31 просит приговор мирового судьи от 29.09.2017 года отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Осужденный в жалобе ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Мировым судьей не дана оценка акту установки программного обеспечения «<данные изъяты>» обществом «<данные изъяты>». Выводы суда о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр осуществлял именно он (ФИО31) противоречит показаниям свидетелей и исследованным доказательствам. Суд не рассмотрел в судебном заседании ходатайства об исключении недопустимых доказательств – судебной экспертизы, признал выводы эксперта Д. допустимыми, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что эксперт установил отсутствие в программном обеспечении алгоритма для формирования выигрыша случайным образом, что следственным органом нарушено его право на проведение повторной экспертизы, мировой судья незаконно отклонил ходатайство о признании протоколов осмотра места происшествия допустимыми доказательствами.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО32 в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с вынесенным приговором в части судьбы вещественных доказательств. Просит принять решение о передаче собственнику – Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» всего оборудования, изъятого у ООО «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия 01.12.2016г. и изъятого у ООО «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия 29.12.2016г.

Прокурор Борисов Н.А. подал возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО31, защитника Кашникова Е.В. и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО32, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывает на то, что решение о взыскании с ФИО31 процессуальных издержек судом принято законно и обоснованно согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Судом в ходе судебного следствия и при постановлении приговора проведен анализ всех

доказательств, представленных сторонами. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана оценка всем доказательствам, как представленным стороной защиты, так и стороной обвинения. Ходатайство стороны защиты о проведении судебной компьютерной экспертизы без удаления в совещательную комнату рассмотрено правомерно. Решение в части судьбы вещественных доказательств судом принято законно. При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО31, защитник Кашников Е.В., представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО32 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Борисов Н.А. по апелляционным жалобам возражал, полагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО31 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность осуждения ФИО31 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, мировой судья исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.ст. 87 и 88 УПК РФ порядке, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО31 в совершении незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", им соответствуют, поскольку такие выводы подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. При этом мировой судья мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и критически относится к другим.

Вина ФИО31 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО6., ФИО7., ФИО5., ФИО8., ФИО2., ФИО3., ФИО18., ФИО19., ФИО10., ФИО9., ФИО20., ФИО25., ФИО21., эксперта Д.., ФИО26., ФИО27, ФИО17., ФИО13., ФИО1., ФИО4., ФИО14., ФИО28., ФИО15., ФИО22., ФИО16., ФИО29., ФИО30., письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, в том числе: заключениями судебных компьютерных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проведения гласного ОРМ «Проверочная закупка», вещественными доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО31 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По результатам рассмотрения ходатайства защитника о проведении судебной компьютерной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами трех заключений компьютерных экспертиз, двух протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО19. и ФИО18., данных в судебном заседании, являются не состоятельными.

Заключения судебных компьютерных экспертиз № от 20.12.2016г., № от 10.01.2017г., № от 26.03.2017г., из которых следует, что представленные на исследование системные блоки компьютеров и ноутбук содержат на жестких дисках операционную систему с необходимыми для функционирования микропрограммами-драйверами, а также прикладное программное обеспечение или следы его присутствия для осуществления деятельности по проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», являются допустимыми доказательствами, т.к. экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными знаниями, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Доводы защитника Кашникова Е.В. о том, что эксперт Д. не имел права на производство экспертизы и подготовку заключения основаны на неправильном толковании закона.

Протоколы осмотра места происшествия от 01.12.2016г. и от 29.12.2016г. составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176,177 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 в судебном заседании также являются допустимыми и относимыми доказательствами, т.к. доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, является надуманными.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, право на защиту ФИО31 не было нарушено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, мировым судьей не допущено.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах сводятся к переоценке доказательств и несогласию с оценкой доказательств, данных мировым судьей, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Уголовный закон мировым судьей применен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО31, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО31 не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО31 наказания в виде штрафа являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Как видно из приговора, наказание назначено ФИО31 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства, которым является наличие у виновного малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Постановление мирового судьи от 29.09.2017г., которым произведена оплата вознаграждения адвокату Гаврикову С.Н. в сумме 11760 рублей за участие в качестве защитника ФИО31 при рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета, и с ФИО31 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате вознаграждения адвоката взыскано 11760 рублей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемых судебных решений в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, которые мировой судья постановил возвратить законному владельцу, не указав при этом конкретного владельца.

В материалах уголовного дела имеются копии договора аренды от 19.09.2016г., акта приема-передачи №1 от 19.09.2016г., акт приема передачи №2 от 02.12.2016г. ( т.2, л.д.115-117), согласно которым, оборудование было передано ООО «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>», следовательно, владельцем имущества, которое подлежит возврату, является ООО «<данные изъяты>».

В остальной части приговор мирового судьи от 29.09.2017г. является законным и обоснованным, его необходимо оставить без изменения, а жалобы защитника Кашникова Е.В., осужденного ФИО31, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО32 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО31 изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: указать, что системный блок персонального компьютера без наименования, в корпусе черного цвета, серийный номер не обнаружен, лицевая панель имеет трещину; системный блок персонального компьютера <данные изъяты> в корпусе черного цвета с серебристой вставкой на передней панели, серийный номер №; системный блок персонального компьютера <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер №; системный блок персонального компьютера <данные изъяты> в корпусе серого цвета с серебристой вставкой на лицевой панели, серийный номер №; ноутбук <данные изъяты> в глянцевом корпусе светло-серого цвета с черной нижней крышкой, серийный номер №; USB-модем с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», блок черного цвета «<данные изъяты>» № с зарядным устройством, блок белого цвета «<данные изъяты>», серийный

номер: № с зарядным устройством; компьютерная клавиатура черного цвета марки «<данные изъяты>» с номером №; Wi-Fi роутеры: «<данные изъяты>» S№; «<данные изъяты>» №; интернет-модем USB; блок питания <данные изъяты> № №; блок питания <данные изъяты> № №; компьютерные мыши в количестве шести штук; мониторы: марки «<данные изъяты>» S/N: №; марки «<данные изъяты>» S/N: №; марки «<данные изъяты>» SERIAL NO: №; марки <данные изъяты>» SERIAL NO: №; марки «<данные изъяты>» SERIAL NO: №;

марки «<данные изъяты>» S/N: №; марки «<данные изъяты>» S/N: №; марки «<данные изъяты>» S/N: №; марки «<данные изъяты>» S/N: №; марки «<данные изъяты>» S/N: №; марки «<данные изъяты>» SERIAL NUMBER №; марки «<данные изъяты>» S/N: №; марки «<данные изъяты>» SER. NOR. №; марки «<данные изъяты>» SERIAL NO. №; марки «<данные изъяты>» S/N №; марки «<данные изъяты>» S/N №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»-<данные изъяты>, IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес>, - передать законному владельцу - Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В остальной части приговор мирового судьи от 29.09.2017 года и постановление мирового судьи от 29.09.2017г. - оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденного ФИО31, защитника Кашникова Е.В. и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО32 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гриценко